Hysterie in Nederland, deze regenachtige zaterdagochtend. Niet eens vanwege de intocht van de grote kindervriend uit Spanje. Nee, heel vrouwelijk – en hip – Nederland kreeg een nat slipje vanwege de start van de on- en offline verkoop van Jimmy Choo For H&M. Een speciaal voor het warenhuis ontworpen kleding- en schoenenlijn.
Jimmy Choo was sinds eind jaren tachtig al een naam in de modewereld, maar werd pas echt hip door Sex And The City (SATC). De vier opperdoosjes in die serie koketteerden maar wat graag met hun door de Maleisische ontwerper bedachte schoentjes. Iedere vrouw tussen 16 en 58 zou maar wat graag een paar Choo’s in de kast hebben staan. Gezellig naast de Manolo Blahnik’s of de UGG® Australia boots.
Bugaboo
SATC had een enorme impact op de populariteit van en vraag naar bepaalde merken. Vraag dat maar eens aan Max Barenburg. De Nederlandse ontwerper zag de verkoop van zijn Bugaboo kinderwagens een enorme vlucht nemen nadat één van de personages in SATC na haar zwangerschap een kinderwagen van het Nederlandse merk aanschafte.
Maar goed, terug naar Jimmy Choo. Zijn ‘handgemaakte’ schoentjes zijn voor de ‘gewone vrouw’ natuurlijk niet betalen. Zoals dat bijvoorbeeld ook geldt voor de collecties van Karl Lagerfeld, Viktor & Rolf en Roberto Cavalli. H&M speelde daar slim op in door eerder al voornoemde modegiganten een collectie speciaal voor het warenhuis te laten ontwerpen. Een echte Cavalli voor een betaalbare prijs, wie wilde dat nu niet?
Kinderarbeid
Dat het kledingstuk na twee keer dragen en wassen ‘op’ is, doet er niet toe. Een blik in het label leert verder dat de meeste van de ‘designer outfits’ gefabriceerd zijn in Aziatische landen. Riep daar iemand kinderarbeid? Op zich een interessante vraag, want waar komen die honderdduizenden ‘handgemaakte’ paren vandaan?
Van vriendinnen begreep ik overigens dat schoenen van Jimmy Choo er weliswaar prachtig uitzien, maar dat er op lopen niet alleen een beproeving is, maar tegelijk ook heel pijnlijk. Desondanks stonden zaterdag wereldwijd lange rijen voor de filialen van de Zweedse modeketen. De internetsite kon de massale interesse niet aan en klapte er keer op keer uit. Het leek wel alsof iedere vrouw tussen de 16 en 58 een paar Choo’s probeerde te scoren. Inderdaad, heel exclusief die Jimmy Choo’s.
Fashionable
Enkele jaren geleden reageerden collega’s verbaasd dat ik niets van H&M in mijn kast had liggen. Of überhaupt ooit voet had gezet in één van de filialen van de Zweedse modeketen. Wanneer de omslag precies heeft plaatsgevonden weet ik niet, maar H&M werd ineens het domein van hip en fashionable Nederland. Geen idee waarom eigenlijk. H&M is toch niets meer dan C&A, maar dan met een goede marketingafdeling?
RSS feed
RSS atom feed
De Nederlandse ‘mode’ ligt in drie, vier ketens die overal hetzelfde verkopen. Elke stad dezelfde winkel, elke winkel dezelfde spullen, elk kledingstuk dezelfde kleurtjes. Lekker veilig, lekker makkelijk, mooi op kleur voorgesorteerd in de schappen zodat je niet na hoeft te denken, en zo kom je van Amsterdam tot Zetten dezelfde vinextutjes tegen die zich hetzelfde kleden. Met, inderdaad, nu dus overal dezelfde ‘exclusieve’ Choos.
Het knappe is dat die winkels de consument nog altijd het idee geven dat zij (of hij) een uniek individu is met een geheel eigen stijl.
Hoge hakken lopen niet lekker en H&M verkoopt massaproducten. Heeft Jochem Geerdink nog een daadwerkelijke visie of houdt hij zich bij De Jaap voor het gemak ook maar gewoon aan de gratis-dagbladen-schrijfstijl (inzichtvrij en anti-intellectueel)?
Echte vrouwen lopen op hoge hakken, diegene die er over zeiken zijn de uggs dragers. Ach wat is de wereld toch eenvoudig in te delen.
Mode op de Jaap moet wat mij betreft prima kunnen, maar ik mis inzicht, inhoud of – want het hoeft niet altijd intellectueel – humor. Dit is wel erg makkelijk en bovendien slordig:
Zo heeft niet meneer Choo, maar voormalig Vogue-redacteur Tamara Mellon het bedrijf groot gemaakt. Zij is inmiddels ook volledig eigenaar v/h bedrijf, aangezien meneer Choo zijn aandeel heeft verkocht (Google is your friend!)
De site was vanaf 12.00 weer prima bereikbaar, wie er nu heen surft kan gewoon t grootste deel van de collectie nog bestellen. Dat was ook zo bij Matthew Willamson en Cavalli: een deel v/d collectie kwam zelfs in de sale. Een deel van de hysterie is slimme mediamarketing van de H&M. Grappig dat je daar dan weer wel intrapt.
Het belangrijkste verschil tussen de H&M en de C&A zit ‘m mijns inziens vooral in het feit dat C&A vrij degelijke, casual kleding verkoopt, terwijl de Hennes catwalkcollecties kopieert. Net als de Zara en Mango dat doen. Daarnaast wisselt de collectie snel – elke dag komen er nieuwe dingen binnen- waardoor vrouwmensen heel vaak naar de winkel worden gelokt.
Prima dat je jezelf te goed acht voor de H&M, maar schrijf er dan ook geen stukjes over. Beetje gemiste kans dit.
Ik heb juist altijd het idee dat ze bij de H&M altijd ongeveer hetzelfde verkopen…
Komen we misschien weer op mijn “illusie van exclusiviteit”… Veel speciale edities, collecties, maar in grote lijnen hetzelfde, plus het lachwekkende van een grote winkelketen die uit marketingoogpunt zegt exclusieve producten te verkopen. Niks mis mee, laten we wel zijn; werkt uitstekend, lijkt het. (En laten we niet vergeten dat exclusiever aandoende zaken soms ook gewoon flink veel verkopen, tenminste dat gok ik zo)
Nu ken ik die hele Choo niet, maar wat ik daarnet eigenlijk toevallig op Marktplaats (ja nu al) tegenkwam uit deze collectie, dat was allemaal niet zo heel speciaal, vond ik zelf. (Ik zag een hele hoop generieke armbanden, kan dat kloppen?) Best leuk als juist accessoire, maar ik verbaas me er steeds weer over dat de truuk nog zo goed lijkt te werken. Doch steeds minder, dat dan weer wel. (Ik heb nog geen platgelopen en weggedrukte vrouwen gehoord, hoewel de H&M er meestal uit ziet alsof dat daar elke dag gebeurd.)
@Gyurka: klopt als een bus. Daar is bijvoorbeeld Nespresso ook heel groot mee geworden: die weten met eigen verkooppunten (en de Bijenkorf) ipv de supermarkt en mooie namen – grand cru’s ipv gewoon smaken, boutique in plaats van winkels -de schijn van exclusiviteit te wekken, terwijl in werkelijkheid miljoenen mensen aan de Nespresso zijn.
Ik had het geloof ik dan ook interessanter gevonden wanneer dit artikel DAAR nou wat dieper op was ingegaan.
Overigens ging het bij deze collectie vooral om de schoenen, die hoogstwaarschijnlijk inderdaad kut lopen, maar – en da’s mijn mening – wel mooi/opvallend waren. Die armbanden en kleren waren vermoed ik meer een ‘moetje’.
Valt nog wel weer mee Rianne. Enige misser in het stuk zal kunnen zijn dat niet Choo maar Mellon het bedrijf groot heeft gemaakt. Vindt althans Mellon zelf, wat hier staat is dat Choo vooral hip werd dankzij SATC. Lijkt mij een redelijke bewering, al is het meer een illustratieve verwijzing dan een onderbouwing. Los van het feit dat SATC Choo’s populair heeft gemaakt kan namelijk gewoon het feit blijven bestaan dat Mellon de toko heeft grootgebracht.
Voor de rest klopt het prima. Dat de H&M website het later weer deed neemt niet weg dat de site niet bestand was tegen het massale verkeer, wat dus prima de hysterie van de vrouwtjes in kwestie onderschrijft. Men laat zich zo makkelijk massaal het hoofd op hol brengen dat zelfs de servers van H&M het niet kunnen verwerken.
Het verschil tussen C&A en H&M is natuurlijk arbitrair maar het is terecht om de vraag te stellen of H&M, gezien de baggerslechte kwaliteit van de kleding, de massaconfectie en de moglijk door kinderarbeid in Azie vervaardigde producten niet gewoon een kopie van C&A is maar dan met betere marketing. Lijkt me weinig tegenin te brengen.
Maar het allerbeste aan dit stuk vind ik toch wel dat Geerdink pijnlijk inzichtelijk heeft gemaakt dat er helemaal niets exclusiefs is aan de Choo-schoentjes van H&M. Elke zichzelf respecterende vrouw die nu op Choo’s van de H&M loopt is net zo’n leeghoofdig dom conformistisch hebzuchtig materialistisch confectiepaard met oogkleppen op als Ugg’s draagsters.
Heb jij Choo’s van H&M Gekocht? Lullig voor je: je bent er met open ogen ingetrapt en je had het niet eens door. Wat dat betreft blijft het altijd weer kut om vrouw te zijn.
Misschien een leuk idee voor een nieuw artikel Rianne. Wellicht dat een u bekende redactrice hier er ook wel wat over te zeggen heeft, sluit toch aan bij populaire cultuur enzo. De consument is ook weer niet helemaal gek en kleurt bewust zijn leven met een bepaald image.
Ik wil gaarne een kogel door mijn hoofd als ik ooit betrapt wordt in zo’n rijtje graaierige sukkels voor een stukje kleding. Alleen lid zijn van een studentenvereniging overtreft dit hersenloze conformisme.
@bertbrussen: Haha, alsof ik het nu zou toegeven als ik ze had gekocht. Maar nee, onschuldig. Ik vond het niks en kan bovendien weinig met hakken van 10 cm. Op omvallen na dan.
En we wisten toch allemaal al dat een groot deel v/d goedkope kleding door kinderhandjes wordt gemaakt? Dure kleding ook trouwens, zo is er al tijden ophef over het feit dat zelf veel haute couture – zoals peperdure designerbags – niet meer handgemaakt wordt in Italie maar gewoon in in Azie. Ik geloof dat alleen Hermes zich daar niet schuldig aan maakt.
Dat vrouwen oppervlakkige hysterische wezens zijn, tsja, dat kunnen we ook verder niet helpen: hormonen he?
Ik vind het weinig vernieuwend en oppervlakkig allemaal. Dat is mode misschien ook, maar dan kan je er nog wel iets slims over schrijven….
Hier spreekt de populaire cultuurredactrice van De Jaap, nooit te beroerd om enige wetenschappelijke duiding te brengen. Stijl, zo zegt Dick Hedbige (1979), is de communicatie van verschil. Al die vrouwmensjes die op Jimmy Choos van de H&M willen lopen, doen dat om zich te onderscheiden van mode-analfabeten zoals de Jochem Geerdinks van deze wereld. Ze doen dat allicht ook om bepaalde mannen te plezieren, wat dan waarschijnlijk geen Bert Brussen-types zullen zijn.
De discussie die jullie hier aan het voeren zijn is een vooral een twist om smaak, en smaak gaat natuurlijk over klasse. Wat ik er geinig aan vind, is dat jullie allemaal niets met Jimmy Choo hebben en allemaal ongeveer uit dezelfde sociaal-economische en sociaal-culturele klasse komen (voor zover ik dat kan inschatten van reageerders die ik niet persoonlijk ken). Een discussie voor eigen parochie dus: beetje Joperig.
“Al die vrouwmensjes die op Jimmy Choos van de H&M willen lopen, doen dat om zich te onderscheiden van mode-analfabeten”
Hmm, kan Dick Hedbige die vrouwmensjes dan even gaan vertellen dat als men zich massaal gaat onderscheiden het onderscheid wegvalt? Het lijkt er meer op dat de vrouwen die zich niet in deze poepzooi storten zich door hun klasse onderscheiden van de niet-mode-analfabeten-wannabes die met hun Choo’s een nieuwe vorm van mode-analfabetisme onderschrijven.
Je hoeft geen paarse broek in je kast te hebben om te zien dat dit slimme marketing is. Het lukt H&M keer op keer om 1. veel gratis publiciteit en buzz te halen, 2. een enorme verkoopimpuls te pakken en 3. een enorme kwaliteitsimpuls in het verder basimerk te stimuleren.
Het succes van H&M is overigens maar voor een deel te danken aan deze jaarlijkse acties. Al jarenlang laten vrouwenbladen als ELLE, Glamour en Grazia ons weten dat vrouwen slim met hun inkopen om moeten gaan. Laat 80% van je garderobe uit heel veel betaalbare basics bestaan en vul de andere 20% aan met echte unieke accessoires of pronkstukken zoals Choo-shoes, een IT-bag, Burberry trenchcoat en ander duur spul. Het spreekt voor zich dat die 20% wel voor 80% de spaarpot slopen. Ketens als Zara en H&M spelen daar slim op in door die basics te bieden; in alle kleuren en maten. H&M speelt er nog slimmer op in door ook 1 keer per jaar die andere 20% mee te pakken.
Interessanter in het geheel is de vraag hoe lang H&M dit nog vol kan houden. Apple houdt de schaarste-truc al jaren vol, ik denk dat H&M ook nog wel even doorgaat. De irritatie over vastlopende sites of vechtende bitches op de winkelvloer wordt op de koop toegenomen. De tijdelijke verkoopimpuls en de imago-impact is enorm. Dit willen gewoon teveel jonge vrouwen niet missen. “Loss is the ultimate form of scarcity,” zegt de briljante Professor of Psychology and Marketing Cialdini. “When people are reminded of what they stand to lose, they are more motivated to act.” http://knowledge.wpcarey.asu.edu/article.cfm?articleid=1369
@bertbrussen hierboven en @jochemgeerdink die op twitter wenst te discussiëren
Ze onderscheiden zich wellicht massaal, maar er is nog steeds onderscheid. Het gaat er dus om dat zij zich onderscheiden van – oh ik noem maar iemand – JULLIE. Ze willen laten zien dat ze niet zijn zoals jullie. Dat is wellicht lastig om je in te beelden, maar het is zo. Jullie noemen het “infantiel kuddegedrag” om je op jullie beurt weer van hen te onderscheiden. Ondertussen zal het de Choo-dragende vrouwmensjes een spreekwoordelijke worst wezen wat jullie van ze vinden. Gasten genoeg die het wel geil vinden.
@AJ
Mooie reactie, jij was een veel betere auteur geweest voor dit stuk. Zin om iets aan te leveren? dejaapnl@gmail.com
Ja ok die huppelkutjes onderscheiden zich nu wel van ons maar omdat ze het zo massaal doen begeven ze zich weer in een massa waardoor ze weer niet onderscheidend genoeg zijn. Ze ruilen de ene massa in voor de andere.Bovendien lijkt me de missie niet geslaagd als je door met miljoenen tegelijk wilt laten zien dat je je onderscheid van miljoenen tegelijk. Vooralsnog toont het telkens weer de infantiele leeghoofdigheid van vrouwen aan.
Kunnen Bert en Linda niet gewoon een kamer huren?
@Geerdink: goede opmerking, wellicht dat ze er vanavond nog een leuke avond van kunnen maken
@bertje: ondanks al je commentaar durf ik er m’n hand voor in het vuur te steken (of een kogel door je kop te jagen om jouw beeldspraak aan te halen) dat JIJ echt niet door hebt wat wel een Jimmie Choo is, en wat niet, of je bent van de mannenliefde. Verrek, dat is het: je bent van de mannenliefde en je bent jaloers… hahaaaaa, nu snap ik het. Mocht je je overigens afvragen waarom ik dat denk: je pretendeert namelijk wijsheid de wereld in te helpen waar niemand iets aan heeft. Je overtreft je eigen verklaarde huppelkutterig gedrag van vrouwen in je comments, of je bent homo. Niet dat ik daar iets tegen heb, maar anders begrijp ik je reactie gewoon niet. Want waarom zou jij je er druk om maken dat een keten zoals de H&M een geweldige marketing heeft, en die producten verkoopt die jij toch niet weet te onderscheiden? En waarom val jij vrouwen zo aan? Wat is er aan de hand, vriend?
@linda: grapje hoor, dat van die goede opmerking, ik moest er gewoon om lachen. ik zat me al een voorstelling van jullie 2-en te maken. enfin, niet persoonlijk bedoeld
“Alleen lid zijn van een studentenvereniging overtreft dit hersenloze conformisme.”
Het wordt nu toch echt wel een keertje tijd om je studententijd te ontgroeien, Bert. Het viel me al eerder op dat je het over HBO-’scholieren’ had en zo. Een opmerking die ik voor het laatst twintig jaar terug hoorde in een corpsballensociëteit in Maastricht (voor de liefhebbers: het gebouw van de MSV Tragos).
Overigens is een echte nonconformist iemand die gewoon die Choos koopt omdat ze ze mooi vindt. En er lak aan heeft dat iedereen ze draagt, of dat Bert Brussen haar dom vindt.
“bertje”
“je bent gewoon jaloers”
“zeker homoseksueel”
*bant*
Sorry, het is hier alleen voor lbo plus.
@Rob: euh tsja, sommige mensen hebben het over studentenverenigingen, danderen vinden Wilders met Hitler vergelijken o.k. Maar wat heef dat met dit topic te maken verder?
Mijn duit in het zakske: ik vind dit een kul-discussie. Het gaat gvd over kleding. Kle-Ding. Je vindt het mooi, en dan koop je het ongeacht of de rest van de wereld het ook koopt, of je vindt het niet mooi, mutatis mutandis. Natuurlijk is “mode” bullshit, maar je houdt er toch wel een beetje rekening mee (roze legging, anyone?). Om dat leeghoofdig te noemen – nee, dat gaat me veel te ver.
En de mensen die dingen kopen alleen omdat anderen het ook kopen? Die hebben sowieso een groot probleem, in alle opzichten. Maar da’s een andere discussie.
Hoerenschoenen.