De Vara wil zich duidelijker als progressieve omroep profileren. “Verschillig zijn” heet dat. Daarom komt, onder anderen, Marcel van Dam met de documentaire De Onrendabelen (20 november, Ned 2, 20:10 uur) over mensen die het wat slechter hebben getroffen in de Nederlandse maatschappij. “Er vallen teveel mensen in de onttakelde verzorginsstaat buiten de neoliberale boot”, heet dat op z’n verschilligs.
Daar is op zich niets mis mee. De Vara bestaat dankzij haar leden waarvan het merendeel nog steeds heel idealistisch gelooft in de verzuilde samenleving. Een publieke omroep heeft als doel een maatschappelijke stroming te vertegenwoordigen. Door “verschillig” te zijn doet de Vara dat prima.
Maar van Marcel van Dam krijg ik een nare smaak in mijn mond. En niet zo’n beetje ook. Van Dam heeft zich jarenlang kunnen verrijken aan belastinggeld. Van Dam is het prototype van de socialist die mensen kleineert en uitsluit omdat Van Dam nou eenmaal zeker weet dat zijn waarheid de Enige Echte Waarheid is. Van Dam woont in een kapitale villa in een bosrijke omgeving en mag via de Vara (vorig jaar goed voor het binnenharken van 48 miljoen euro belastinggeld) nog maar eens even de aandacht vestigen op “de onttakelde verzorgingsmaatschappij”.
Hypocriet en deerniswekkend noem ik dat. Marcel van Dam en veel van zijn generatiegenoten zijn er dankzij hun consequente graaigedrag en drammerige linkse gelijkhebberigheid mede schuldig aan dat die verzorgingsstaat nu zo is onttakeld.
Dat zoveel Vara-leden de voortdurende dwingelandij van Marcel van Dam onverschillig laat, daar zou je toch haast verschillig van worden.
Spreek voor uzelf Juun. Uw andersdenkenden maken bij monde van Marcel van Dam zo’n kabaal dat er niet bovenuit te komen is.
@Juun
Wat is dat voor een onzinopmerking? Brussen heeft toch een punt als hij zegt dat die grafiekjes in de docu, evenals de geselecteerde deskundigen (allemaal boven de 50) een heel eenzijdig en vooral heel ongenuanceerd en op veel punten zelfs niet eens toegelicht beeld neerzetten? Dat geeft toch te denken over de inhoudelijke houdbaarheid?
Appels met peren vergelijken en larderen met zielige filmpjes van mensen die het inderdaad uitgesproken kut hebben. Nergens in de docu een weerwoord. Hoor en wederhoor? Dat heeft Van Dam toch niet nodig. Die kan blind varen op zijn eigen ego, waar Zaphod Beeblebrox nog een puntje aan zou kunnen zuigen.
Het is Michael Mooreske gelijkkrijgerij, waarbij ik Moore duizendmaal genuanceerder vindt.
M’n excuses voor mijn nogal onstuimige einde van m’n post, meneer van Dam maakte wat bruuske emoties los.
Uiteraard is het niet fijn aan de onderzijde van de maatschappij, etend uit een bemoeizuchtige staatsruif. Maar vergeleken met de rest van de EU rendeert het bestaan als ‘onrendabele’ zeer goed in Nederland. En dan figureren in zijn docu grotendeels ex-delinquenten en mensen die psychisch in de knoop zitten, als voorbeeld van het kille neo-liberalisme dat iedereen uitsluit.
Verder paste hij het trucje toe dat we kennen uit het Achterkant van het Gelijk: we correleren willekeurige cijfers om een statistisch ‘bewijs’ te leveren. Mensen met lagere welvaart leven korter (en met minder gezonde jaren), dús armoede maakt ongezond. Nou is er ook een correlatie tussen intelligentie en gezondheid, met evenveel overtuiging kan je claimen dat een lagere intelligentie ongezond maakt (vanwege ongezonde keuzes, en daarbij ‘toevallig’ ook minder rijk). Maar dat past uiteraard niet in het maakbaarheids-ideaal van van Dam c.s. (want intelligentie kan de staat niet bij het CWI uitdelen).
De potretten van de ‘onrendabelen’ waren zeer interessant, maar het cijfermateriaal en de deskundologen dienden alleen een dubieuze politieke agenda. Nou gebruiken socialisten de ‘armen’ altijd als excuus voor hun totalitaire staatsideaal, dus ook wat dat betreft was de documentaire zeer leerzaam.
Laten we met z’n allen slimmer, efficiënter en rendabeler worden – zodat onze kinderen het beter krijgen.
Nee, Bert, Erik Jacobs lijdt evenals jou aan een verwrongen referentiekader, misvormd door selective perception, exposure en retention. De babyboomgeneratie is een soort economisch wingewest geweest voor 5 generaties. Het is jouw door en door verwende patatgeneratie geweest die van kinds af aan met een gouden paplepel de welvaart in het onverzadigbare mondje is gegoten en dat blijkbaar nooit genoeg heeft getuige jedenigrerende opmerkingen over een hele generatie eerzame burgers van dit land.. Maar wie kaatst moet de bal verwachten, reken maar. In tegegenstelling tot jullie zeurden we in onze jonge tijd nooit over de oudere generaties die eerst een meervoudige kindertbijslageregeling én -aftrek genoten en daarna door ons gepamperd werden met een riante WAO, VUT, Invaliditeitspensioenwet, seniorenverlof, welvaartsvast pensioen, weduwen- en wezenpensioen, eindloonstelsel, ziektekostenregeling op basis van solidariteit, een sociaal vangnet (ABW) met recht op bijstand (in tegenstelling tot de Armenwet 1912 waar nog het onvermijdelijkheidsbeginsel en subsidiariteittsbeginsel golden) en nog veel meer, nagenoeg allemaal afgebouwd vóór wij babyboomers daar aan toe waren. De jongeren van nu genieten maar liefst van 2x 10 weken zwangerschapsverlof (wij hadden 2×6) waarvan vaak 18 weken pas ná de bevalling worden opgenomen (dus niet echt nodig zijn), een riante ouderschapsregeling waar wij slechts van konden dromen, een welvaartspeil dat die van onze kinder- en latere tijd verre overschrijdt, een rentestand voor de hypotheken die slechts een fractie is van die wij in de jaren ‘80 moesten opbrengen, de militaire dienstplicht afgeschaft (wij vervulden die voor een habbekrats en wel gedurende mintens 18 maanden. Het waren de babyboomers die het milieu op de politeke agenda hebben gezet, de democratiseringsgolf hebben afgedwongen zoals de Wet Openbaarheid van Bestuur en de Wet Universitaire Bestuurshervorming, alsmede de verdere ontwikkeling van de rechtsbescherming tegen de overheid (Wet AROB per 1 juli 1976, Algemene Wet Bestuussrecht per 1 januari 1994). De jongeren van nu laten absoluut niet blijken het beter te willen doen dan ons. Bijvoorbeeld het milieu: zodra men 18 jaar is: hup rijbewijs, hup auto, neem eens een kijkje bij de parkeerplaatsen bij de Prorail-(voorheen NS-) stations, welke leeftijdscategorieën daar hun auto neerzetten…Kijk een goed naar de leeftijdssamenstelling van het gezelschap bij rondreizen in Nieuw-Zeeland, Australië, Zuid-Afrika, Thailand, Mexico of Californië. Dat de ijskappen smelten daar trekken de jongeren zich kennelijk niets van aan. Na ons de zondvloed! Jouw benadering van de generatie die jou de welvaart bezorgde is wat dat betreft alleszeggend. Daar is helemaal niets onbaatzuchtigs of anderszins edelmoedigs aan. Je ziet wel de splinter in het babyboomers oog, maar niet de balk in jouwpatatgeneratie-oog, hetgeen getuigt van een verwerpelijke “mir nichts, dir nichts-mentaliteit”. Ik hanteer nu tegen mijn natuur en opvoeding in harde woorden, maar wie geesten oproep, ook op dit forum, moet die zelf ook maar weer bezweren. Of te wel, wie zaait zal oogsten, dat is een oude kosmische wet!
bij Marcel van Dam heb ik altijd een beetje tweeslachtig gevoel. Enerzijds is hij vaak heel demagogisch anderzijds slaat hij vaak de spijker op zijn kop… laten we echter ook blij zijn dat in een docu vorm nu eens de tijd wordt genomen een aantal verhalen te vertellen dat anders nauwelijks over het voetlicht wordt gebracht. Eigenlijk zou dit soort onderwerpen veel meer onderdeel van programma’s als buitenhof en nova moeten zijn. Daar gaat het vaak meer over
of Balkenende kandidaat is voor een voorzitterschap of een slap interview , zoals laatst in buitenhof, van van Ingen met de pres. van de Ned. Bank. Wat ik ervan geleerd heb is dat het behoren aan de onderkant vaak een combinatie is van uitkering, slechte gezondheid, afkomst,
gebrek aan voor jezelf kunnen opkomen en intelligent daarin zijn of beter het gebrek daaraan.
Voor de combi slechte gezondheid en geen werk hebben , maakt het voor veel mensen uitzichtloos. en indien zo’n groep dat hoort dat we langer gaa doorwerken….
@Bert: “Vreemd, juist die grafieken en deskundigen waren het eenzijdige element in de documentaire.”
Toch, mensen als ik of Christina ervaren (een deel van) de uitkomsten in het dagelijks leven. Niet alleen achterblijven van uitkeringen dusdanig dat het bar moeilijk is geworden er van rond te komen, maar ook – juist – verslechtering en duurder (onbetaalbaar) worden van zorg, wegvallen van mogelijkheden om nog wel enigzins ergens in te passen, nut te hebben in de maatschappij of uit moeilijke situaties te klimmen én gezien te worden als mens in plaats van opbrengst of beter het gebrek aan opbrengst.
En al die abstractheden betekenen daadwerkelijk wat voor groepen personen. Dat ‘zorg achteruit gaat’ zegt niemand wat. Maar in een focus woning (die nota bene grotendeels door de belastingbetaler gefinancieerd wordt) uit een rolstoel vallen en een uur niet opgeraapt worden omdat er personeelstekort is of de mentaliteit van personeel nogal te wensen over laat, dat is leven van de grafieken. (Personeelstekort wat niet veroorzaakt wordt omdat mensen het werk niet willen doen maar omdat er wegbezuinigd wordt, dat kan, omdat de focusbewoner nogal onrendabel is). Meebetalen aan de eigen gezondheid klinkt goed en verantwoordelijk. Maar dat wordt toch zuur als je het simpel niet kan betalen, niet in de posiie bent om welke creatieve oplossing dan ook er voor te verzinnen en het gaat betekenen dat de gezondheid slecht blijft, gewoon omdat er niet naar patienten maar naar geld gekeken wordt alsof het alleen om centen draait. Zelfde als je een laag IQ hebt en de sociale werkplaats weggegeven ziet worden aan gezonde werkelozen, als vrijwilliger weggesaneerd worden door bureaucratie tot en met onbschoft behandeld worden omdat je he tijdelijk of langer slecht getroffen hebt.
Dat is de reden dat – ondanks de sommige misplaatst gekozen portretten of andere haken en ogen – velen de docu zien als eye-opener. Hopende dat mensen die zulke situaties niet kennen en zich daar moeilijk iets van voor kunnen stellen, eens wat meekrijgen hoe hard vangnetten achteruit gaan en mensen steeds blijvender wel erg buiten de boot vallen.
@Ed van Ooijen: ik was het nooit eens over het zwarte pieten richting de babyboomers maar als ik uw betoog lees, neig ik bijna mijn mening te herzien. U vergeet in uw boosheid en passant dat de generaties na u helemaal geen riante uitkeringen, vangnetten of mogelijkheden kennen zodra er een probleem is. Dat was juist de crux van de documentaire nietwaar, die voorzieningen zijn uitgehold, afgeschaft en ingekrompen, mogelijkheden geminimaliseerd en mensen steeds meer gezien als cijfers in termen van rendabelheid. Daar hebben personen uit alle generaties last van, dat ‘recht’ is niet alleen de babyboomer voorbehouden.
Dag Cindy,
ik begrijp je weerzin, maar ik maakte op mijn beurt een omgekeerde ontwikkeling door. Tot voor enige jaren had ik geen enkel probleem met de welvaart waarin de patageneratie opgroeide. Gunde het hen van harte en eigenlijk nog steeds, waarom niet. Mijn beide zonen verlieten achtereenvolgens op hun 27ste en 32 ste het ouderlijk huis en hadden tot die tijd geen cent kost en inwoning hoeven te betalen. Wij babyboomers moesten namelijk vaak als wij gingen werken ons hele salaris afstaan omdat onze ouders dat hard nodig hadden! Dat wilde ik mijn kinderen in extremis niet aandoen. Wij zeurden nooit over andere generaties, jong of oud, kwamen al onze verplichtingen na, inclusief AOW en VUT-premies voor anderen, als kaderlid van de vakbond en goed opgeleide burger (ik heb nog folders bezorgd om mijn docentenopleiding te kunnen betalen) gun ik van nature maar ook door mijn religieus-humanistische opvoeding iedereen het beste. Ben ik mijns broeders (en zusters) hoeder? Yes! Maar tot mijn verbijstering ontdek ik bij het ouder worden dat er steeds meer stemming tegen ons babyboomers gekweekt wordt door jongere generaties, die zelf niets anders doen dan trachten het onderste uit de kan te halen (ik geef toe, het is gechargeerd, maar dat gebeurt andersom ook).. Alsof wij een stelletje uitvreters zijn. Ik heb inmiddels 44,5 jaar gewerkt en boek er nog graag 2,5 bij., ondanks mijn open hart-operatie en een woonwerkafstand van 170 km enkele reis. Desnoods tot 67, ondanks dat een levensloopregeling vor mij geen zin meer heeft. 47 of 49 jaar werken, het is mij om het even, ik werk nog met veel plezier, ook als kaderlid van FNV. Een aanbod van 6 jaar geleden om er met 80 % uit te gaan weigerde ik resoluut. Vooral de uitlatingen van die “democratische” Dandy van D66 met zijn grote mond over babyboomers en hun goedkoop gekochte huizen stoort mij mateloos. Wij betaalden in de jaren ‘80 maar liefst 12 % rente en toen wij in 1991 ons eerste huis verkochten hielden wij daar geen cent aan over. We waren toen al 21 jaar getrouwd! Laat mijnheer Pechthold maar eens beginnen over zijn riante wachtgeld (vanaf 50 jaar wachtgeld tot het pensioen, zonder sollicitatieplicht) en APPA-pensioen, een heikel punt dat al jaren op de politieke agenda staat, maar waar uiteraard geen besluitvorming over plaats vindt, het is immers veel gemakkelijker bezuinigingen op anderen af te wentelen dan er zelf voor op te draaien, niet waar). Ik ben niet met deze negatieve polemiek op dit forum begonnen, lees het nog maar eens na, de denigrerende opmerkingen over besnorde babyboomers en zo. Heel minderwaardig voor iemand die in tegenstelling tot de meeste babyboomers in grote welvaart is opgegroeid, mede dankzij diezelfde babyboomers. U denkt verder maar wat u wilt en ik respecteer het nog ook, maar laat niet over mijn kant gaan dat mijn generatie wordt weggezet gelijk Wilders doet met de Moslims! Dan geef ik lik op stuk en houdt de praatjesmakende patatgeneartie de spiegel voor.En dat er zoveel op sociaal terrein wordt afgebroken ondanks de op langere termijn bezien structurele groei van het nationaal inkomen is ook mij een doorn in het oog. Maar die neergaande trend is uitsluitend te wijten aan het neo-libearlisme dat als een olievlek over de wereld ging sinds de val van de Berlijnse Muur en het is onrechtvaardig en onjuist daar de babyboomers de schuld van te geven.
Ik wens u een mooie loopbaan toe, met veel promoties, andere successen en overig levensgeluk.
Met vriendelijke groet
Ed
@Ed Ooijers: U heeft duidelijk alleen de reacties onthouden waar u zich aan stoort. Beetje jammer dat u een chronisch zieke WAOer – mijn verhaal staat ergens bij de eerste reacties – een mooie loopbaan met veel promoties toewenst. Voelt wat lullig enzo.
Daarnaast is de aanval niet altijd de beste verdediging. Verdedigen tegen kritiek of kritiek van tafel vegen is iets anders dan laten zien dat u nog beter generaties kan uitkafferen dan enkelen anderen doen bij babyboomers.
“Heel minderwaardig voor iemand die in tegenstelling tot de meeste babyboomers in grote welvaart is opgegroeid, mede dankzij diezelfde babyboomers.”
Gek. De generatie die u snerend bestempeld als patatgeneratie, is mede door babyboomers opgevoed. De politiek waar u op afgeeft, is bevolkt met babyboomers. Degenen die gezorgd hebben voor uitholling en afkalving van zowel u als jongere generaties, zijn babyboomers. Sterker, termen als generatie nix, generatie x, generatie nul en de patatgeneratie – u zei dat in uw tijd er nooit in generaties gedacht werd geloof ik – zijn bedacht door babyboomers. Ik ben het met u eens, dat betekent geheel niet dat ‘dus’ een gehele generatie verantwoording draagt voor zekere problemen. Maar het oogt nóg zwakker alle problemen af te wentelen op de zogenoemde patatgeneratie omdat u simpel de pest in hebt. Laat eenzelfde blindheid zien waar de documentaire juist voor gemaakt is.
Dag Cindy,
Excuses voor het feit dat het mij ontgaan was dat u WAO’ er was. In dat geval komt zo’n wens inderdaad heel wrang over en dat was natuurlijk niet de bedoeling. Wat de verdere discussie tussen de generaties betreft laat ik het hierbij, generatieconflicten zijn van alle tijden en dat zal wel altijd zo blijven. Iedere generatie en elk tijdsgewricht kent zijn eigen problemen. Daar op dit forum over verder discussiëren is spilt milk.
Ik wens u nogmaals het beste toe!
Met vriendelijke groet
Ed
Zijn types als Wim en Kniertje Kok Gert en Alie Zalm b.v. wel “rendabel” ?
Wim verdient miljoen – voor wat ?
Wat is de rentabiliteit van deze types dan wel ?
De helft van zijn inkomen is voor zijn Kniertje, net als bij iedere andere getrouwde vrouw.
Echter De Vrouw
(= parende d.w.z. getrouwde, dan wel als zodanig samenlevende vrouw, die zich vnl. door man laat onderhouden en part- of fulltime thuiszit; de alleenstaande fulltime werkende vrouw (en man) schijnt niet te bestaan, politiek althans. Van haar hem wordt aangenomen stilzwijgend steeds meer voor de parenden en barenden te dokken etc. ook al zijn ze vaak veel armer dan die parende vrouwen en mannen)
vindt het heel gewoon dat ze 100% genmeenschapsvoorzieningen consumeert, waarvan aow slechts klein onderdeel is, zonder maar 1 cent mee te betalen.
B.v Kniertje met haar miljoenen, vindt het normaal dat alleenstaande fulltime werkende vrouwen die hun huishouden in avonduren weekend of vakantie moeten doen, straks tot hun 70e doorwerken om al dit gratis dit en dat voor de parenden en barenden mogelijk te maken.
Het Gezin consumeert gemiddeld met 4,5 (van 2 tot ca, 14 personen Bible Belt, Rau met 7 personen) personen gemeenschapsvoorzieningen, vaak nog meer nu ze allerhande voordelen extra gratis voorzieningen voor zichzelf in het leven roepen t.k.v. alleenstaanden nu zij gemiddeld nog minder betalen dan alleenstaande vrouw en man.
Erger nog, daarenboven allerhanden aftrekposten tot voor kort kon Rau b.v. 7 huisapotheken aftrekken, 5 porties schoolboeken opleidingen etc. etc., bankgaranties voor -alle- gezinsleden, aftrekken voor voordeel uit sparen en beleggen. Toeslag hier en daar.
Mooi voor hen die dit nodig hebben.
Echter zou er voor alle consumerenden belastingen en premies betaald worden dan zou de belasting druk heel wat lager kunnen.
[...] mensen wel in kosten en baten indelen? Een vervreemdende gedachte die helaas door zowel de PVV als Marcel van Dam gedeeld lijkt te worden. Wanneer we mensen als puur economische eenheden gaan zien gaan we als [...]
Je kunt wel zeggen dat hij appels met peren vergelijkt, prima. Maar daar gaat het juist niet om.
Dit gaat niet eens om Marcel van Dam, dit gaat om een maatschappelijk en mondiaal probleem.
In heel wat landen hebben intellectuelen geschreven over de steeds groter wordende verhoudingen tussen arm en rijk.
Maar daar iedereen zijn ‘eigen waarheden maakt’ en gewoon klakkeloos zegt dat de zon groen is en het gras geel dan bent u met struisvogelpolitiek bezig.
Sommige dingen zijn nu eenmaal evident. Daar hoef je alleen maar voor om je heen te kijken als onopgeleiden sul.
Met het probleem dat Marcel van Dam aansnijdt houd ik mij al jaren bezig, en ik heb na jaren van sociologisch onderzoek met gebruikmaking van dat wat echte wetenschappers al hebben gevonden er een oplossing voor ontworpen, nl de Sociale Coöperatie. Om dit te snappen is nodig de neoliberale bestrijdingsmethode te verlaten en te beginnen bij de oorzaken, want die zijn ” gewoon” bekend.
Het is een manier van denken, genoemd Sociale Innovatie, en daar zijn alle politieke partijen nu juist bang van.
Ik zoek hulp voor de presentatie van het model Sociale Coöperatie, afgekort Soco. Dit is een module, een vrijwillig samenwerkingsverband van werklozen, armen en andere onrendabelen.
Zij scheppen hierin hun eigen werk via bewezen grootschaloige georganiseerde zelfvoorziening, op een duurzame manier, zodanig dat hun werk altijd blihjft bestaan.
Verdere informatie via mijn e-mail-adres mjjmsc@hetnet.nl
Ik heb helaas geen computerkennis, en zoek iemand die voor mij een echte website kan maken.
Op aanvraag geschikbaar via de e-mail 2 brochures, nl een Folder van Stichting Afschaffing Armoede in NL, en een folder Van Abdij naar Soco.
Graag hulp bij grotere publicatiemogelijkheden. Geef dit door aan alle andere belangstellenden.
Bij voorbaat dank.
Martin Schenkels, Student Sociologie, Voorz. St. Afschaffing Armoede in Nederland.