Je hoeft niet anti-Israël te zijn om een voorstander te zijn van gesprekken met Hamas. Er zijn per slot van rekening verschillende Israëlische politici en diplomaten die deze wens al eerder hebben geuit; ruim voordat een aantal Nederlanders afgelopen week er in de NRC een oproep aan meenden te moeten wijden. Maar je moet wel hopeloos naïef zijn om te geloven dat gesprekken met Hamas tot vrede zullen leiden. De ondertekenaars van de oproep in de NRC zeggen dat de EU ‘zonder voorwaarden vooraf’ met alle partijen inclusief Hamas het gesprek moet aangaan, ‘om via onderhandelingen een eind aan het [Palestijns-Israëlisch, R.N.] conflict mogelijk te maken’. Dit is een frappant staaltje van wishful thinking, want er is nog nooit gebleken dat Hamas een einde wil maken aan enig conflict, anders dan door het vervangen van Israel door Islamitische staat, zoals in het handvest van die organisatie valt te lezen.
De afgelopen jaren hebben talloze (ex) politici, van president Poetin tot oud-president Carter, met Hamas gesproken in de hoop de organisatie over te halen tot op zijn minst de acceptatie van Veiligheidsraadresolutie 242, die aan elke vredesregeling ten grondslag dient te liggen. Allemaal tevergeefs. Zelfs de Palestijnse autoriteit en Hamas kunnen niet eens een dialoog voeren of tot één gezamenlijk standpunt komen. Ruim een jaar na zijn verkiezingsoverwinning in 2007 maakte Hamas via een staatsgreep in Gaza een einde aan de Palestijnse coalitieregering. Sindsdien worden leden van Al Fatah in Gaza op een meedogenloze wijze door Hamas geterroriseerd en is er van enige democratische oppositie geen sprake meer. De kloof tussen Hamas in Gaza en de grotendeels uit Fatah aanhangers bestaande Palestijnse autoriteit op de Westelijke Jordaanoever is zo groot, dat president Abbas recent de verkiezingen van begin volgend jaar heeft uitgesteld. Eerlijke verkiezingen blijken onmogelijk te zijn.
Anja Meulenbelt
SP senator Anja Meulenbelt kan dat allemaal niets schelen. In een artikel op www.Joop.nl breekt ze een lans voor praten met Hamas. Daarbij ontdoet ze de organisatie van zijn extreem fundamentalistische gedaante (‘er zijn ook Hamasleden die een seculiere staat voorstaan’) en wijt ze al het andere falen van Hamas aan de Israëlische bezettingspolitiek. Maar daar gaat het hier helemaal niet om. Wat we immers willen bereiken is dat het slepende conflict dat al zo lang de levens van Israëli’s en Palestijnen verwoest, ophoudt en dat beide volkeren een vreedzame toekomst kunnen opbouwen in een eigen Joodse en Palestijnse staat. Die vrede valt evenwel niet met Hamas te bereiken, omdat de afwijzing van Israël door Hamas berust op een diep religieus dogma.
Terreurorganisatie
Hamas is een fundamentalistische Islamitische terreurorganisatie, die er van uitgaat dat er geen plaats is voor enige niet-islamitische staat in het Midden-Oosten. De strijd tegen Israël wordt gezien als een goddelijke opdracht. Praten zal niets aan deze essentiële drijfveer van Hamas veranderen. Net zo min als Mohammed B medelijden toonde, toen Theo van Gogh hem smeekte genade te tonen, alvorens hij vijf jaar geleden wreed vermoord werd. Ook Israël kent religieuze fanaten, die geloven dat het een goddelijke opdracht is heel het historische land Israël te bewonen en het gebied met hand en tand willen verdedigen. Met de PLO was dit indertijd anders. Hoewel die organisatie ook een onverzoenlijk Handvest had en terreur tegen Israël pleegde, gebeurde dit vooral op grond van seculiere nationalistische motieven. In het belang van de Palestijnse toekomst matigde de organisatie zich en sprak zich in 1988 al verdekt uit voor de aanvaarding van Veiligheidsraadresolutie 242. Daarmee werd Israël impliciet erkend. Dat maakte de dialoog die tot de Oslo akkoorden leidde mogelijk.
Bij Hamas zal dat nooit gebeuren, zoals oud-minister van Defensie van Israel Mofaz (Kadima) vorige week heeft ervaren. Hij kondigde toen aan met iedereen, inclusief Hamas, te willen praten. De reactie uit Gaza liet niet lang op zich wachten:
‘Hamas will not negotiate with Israel. We do not believe in engaging with the occupation, or in talks that would beautify its face in the eyes of the world‘, zei Hamas woordvoerder Fawzi Barhoum (Jerusalem Post 12-11-09).
Versterking radicalisme
Als de EU en de Nederlandse regering zouden doen wat Meulenbelt c.s. willen, zou dat de vrede in het Midden-Oosten geen stap dichterbij brengen en alleen maar leiden tot een versterking van de radicalen. Verstandige regeringen dienen er juist naar te streven diegenen aan de onderhandelingstafel te brengen die wel met elkaar willen praten. Dat is al moeilijk genoeg. De Israëlische regering en de Palestijnse Autoriteit hebben in beginsel te kennen gegeven met elkaar over vrede te willen praten. Een dialoog van Nederland en het Westen met Hamas zou president Abbas en andere ‘rekkelijken’ onder de Palestijnen een terminale stoot onder de gordel bezorgen en Israël een argument geven van verdere onderhandelingen af te zien. Maar voor sommigen van de ondertekenaars onder de oproep in de NRC, die meer anti-Israëlisch dan pro-Palestijns zijn, is dit juist wat ze willen.
Ronny Naftaniel is directeur van het CIDI.
CC-Foto: David Shankbone
RSS feed
RSS atom feed
Natuurlik is Hamas een foute club, maar als je er niet mee praat, kom je dan wel ergens?
@huub. Stel ik wil jouw uit de weg ruimen, sterker nog, ik zou vinden dat jij het niet waard bent om adem te halen. Mijn motto, en de enige reden dat ik besta: jou van het leven te beroven. Daartoe bestook ik je regelmartig met vuurpijlen en explosieven. Nodig je mij uit?
Je gaat nog ja zeggen ook waarschijnlijk. Gisteren een docu gekeken over WO2. De Russen nodigden de Duitsers uit om bij een militair defilé aanwezig te zijn. En men sprak over het elkaar niet aanvallen, lees vrede. Een paar weken later viel nazi duitsland rusland binnen. Zoek de overeenkomsten.
Het wordt tijd dat men en met men bedoel ik: VN, VS, EU, Rusland, Arabische Landen onder leiding van NL (?) dit verhaal eens voor goed en voor altijd afsluit.
Leg een kant en klaar verdrag neer op tafel. NIet te gecomplicieerd, zeer basaal stel daarin gewoon een .
- Stel als eis dat de aansluitende partijen zowel een soeverein Israel als een Palestijnse staat zullen erkennen binnen en buiten de groene lijn (grenzen 67) en een vreedzame gebroederlijke toekomst er op nastreven.
De partijen die zich aansluiten zullen door derden ook worden erkent. De overigen NIET!
Beide kanten zullen pijnlijke consessies moeten doen. Verplicht de Palestijnse erkende partij het geweld tegen Israel vanuit Palestijns grondgebied eventueel met de hulp van Israel of misschien beter een derde partij grondig aan te pakken. Verplicht Israel aan de andere kant de Palestijnse infrastructuur te helpen op orde te brengen. Te beginnen met de gebieden/steden die het geweld zichtbaar hebben afgezworen en ook de Palestijnse autoriteit erkennen.
Veel onderwijsen zorg in de Palestijnse gebieden is in handen van Hezbollah en de Hamas. Ook dit zal zo snelmogelijk overgenomen moeten worden. Misschien ligt hier een rol voor de “derde” om dit adequaat te faciliteren.
Is het niet zo dat als je de woordjes “moslim” en “joods”, “Israel” en “Palestijns grondgebied” omdraait in jouw stukje, precies hetzelfde zou kunnen zeggen over het (niet) praten met Israël? Is een Palestijnse dode gerechtvaardigder dan een Israelische? Bekijk je het niet teveel vanuit westers oogpunt? Ik vind het een moeilijk thema, logisch. Misschien zou je ook niet moeten praten met zo iemand als Liberman….
@dercks: Stel ik wil jouw uit de weg ruimen, sterker nog, ik zou vinden dat jij het niet waard bent om adem te halen. Mijn motto, en de enige reden dat ik besta: jou van het leven te beroven. Daartoe bestook ik je regelmartig met een geavanceerd leger en het gebruik van fosfor bommen. Nodig je mij uit?
Trianero houdt een mooie, maar inktzwarte spiegel voor. Over en weer overheerst de minachting en het onverzoenlijke kwaad. Middels de haatzaaiers van Hamas en Hezbollah maar evenzeer vanuit het kamp van Lieberman. Deze overheersers houden de gematigde krachten in toom.
Neem de moord op Rabin. Neem het kaltstellen van Abbas.
Er is een krachtige dynamiek ontstaan die vrede voor de overheersers ongewenst maken. Het conflict is gegijzeld. Alleen als Obama met Poetin, Ahmadinejad en Assad gezamelijke druk uitoefenen zal het vuur van de haat kunnen doven. Tot die tijd kijken we aan tegen een kansloos maar uitermate treurig verhaal.
Dag Ronny, wat leuk om jou hier te zien bijdragen!
Ja, Trianero houdt de juiste spiegel voor. Ronny, je spreekt over veiligheidsraadresolutie 242. Dat is nogal makkelijk te pareren met een scala aan resoluties die Israel aan zijn laars lapt (zoals die over de bezette gebieden).
Dat neemt niet weg dat Hamas bestaat uit volstrekte idioten, gesneden uit het Lieberman-hout.
Maar ook Netanyahu blijkt niet van de vredesliefde te zijn. De inktvlekkenstrategie gaat onverbloemd voort.
Maar. Extremisten als Hamas en de bezetters (nee, ik stap niet in de kolonistenterm-val) bestaan dankzij het conflict. Sterker, conflict vormt hun bestaansrecht. Het conflict stelt beide zijden in staat hun volk een vijandbeeld voor te houden en te regeren dankzij de angst.
Beide zijden hebben er dan ook geen enkel belang bij dat het conflict opgelost wordt. Des te meer reden, dunkt mij, om in te zetten op die oplossing.
Een begin zou zijn een vredesovereenkomst tussen Israel en de Palestijnen op de Westoever. Gecombineerd met een terugtrekking van overduidelijk niet tot Israelisch grondgebied behorende nederzettingen (zie dus die VN-resoluties die Israel tot nu toe aan zijn laars lapt), kan dit zowel extremistisch rechts in Israel als Hamas isoleren, en zowel Israeli’s als Palestijnen laten zien dat er een alternatief voor het conflict is.
Dat is het begin.
Er worden hier zowel in de column als in de reacties erg veel sprookjes verteld. Hamas zou niet willen praten? Al in 2003 waren ze bereid tot een overeenkomst met |Israel waarbij ze toezegden de Staat Israel te zullen ERKENNEN op voorwaarde dat er eerst een Palestijnse staat zou worden gesticht waarbij de grenzen zouden komen liggen volgens de situatie van voor 1967.
Israel had geen belangstelling. Ze zijn altijd nog weggelopen als de onderhandelingen op vrede uit dreigden te draaien. In het ergste geval vermoorden ze gewoon hun eigen premier. Dat stopt gegarandeerd elk vredesproces.
a.bOS. wAT BEN JIJ VERSCHRIKKELIJK ONVERANTWOORD NAIEf. Israel moet eerst een staat geven en dan zal hamas israel erkennen. Zo werkt dat niet, eerst erkennen tekenen, en dan l;and overdragen, Anders zal hamas zeggen, bedankt voor het land, maar ik erken je toch niet. De hamas kan dat dus makkelijk zeggen, wetende dat israel nooit zo onverantwoord kan doen. Is net zo als eisen dat ALLE palestijnse vluchtelingen terug naar israel moeten, bovenop de eigen staat. dat is het einde van israel, en israel kan hierom er nooit mee accoord gaan. Tegen die zich aangesproken voelt.Verder als je niks van het conflict weet oordeel dan niet. israel heeft de zogenaamde pa gebieden heroverd van egypte en jordanie. palestijnen hebben nooit geregeerd,en wat te vertellen gehad in die gebieden. Hierom kan het nooit van hun zijn afgepakt.Het is nooit in hun bezit geweest, ze woonde er wel, maar er wonen hier ook koerden, hebben die dan recht op de provincie friesland, omdat ze hier al een hele tijd wonen? De onafhankelijke soeverijniteit die de palestijnen hebben, hebben ze gekregen, en niet terug gekregen van israel, na de osloakkoorden en na de laatste gaza oorlog. dit zijn evidente feiten, ga maar vragen aan wat voor historicus dan ook. De palestijnen worden bezet en ongelijk behandeld, omdat ze dood en verderf blijven zaaien, en niet andersom. Wanneer ze de wapens hadden neergelegd, was de vrede en de pa staat er al geweest.Kaj je weet toch wel dat de helft van de vn zo antzionistisch is als de pestpleuris, dus die resoluties zijnj bij lange na niet objectief en dus moreel gezien zeker niet geldig. Punt 2 israel heeft alleen algemene resoluties gekregen, deze zijn niet bindend, er gebeurt niets als je het niet doet, dat geld voor ieder land. Alleen de resoluties van de corrupte veiligheidsraad zijn bindend, maar je bent toch wel met me eens dat de vn niet thuis hoort in een beschaving-democratie. Ik heb nog nooit zon corrupte oneerlijke organisatie gezien, en schaam me er dan ook diep voor als westerling.
Trouwens wie is de vn om te bepalen welk volk waar mag wonen, en waar grenzen komen te liggen Kaj. De vn en de mensheid is nog lang niet ontwikkeld genoeg om zulke moreel hoogstaande oordelen te doen, Je moet toch wel megalomaan zijn om zoiets te bedenken.De vn brengt meer onrecht dan recht, en dat kan ook niet anders o.a. met zulke leden. Ik snap dus niet dat een weldenkend mens de v.n erkend, AFSCHAFFEN DIE SMET OP ONS BLAZOEN.