Met veel tamtam verkondigde topman Ad Scheepbouwer op 24 oktober dat voor topfuncties bij KPN enkel vrouwen in aanmerking komen. Uiteraard voorpaginanieuws op ‘de papieren Joop’ (De Volkskrant), evenals de opening van het zes uur journaal. Marion Koopman, directeur diversiteit van KPN, kwam echter 13 november schoorvoetend op het ambitieuze plan terug: ‘Bij gelijke geschiktheid is er bij posities in het middenkader en de top wel een voorkeur voor vrouwen. Als een man de meest geschikte kandidaat is, wordt hij gekozen.’ Verder: ‘Scheepbouwers’ uitspraak was alleen bedoeld om het vraagstuk over vrouwen in topfuncties op de agenda te zetten’.
Juist. Een slijmactie, maar veel intrigerender: waar bleef de vermelding in het journaal van zes uur? Je moest het zoeken met een vergrootglas, maar De papieren Joop vond zowaar ruimte voor een kaderberichtje in het economiekatern. Toeval of zit hier meer achter?
Feministische pressiegroepen
Tegenwoordig schieten feministische pressiegroepen, die pleiten voor quotering, benutting van het vrouwelijk potentieel, duurzaamheid en ik weet niet wat, als paddenstoelen uit de grond. Elke week vindt er wel oprichting van een nieuwe kleuterklas plaats. LEAP, Taskforce Deeltijd Plus, Equality, Wie doet er wat, Ladies First, enzovoort. Hun ‘programma’ bestaat telkens uit dezelfde aannames, zogenaamd wetenschappelijk onderbouwde mythen en pure misandrie.
Carrièremeisjes
Eigenlijk diep triest dat Marike Stellinga’s boek De mythe van het glazen plafond geen weerklank bij deze groepen heeft gevonden. Er wordt enkel heftiger gas geven, niemand luistert en de dialoog bestaat niet. De vrouwenclubjes blijven geloven in hun weerlegbare onzin:
De carrièremeisjes van blogspot ZoZuidas stellen: ‘Een verhoging van het aantal vrouwen aan de top zal het makkelijker maken iemand te vinden waaruit inspiratie geput kan worden. De een is op zoek naar een Anouk op hakken, de ander naar een Ilse in kostuum en weer een ander heeft een Edsilia in mantelpak nodig.’ Meisjes toch, kunnen jullie echt niet zelfstandig nadenken? Moeten jullie aan het handje naar de top begeleid worden?!
Kwaadaardiger is de Taskforce Deeltijd Plus. Boegbeeld Pia Dijkstra stelt de vrouw voor als superieur wezen: ‘zij zijn sterker gericht op de inhoud en verdieping’. Publicist Renzo Verwer merkt terecht op: ‘Heel raar vind ik dat: het debat begint met “mannen en vrouwen zijn gelijk, het doet er niet toe of je man of vrouw bent, dus er moeten meer vrouwen naar de top”. Snel daarna volgt ALTIJD: vrouwen zijn beter in alles. Wanneer er een paar dingen gevonden worden, waarin vrouwen minder goed zijn -netwerken, ambitie om de top te bereiken- dan geldt dát immer als de schuld van de maatschappij, oftewel mannen.’ Dijkstra verraadt zichzelf wanneer ze betoogt dat vrouwen helemaal niet minder ambitieus zijn: ‘Wel stellen vrouwen hun ambities vaker bij als de privé-situatie daar om vraagt.’
Misandrie
Qua misandrie spant Ladies First echter de kroon. An sich een nobel initiatief om in 2050 heel Nederland duurzaam te laten ondernemen, maar torpedeer zoiets niet met je rechtvaardiging: ‘Als we terugkijken, zijn alle beslissingen die in de afgelopen zeventig jaar hebben geleid tot de huidige klimaatcrisis, door mannen genomen. Om die reden nemen de vrouwen bij Ladies First het voortouw. Vrouwen voelen zich van nature meer aangesproken door verantwoordelijkheid voor de lange termijn. Bovendien zijn ze vaak meer inhoudelijk gericht.’
Opnieuw dat superioriteitsdenken. Een niet onderbouwde verantwoordelijkheids- en inhoudelijkheidsclaim als onderdeel van het empathisch monopolie dat vrouwen zich toe-eigenen. Tja, politiek is nu eenmaal een mannenbolwerk, derhalve niet zo vreemd dat hun beslissingen tot crises leiden. Omgekeerd zorgen dezelfde mannelijke politici met voedselprogramma’s, vredesmissies en medische hulp voor een betere wereld.
Basta!
Je hoort het overal: ‘Met meer vrouwelijke regeringsleiders minder oorlogen’ (Margaret Thatcher, Golda Meir en Tzipi Livni bewezen het tegendeel), ‘Met vrouwen in de top geen economische crisis’ en ‘Met een gemengde top een beter bedrijfsresultaat’. Zo werkt propaganda: als je het maar vaak genoeg roept, gaat iedereen het geloven. Serieuze onderzoeken met dergelijke uitkomsten bestaan gewoon niet, basta!
Saillant dat de media elk opgericht vrouwennetwerk gretig een platform bieden; je hoeft de krant maar open te slaan, op een actualiteitenprogramma af te stemmen, of de verongelijkte vrouwen rollen je huiskamer binnen.
Heeft u zich ooit afgevraagd waarom het journaal opent met mensenhandel, loverboys of de Emancipatiemonitor en niet met oorlogen in Somalië, Afghanistan of cruciale economische ontwikkelingen? Grofweg gezegd: mannen maken het nieuws, vrouwen selecteren en brengen het nieuws. Ga voor de grap eens turven bij een programma-aftiteling of rondlopen op een uitgeverij. Redacties bestaan doorgaans voor zestig tot vijfenzeventig procent uit vrouwen. Zou daar niet eens gequoteerd moeten worden?!
Vrouwenoverpopulatie
Voor zover dat nog zin heeft; de overpopulatie aan vrouwen bewerkstelligt een feminiene mediacultuur, die ook door mannen wordt uitgedragen (Pieter Klok en Xander van Uffelen schreven het artikel over Scheepbouwer). De klacht van Vrouw & Paard-panelleden dat ‘de machoman de televisie terroriseert’ is behalve irrelevant, ook nog discutabel. Althans op de avond dat mediacolumniste Wubby Luijendijk aan het turven was: ‘Slechts een kwart van de presentatoren was vrouw: nieuwslezer, quizmaster of presentator. Tegelijkertijd schoven meer vrouwen (13) aan dan mannen (11), als kandidaat, deskundige of gast’.
www.karelvanderweide.nl
CC-Foto: Peter Klashorst
Tjeez, wat een ZeikNeel ben jij.
@christinA: Superreactie. Zo lekker inhoudelijk. Chapeau!
Vond ik zelf ook, zo’n stuk verdient niet beter.
Hij doet hiermee wat hij de groepen verwijt.
Leg dat dan uit. Dit is natuurlijk niks zo.
Jaja christinA:
‘zij zijn sterker gericht op de inhoud en verdieping’
Dus hup hup, doe eens wat!
Ergens heeft hij natuurlijk gelijk, al die “feministische”splintertjes die denken dat het feministisch gehalte kan worden afgeleid aan het aantal gleuven dat in een toppositie zit.
Natuurlijk bestaan er biologische verschillen tussen man en vrouw die voor beide partijen het moeilijk maken elkaars werk te doen.
Alleen al van dat standpunt uit gezien zul je in bepaalde beroepen minder vrouwen aan de top vinden, en om dat kunstmatig te verhogen met een quotum is onzin.
Echte gelijkheid van kansen voor man en vrouw begint bij de geboorte en de opvoeding. Zolang jongens nog zeggen: daarvoor is mijn moeder of zuster en zolang meisjes nog hetzelfde zeggen over hun vader of broer, hoef je nog niet eens aan de top te denken.
Ruim eerst de vooroordelen op de bodem maar op.
Het gebruik van vrouwen aan de top is een symptoom, niet een probleem.
Het probleem zit ‘m in het patriarchaat waarin wij leven. Vanuit de samenleving worden vrouwen (en mannen) nog steeds in bepaalde genderrollen geduwd. Dat is het probleem.
Kut, dat moest gebrek zijn natuurlijk. Vanwege het niet mogelijk zijn van het editen van comments is mijn vrouwonvriendelijke Freudiaanse slip voor altijd vastgelegd.
Is er sprake van het bestaan van een – al dan niet bewuste – vorm van uitsluiting van vrouwen voor topposities in het bedrijfsleven?
Ter illustratie van van een uitgesproken uitsluitingsmechanisme verwijs ik naar het gesprek tussen Siegfried Bracke en kardinaal Danneels in het programma De Toestand.
Het antwoord van de kardinaal op de vraag waarom vrouwen in de Katholieke Kerk nog steeds geen priester kunnen worden is dat het gaat om een traditie.
Een soortgelijke traditie leeft volgens mij ook in de top van het bedrijfsleven. Weliswaar in bedektere termen.
http://video.canvas.be/de-toestand-kardinaal-danneels (zie vanaf 28:40 min. voor hierboven beschreven fragment)
@Jeffry van der Goot
Maar juist door je “slip” heb je bevestigd wat ik schreef.
@ Jeffry:
Volgens de toonaangevende socioloog Geert Hofstede is Nederland een matriarchaat (Masculinity and Femininity :the taboo dimension of cultures uit 1998). Kenmerken:
- vrouwen- en mannenrollen kennen een grote overlap
- geen scheiding van mannen en vrouwen, jongens en meisjes
- verwacht wordt dat mensen bescheiden zijn
- overleg, harmonie, polderen zijn de heersende waarden
- er mogen geen winnaars en verliezers zijn
@KvdW, nog los van het feit dat de feministische waarden vooral door mannen worden uitgedragen.
@christinA, volgens mij ben jij het eigenlijk gewoon met de schrijver eens dus?
@Erik Jacobs
In principe wel, maar mijn kritiek richt zich op het feit dat hij door dit stuk te schrijven zich zelf aan het zeiken medechuldig maakt. Ik kan geen meerwaarde ontdekken in dit stuk.
christina, leuk dat je na lang aandringen inhoudelijk werd,
zou het echt alleen aan de opvoeding liggen?
wat dacht je van testosteron?
Ook bij niet-seksistische opvoeding blijken kinderen toch in bep. rollen te vallen, nl. Lekker makkelijk om de ouders de schuld te geven.
Ik vind het leuk christina, dat hjet stuk jou zo diep geraakt heeft en dat je boos bent geworden.
Ik werd niet boos om het stuk, maar om al die onzingroepjes die door zo’n stuk eigenlijk bevestigd worden. .
Hormonen hebben er in zover mee te maken, dat als zij actief worden, het gemakkelijker voor iemand is zich aan te passen aan de omgeving, dan gewoon z’n eigen weg te blijven gaan. Je zou opvoeding eigenlijk heel breed moeten zien.
Deze discussie is zo verschrikkelijk vervelend, vrouwen moeten ophouden zichzelf in de slachtofferrol te duwen.
Heeft allemaal te maken met KEUZES.
Je kan gewoon zelf kiezen wat je wilt, ja er zitten overal consequenties aan als je naar een top baan wil klimmen doe het gewoon als je goed bent kom je er wel. Een quotum voor vrouwen is dom en discriminerend.
Overigens, zijn er zoveel TOP banen beschikbaar voor al die carrieregerichte vrouwen???
Over vrouwen, mannen en gevogelte.
Er lijkt sprake van een nieuw reveil. Waar kerk en emancipatie decennialang hun aannames en opgelegd pandoer omtrent mannelijk en vrouwelijk gedrag en gedachtegoed over de nederlandse samenleving hebben uitgestort, begint het er op te lijken dat steeds meer 21e-eeuwers niet meer gehinderd willen worden door de belemmeringen die voornoemde aannames en ideeën opwerpen.
Zij, die weten dat samenwerken en –leven boeiender en leerzamer kan zijn indien we elkaar consequent als individu blijven benaderen in plaats van als deel uitmakend van die vermaledijde groep “anderen”, zij weten maar al te goed dat het er feitelijk niet toe doet of je een man of vrouw bent, en ontdekken dan ook vaak in de ander en zichzelf meer afwijkingen van deze generalisaties dan normbevestigend gedrag.
Zij die blijven vasthouden aan oude dogmatische stempels ervaren keer op keer hoe frustrerend het is om met “de ander” om te gaan. Maar dat is ook logisch. Wie de ander doorlopend tegemoet treedt vanuit eigen vooroordeel, ervaart die ander vaak niet als heel ontspannen en open. Eerder defensief, gesloten. Daarmee onbedoeld de vooroordelen bevestigend.
Het kost lef om wezenlijk anders met elkaar om te gaan, maar er zijn al veel mensen op dit pad. Niemand lukt dat meteen of altijd, ondergetekende ook niet, geloof me. Iedereen heeft restanten van de oude tijd in zijn psyche. Het ombuigen van deze “waarheden” tot aannames, en die vervolgens ter discussie te durven stellen, daar begint het mee.
Vrouwen en mannen zijn mensen. Mensen verschillen onderling. Soms veel, soms weinig. Mensen maken ook fouten. Mensen zijn ook niet gelijk. Maar wel gelijkwaardig. En we moeten het samen rooien op deze knikker. Werken, kinderen opvoeden, liefhebben. Spelen. Creëren. Verwonderen. Ambiëren. Maar ook: Praten en luisteren. Zonder veroordelend vooroordeel.
Dat wil niet zeggen dat je het niet met de ander oneens mag zijn. Graag zelfs. Uit meningsverschillen wordt vaak een nieuwe oplossing geboren, het is in de kern een creatief proces, dat uitwisselen van visie en gedachten. Als iedereen daar in respect en gelijkwaardigheid aan mee kan doen, tenminste. Anders blijft ‘t gewoon hetzelfde hysterische kippenhok, waar de mensheid al eeuwen in verdwaald is. Inclusief de kapotte eieren op het rooster en de hopen schijt in de deuropening…
De pro-vrouwenquota groepjes zijn zwaar oververtegenwoordigd. Marike lijkt wel in haar eentje te staan. (ik steun je Marike: dat maakt er alweer 2! (groeten aan Bibi by the way))
christina, wat zijn onzingroepjes? Ik heb geen idee
Hormonen en biologische aanleg hebben er alles mee te maken.
Je klonk boos, maar dat geeft niet
o wacht ik snap het, die onzingroepjes van vrouwenquota’s enzo.
Maar worden die bevestigd door dit stuk? dacht het juist niet. Leg eens uit…
en boos worden, ja je werd toch echt boos na lezing van dit stuk, reageerde kortaf, niet-inhoudelijk enz.
endat vind ik leuk ook, die boosheid.
Al vanaf de 70er jaren word ik boos om die would-be feministengroepjes, die dacht ik eindelijk uitgestorven waren maar zich nu via dat vrouwen-quotum weer profileren.
En dat ik in eerste instantie boos op de schrijver ben, is omdat hij hen een podium dreigt te geven door middel van het stukje, hetgeen niet doorging omdat voor hen blijkbaar bekendheid boven het staan voor je principe gaat :)
Dat gedonder over het matriarchaat. Patriarchaat = op geweld gebaseerde mannelijke suprematie. In een matriarchaat heersen vrouwen, maar domineren niet. Zo was het ooit bedoeld en zo zou het moeten zijn. Tot dat mannen er achter kwamen dat ze totaal overbodig zijn. Daar begon het gesodemieter mee. Zo simpel is het. Hoe zielig ben je als je vrouwen moet haten en onderdrukken om zelf iets voor te stellen.???? Zoek een hobby. Eentje waar vrouwen geen last van hebben. Met zeer man-vijandige groet, Jopie.
[...] worden in Nederland sinds de tweede feministische golf vooral gezien als zagers, met Ciska Dresselhuys als angstaanjagend opperhoofd van zuurheid en bitterheid. De teneur is dat [...]