De discussie omtrent het verbieden van illegaal aangeboden content schiet een beetje alle kanten op. Er wordt her en der gesproken over inbreuk op privacy, maar hoe dat het geval is ontgaat mij volledig. Pas als er sprake is van meer opsporingsbevoegdheid kan het zijn dat onze privacy geschaad wordt. Soms maakt een beetje overdrijven zaken helder: kinderporno is verboden. Zowel het vervaardigen als het bezitten er van is verboden. Om een bezitter van kinderporno te kunnen bestraffen moet het eerst gevonden worden. Daarvoor is meestal een handeling nodig die inbreuk doet op de privacy van die persoon.
Toch is er niemand die het verbod op kinderporno zal verwarren met de inbreuk op privacy. De vraag is dus wat de politie mag doen om overtreders op te sporen. In het stuk hierboven wordt aangenomen dat de nieuwe downloadwet zal leiden tot meer intensieve controle en inbreuk op privacy. Waarom denken jullie dat er voor het opsporen van illegale content plots regels bedacht zullen worden die er niet zijn voor het opsporen van kinderporno?
Verwijtbare activiteit
Of downloaden van illegale content een verwijtbare activiteit is, is een interessante vraag. Iemand die bijvoorbeeld een film via Pirate Bay downloadt hoort te weten dat hij hiermee de rechten schaadt van de auteurs, vind ik. Hoe vaak men ook komt met statistieken die laten zien dat het bioscoopbezoek niet daalt of hoe goed het wel niet is voor de economie (wat er op neer komt dat het niet uitgegeven geld elders beland; zo lust ik er nog wel een paar…): Als Pietje iets maakt, vind ik dat Pietje mag bepalen of hij het gratis weggeeft of niet. Het bevreemdt mij dan ook dat mensen hun privacyrecht verwarren met hun recht op downloaden. Ik zou niet weten waarom iemand het recht heeft om voor nop de nieuwe plaat van Bløf te downloaden, als de rechthebbenden daar geen toestemming voor gegeven hebben. Zelfs als ze idioot veel geld vragen voor hun nieuwe plaat, geeft dat niemand het recht om hem dan maar gratis toe te eigenen.
Waar je wel recht op hebt is dat niemand zomaar in jouw computer komt rondneuzen om te kijken of je de nieuwe Bløf-plaat illegaal gedownload hebt. Kortom, er is principieel niets tegen een wet die downloaden van illegale content verbiedt, maar de vraag is hoe men denkt dit te kunnen handhaven. Ik ben principieel geen voorstander van wetten die niet te handhaven zijn, maar om te stellen dat de overheid hiermee onze privacy aantast is lariekoek. Ook lees ik soms dat de overheid hiermee nieuwe technieken de nek omdraait. Argumenten als ‘De CD betekende immers ook het einde van de LP’ zijn apekool, daar er immers geen sprake is van een verbod op de techniek an sich. Sterker nog, zou er een bevredigende manier gevonden worden om illegale verspreiding van films en muziek tegen te gaan, denk ik dat dit de opmars van legale verspreiding via internet zou versnellen.
Hollywoodsterren
Ik snap best dat er kritiek is op grote platenmaatschappijen die hun artiesten te weinig lieten meeprofiteren van de verkochte platen of filmmaatschappijen die bereid zijn torenhoge salarissen te betalen voor Hollywoodsterren. Maar dit alles is voor mij nog steeds geen valide argument waarom dit iemand het recht geeft zich muziek en films gratis toe te eigenen. Die redenatie is volslagen scheef, zoals heel veel scheef zit in deze discussie. Neem het stuk van Arnoud Engelfriet waarin hij stelt dat we de piraten maar zouden moeten laten beslissen over auteursrecht. Hij schrijft ‘De enigen die tot nu toe hebben laten zien hoe je geld kunt verdienen met films en muziek online zijn die vermaledijde internetpiraten’. Aangezien meneer de piraat nauwelijks meer onkosten heeft dan het maken van die site, zou je hieruit kunnen concluderen dat het verdomd lastig is om een rendabel legal verdienmodel te bedenken.
Maar Engelfriet ziet iets anders. “Het wordt tijd om deze partijen meer ruimte te geven: laat zien hoe het kan, en deel (vrijwillig of verplicht) de inkomsten met de industrie.” Dat is nogal wat doms in één zin. Laat zien hoe het kan? Hoe wat kan? Hoe je winst kunt maken met gratis verspreiden van gestolen materiaal? Moet de HEMA ook maar eens gaan luisteren naar de mensen die hun spullen jatten? En is het nu een serieus voorstel dat deze sites vrijwillig een deel van hun opbrengst afstaan aan de industrie? En indien de optie ‘verplicht’ toch een serieuzere blijkt, betekent dat dan niet automatisch een verbod op verspreiding zonder overheveling van de winst…?
Lage drempel
Ik snap best dat mensen films en muziek downloaden. De drempel is te laag om het niet te doen. Het is heerlijk om een stampvolle iTunes te hebben (Nee, het argument dat niet alles geluisterd of bekeken wordt, is óók niet een valide billijking van het downloaden van illegale content!) en nog voor nop ook. En ik zal wat verklappen, ik heb niet voor alles in mijn laptop betaald. Zoals ik ook wel eens door rood rijd, maar wel degelijk besef dat ik iets verkeerds doe.
Steeds meer hoor ik echter mensen doen alsof het een recht is om gratis muziek en films te downloaden. Sommige hebben zelfs het lef om te spreken over het delen van informatie. Dat is natuurlijk een gotspe.
Martin Koolhoven is filmmaker.
RSS feed
RSS atom feed
@Martin koolhoven: zou het niet eerlijker zijn als jouw intellectueel eigendom dat blijft zonlang als je leeft, maar na je dood publiek belang wordt? Hoezo zouden jouw erfgenamen geld op mogen strijken voor intellectueel eigendom waar ze niets voor hebben gedaan?
Geld hoeft dan ook niet naar de staat te gaan, het wordt gewoon gratis. Ik vind het woord “intellectueel” namelijk slecht rijmen met “niet meer levend”. Einde leven is einde intellect dus ook einde intellectueel eigendom.
@Huub Bellemakers
Concertkaartjes ziijn zo duur geworden oa omdat er geen subsidie meer is voor poppodia. Dit moeten nu winstgevende bedrijven zijn ipv broedplaatsen voor cultuur.
@Martin Koolhoven
Vindt u niet dat het copyright is doorgeslagen en creativiteit tegenwerkt? Veel van de “postmoderne” kunstvormen als mash-ups, filmpjes en djschap bestaat uit fragmenten lenen en er iets nieuws van maken, een nieuw perspectief bieden etc. Door de verregaande copyrights is het financieel haast onmogelijk om dit legaal te doen. (trouwens, dj’s moeten een lijst inleveren met de platen die ze gaan draaien. Die staat meestal vol met eigen platen die ze vervolgens niet draaien: dubbel innen) En door dit zelfde copyrightsysteem bezit Disney de rechten op de Happy Birthday song… Alsof die studio’s dat bedacht hebben, dus hoezo intellectueel eigendom. Is het niet zo dat alles wat gemaakt wordt voortbouwd op wat daarvoor is verschenen, uitgebracht, gepubliceerd? Iets kan maar voor 2% nieuw zijn anders wordt het niet herkend en begrepen. Dus eigenlijk schendt iedereen het recht, Ik snap dat artiesten moeten worden betaald maar hebben productie maatschappijen niet een hele grote hand gehad in gang van zaken? En met de huidige technologische ontwikkelingen is het nog mogelijk deze gang van zaken pogen terug te draaien? Het klinkt haast lachwekkend wanneer je er over nadenkt. Ik denk dat een serieuze brainstorm over hoe het anders en beter geregeld zou kunnen worden vruchtbaarder is ipv terug te willen naar een systeem dat hoorde bij een andere tijd met andere mogelijkheden.
@C van Cascum Kaartje Lowlands weleens vergeleken van 10 jaar terug en nu?
Ja, ik vind dat het anders geregeld moet worden met auteursrecht, die zou niet oneindig moeten zijn. Toch kan ik me voorstellen dat Bob Dylan het geen leuk idee zou vinden als zijn liedjes een dag na zijn dood in Coca Cola-reclames gebruikt zouden kunnen worden. Wat mij betreft zou een auteur dus moeten kunnen aangeven wie zijn rechten na zijn dood moet behartigen. Dat kan betekenen dat hij de hele handel voor veel geld aan een bedrijf verkoopt, maar dat is zijn goed recht, natuurlijk.
Vaak wordt Disney aangehaald als boosdoener en niet geheel onterecht. Als je ziet hoe Disney gebruik maakt van verhalen die in de publieke domein zou je je kunnen voorstellen dat anderen ook wel eens gebruik zouden mogen maken van ideeen van lang geleden die nu (nog steeds) in hun handen zijn. Van de andere kant: als ik zie hoe mooi en zorgvuldig gerestaureerd de oude werken van Walt Disney eerst op VHS, later op DVD en nu op Blue Ray verschijnen, ben ik blij dat zij het alleenrecht bezitten op die films. Ik ken iemand met een oude Snow White-print. Die is helemaal roze geworden. Ik ben er van overtuigd dat als die film in de publieke domein terecht zou zijn gekomen die film niet anders te zien zou zijn geweest. In een ideale wereld zou Disney dus wel de zeggenschap over alle oude Micky Mouse-filmpjes hebben, maar zou het zo langzamerhand voor anderen ook mogelijk moeten zijn om gebruik te maken van het karaktertje.
Het feit dat Disney auteursrecht heeft op de films staat los van het opnieuw uitgeven van de films, dat laatste heeft gewoon een economisch motief. Ook zonder dat Disney het auteursrecht daarop heeft zouden deze films opnieuw worden uitgebracht en waarschijnlijk ook door Disney zelf (waarbij Disney nog steeds een voordeel heeft, zij hebben tenslotte de originelen). Het zijn namelijk klassiekers die het ook nu nog goed doen op de markt, de prijs zal alleen iets lager zijn dan nu omdat er concurrentie is.
waar het vaak om gaat als Disney word genoemd in het verband met het auteursrecht. Is dat het bedrijf enorm hindert bij het opnieuw interpreteren van de karakters van Disney, een instituut wat groot is geworden door het opnieuw interpreteren van oude karakters (en laten we eerlijk zijn, als ik zeg: “sneeuwwitje” dan zie jij de Disney versie voor je, soms is iets populair omdat het gewoon goed is).
Rob, dat zeg je nu wel (dat Disney die dvd’s toch wel zou uitbrengen), maar die restauraties kosten hen heel veel geld en dat zou niet terug te verdienen zijn geweest als er ook allerlei goedkope kloteversies verschenen. Er zijn genoeg titels die in het publieke domein zijn beland en die in allerlei verschrikkelijke slechte versies op dvd zijn gepleurd. En hierdoor is er nauwelijks nog iets aan te verdienen.
aan de andere kant, men is nog steeds bezig met het restaureren van metropolis, een film die al eeuwen in het publieke domein is en ook al verschillende keren heruitgegeven.
en dan nog, ik heb al aangekaart dat zonder auteursrecht disney nog steeds in het voordeel is omdat zij in het bezit zijn van de originelen en dus in het voordeel zijn bij heruitgaves. Misschien is de winstmarge kleiner, maar een goed product is nog steeds een goed product en het zal zeker verkopen.
Ik praat het downloaden niet goed maar soms snap ik wel waarom men dvd’s download en niet koopt. De eerlijke koper krijgt de niet te skippen brein filmpjes voorgeschoteld terwijl de piraat geen last heeft van die onzin.
Men moet ervoor zorgen dat juist de piraat die filmpjes te zien krijgt en niet de eerlijke koper, maar helaas beseft de filmindustrie niet dat bij zo goed als alle geripte dvd’s die je kan downloaden al dat onzin eruit gesloopt is.
Ik ken genoeg mensen om me heen die tegenwoordig bewust geen dvd’s meer kopen omdat ze zich als een crimineel behandeld voelen. Ik zelf ben ook minder films gaan kopen, mede door die brein filmpjes.
Ik bedoel, waarom moet ik het zien? Ik heb het gekocht, ik ben niet diegene die dat filmpje hoeft te zien.
Er moet ten eerste een verschil gemaakt worden tussen ’schending’ van copyright om nieuwe dingen te maken (zoals mashups, dj-set, grafisch werk, etc…) en aan de andere kant schending van copyright puur voor eigen gebruik (muziek/films downloaden ipv kopen etc..)
Ik ben ervoor om voor de eerste categorie aparte regels te verzinnen…bijv. noem het de categorie fan-art…hierbij kunnen artiesten met bestaande ‘beschermde’ muziek/personages etc nieuwe dingen ontwikkelen, en dan niet tegen de volle prijs, maar tegen een gereduceerd tarief.
De 2e categorie daarentegen is wel illegaal.