Reacties op: Downloadverboddiscussie is scheve discussie

Door: Laurens

Laurens — Thu, 01 Apr 2010 09:41:44 +0000

Er moet ten eerste een verschil gemaakt worden tussen ’schending’ van copyright om nieuwe dingen te maken (zoals mashups, dj-set, grafisch werk, etc…) en aan de andere kant schending van copyright puur voor eigen gebruik (muziek/films downloaden ipv kopen etc..)

Ik ben ervoor om voor de eerste categorie aparte regels te verzinnen…bijv. noem het de categorie fan-art…hierbij kunnen artiesten met bestaande ‘beschermde’ muziek/personages etc nieuwe dingen ontwikkelen, en dan niet tegen de volle prijs, maar tegen een gereduceerd tarief.
De 2e categorie daarentegen is wel illegaal.

Door: baris

baris — Tue, 16 Mar 2010 20:37:52 +0000

Ik praat het downloaden niet goed maar soms snap ik wel waarom men dvd’s download en niet koopt. De eerlijke koper krijgt de niet te skippen brein filmpjes voorgeschoteld terwijl de piraat geen last heeft van die onzin.

Men moet ervoor zorgen dat juist de piraat die filmpjes te zien krijgt en niet de eerlijke koper, maar helaas beseft de filmindustrie niet dat bij zo goed als alle geripte dvd’s die je kan downloaden al dat onzin eruit gesloopt is.

Ik ken genoeg mensen om me heen die tegenwoordig bewust geen dvd’s meer kopen omdat ze zich als een crimineel behandeld voelen. Ik zelf ben ook minder films gaan kopen, mede door die brein filmpjes.

Ik bedoel, waarom moet ik het zien? Ik heb het gekocht, ik ben niet diegene die dat filmpje hoeft te zien.

Door: robert

robert — Sun, 10 Jan 2010 20:54:02 +0000

en dan nog, ik heb al aangekaart dat zonder auteursrecht disney nog steeds in het voordeel is omdat zij in het bezit zijn van de originelen en dus in het voordeel zijn bij heruitgaves. Misschien is de winstmarge kleiner, maar een goed product is nog steeds een goed product en het zal zeker verkopen.

Door: robert

robert — Sun, 10 Jan 2010 19:59:56 +0000

aan de andere kant, men is nog steeds bezig met het restaureren van metropolis, een film die al eeuwen in het publieke domein is en ook al verschillende keren heruitgegeven.

Door: Martin Koolhoven

Martin Koolhoven — Wed, 23 Dec 2009 23:42:48 +0000

Rob, dat zeg je nu wel (dat Disney die dvd’s toch wel zou uitbrengen), maar die restauraties kosten hen heel veel geld en dat zou niet terug te verdienen zijn geweest als er ook allerlei goedkope kloteversies verschenen. Er zijn genoeg titels die in het publieke domein zijn beland en die in allerlei verschrikkelijke slechte versies op dvd zijn gepleurd. En hierdoor is er nauwelijks nog iets aan te verdienen.

Door: Robert

Robert — Wed, 23 Dec 2009 15:07:26 +0000

Het feit dat Disney auteursrecht heeft op de films staat los van het opnieuw uitgeven van de films, dat laatste heeft gewoon een economisch motief. Ook zonder dat Disney het auteursrecht daarop heeft zouden deze films opnieuw worden uitgebracht en waarschijnlijk ook door Disney zelf (waarbij Disney nog steeds een voordeel heeft, zij hebben tenslotte de originelen). Het zijn namelijk klassiekers die het ook nu nog goed doen op de markt, de prijs zal alleen iets lager zijn dan nu omdat er concurrentie is.

waar het vaak om gaat als Disney word genoemd in het verband met het auteursrecht. Is dat het bedrijf enorm hindert bij het opnieuw interpreteren van de karakters van Disney, een instituut wat groot is geworden door het opnieuw interpreteren van oude karakters (en laten we eerlijk zijn, als ik zeg: “sneeuwwitje” dan zie jij de Disney versie voor je, soms is iets populair omdat het gewoon goed is).

Door: Martin Koolhoven

Martin Koolhoven — Wed, 23 Dec 2009 11:57:19 +0000

Ja, ik vind dat het anders geregeld moet worden met auteursrecht, die zou niet oneindig moeten zijn. Toch kan ik me voorstellen dat Bob Dylan het geen leuk idee zou vinden als zijn liedjes een dag na zijn dood in Coca Cola-reclames gebruikt zouden kunnen worden. Wat mij betreft zou een auteur dus moeten kunnen aangeven wie zijn rechten na zijn dood moet behartigen. Dat kan betekenen dat hij de hele handel voor veel geld aan een bedrijf verkoopt, maar dat is zijn goed recht, natuurlijk.
Vaak wordt Disney aangehaald als boosdoener en niet geheel onterecht. Als je ziet hoe Disney gebruik maakt van verhalen die in de publieke domein zou je je kunnen voorstellen dat anderen ook wel eens gebruik zouden mogen maken van ideeen van lang geleden die nu (nog steeds) in hun handen zijn. Van de andere kant: als ik zie hoe mooi en zorgvuldig gerestaureerd de oude werken van Walt Disney eerst op VHS, later op DVD en nu op Blue Ray verschijnen, ben ik blij dat zij het alleenrecht bezitten op die films. Ik ken iemand met een oude Snow White-print. Die is helemaal roze geworden. Ik ben er van overtuigd dat als die film in de publieke domein terecht zou zijn gekomen die film niet anders te zien zou zijn geweest. In een ideale wereld zou Disney dus wel de zeggenschap over alle oude Micky Mouse-filmpjes hebben, maar zou het zo langzamerhand voor anderen ook mogelijk moeten zijn om gebruik te maken van het karaktertje.

Door: Huub

Huub — Tue, 22 Dec 2009 23:36:46 +0000

@C van Cascum Kaartje Lowlands weleens vergeleken van 10 jaar terug en nu?

Door: C van Cacsum

C van Cacsum — Tue, 22 Dec 2009 19:12:08 +0000

@Huub Bellemakers

Concertkaartjes ziijn zo duur geworden oa omdat er geen subsidie meer is voor poppodia. Dit moeten nu winstgevende bedrijven zijn ipv broedplaatsen voor cultuur.

@Martin Koolhoven
Vindt u niet dat het copyright is doorgeslagen en creativiteit tegenwerkt? Veel van de “postmoderne” kunstvormen als mash-ups, filmpjes en djschap bestaat uit fragmenten lenen en er iets nieuws van maken, een nieuw perspectief bieden etc. Door de verregaande copyrights is het financieel haast onmogelijk om dit legaal te doen. (trouwens, dj’s moeten een lijst inleveren met de platen die ze gaan draaien. Die staat meestal vol met eigen platen die ze vervolgens niet draaien: dubbel innen) En door dit zelfde copyrightsysteem bezit Disney de rechten op de Happy Birthday song… Alsof die studio’s dat bedacht hebben, dus hoezo intellectueel eigendom. Is het niet zo dat alles wat gemaakt wordt voortbouwd op wat daarvoor is verschenen, uitgebracht, gepubliceerd? Iets kan maar voor 2% nieuw zijn anders wordt het niet herkend en begrepen. Dus eigenlijk schendt iedereen het recht, Ik snap dat artiesten moeten worden betaald maar hebben productie maatschappijen niet een hele grote hand gehad in gang van zaken? En met de huidige technologische ontwikkelingen is het nog mogelijk deze gang van zaken pogen terug te draaien? Het klinkt haast lachwekkend wanneer je er over nadenkt. Ik denk dat een serieuze brainstorm over hoe het anders en beter geregeld zou kunnen worden vruchtbaarder is ipv terug te willen naar een systeem dat hoorde bij een andere tijd met andere mogelijkheden.

Door: Bert Brussen

Bert Brussen — Tue, 22 Dec 2009 18:16:11 +0000

@Martin koolhoven: zou het niet eerlijker zijn als jouw intellectueel eigendom dat blijft zonlang als je leeft, maar na je dood publiek belang wordt? Hoezo zouden jouw erfgenamen geld op mogen strijken voor intellectueel eigendom waar ze niets voor hebben gedaan?

Geld hoeft dan ook niet naar de staat te gaan, het wordt gewoon gratis. Ik vind het woord “intellectueel” namelijk slecht rijmen met “niet meer levend”. Einde leven is einde intellect dus ook einde intellectueel eigendom.