Na De Onrendabelen was het drammerige gelijk van de Vara nog niet voldoende aangetoond. Er kwam nog een deel twee van de laatste Marcel van Dam-stuiptrekking, Eigen schuld, Dikke Bult getiteld. Een talkshow voor en door echte Vara-mensen waarin wetenschappers kwamen vertellen dat criminele mensen eigenlijk zielige slachtoffers zijn die totaal niet in staat zijn verantwoordelijkheid voor zichzelf te nemen.
Eén wetenschapper vertelde dat “zeker 90 procent” van de bajesjeugd een psychische stoornis heeft. Een bepaalde groep Nieuwe Nederlanders blijkt zelfs “zwakbegaafd” te zijn. Een andere wetenschapper wist zelfs te melden dat straffen zoals we dat nu doen inefficient en “middeleeuws” is en dat we als samenleving maar het beste alle criminelen kunnen verplegen en verzorgen met veel liefde en aandacht. Gewoon eens wat vaker een veroordeelde kinderverkrachter meenemen naar de film bijvoorbeeld. En uiteraard zijn politici die dat allemaal niet snappen geen onderdeel van “een beschaafde democratie”.
Hugo Brandt Corstius
Het Eigen Gelijk werd je overdwars door de strot geramd, verdere discussie was niet mogelijk. Heel erg Vara 1970. Het enige wat ontbrak was een gastcolumn van Hugo Brandt Corstius om wetenschappers die het in hun hoofd halen te beweren dat criminelen niet zielig zijn te vergelijken met Mengele.
Te vrezen valt nu voor de Vara-toekomst: censuurtelevisie, actieprogrammering, propagandaseries en indoctrinatieshows voor de allerkleinsten. Het schijnt dat zelfs de Consumentenman terugkeert, notabene in de vorm van Pieter Hilhorst, een GroenLinkser en (net als Van Dam) Volkskrant-columnist.
Kan dat worden bekostigd met het Vara-ledengeld in plaats van met algemene middelen? Dank u, ook namens de villabezitters in Hulshorst.
RSS feed
RSS atom feed
Leuk dat je Brandt Corstius en de affaire Buikhuisen erbij haalt, want dat is inderdaad een goed voorbeeld van de verstikkende eigenschappen van ‘oud-Links’.
Hoe dat ook al weer zat, valt onder meer hier te lezen: http://tinyurl.com/ydfcrrt
Ik vond het in tegenstelling tot de Onrendabelen wel een redelijk programma eigenlijk.
Helemaal niet verkeerd om eens goed over strafrecht te praten op een niet-strafgeile toon. Waarom straffen we, waarom gaan mensen de fout in, hoe voorkomen we dat ze opnieuw de fout ingaan. Hoe beschermen we de maatschappij van individuen die zwaar ziek in de kop zijn en daarom potentieel gevaarlijk.
Ik stem zelf niet links, maar ik herken me niet in bijvoorbeeld een Teeven.
Verder is het goed dat de problemen bij al die hulpinstanties onder loep genomen werden. Ik betaal liever niet teveel belasting, maar het geld dat ik betaal moet gewoon goed besteed worden en niet aan de financiering van een bureaucratisch apparaat dat ondanks de doelstelling mensen met problemen niet helpt, alleen bezig is met het schuiven van dossiers.
Altijd benieuwd hoe deze figuren reageren als ze zelf of een van hun naasten slachtoffer worden van een misdrijf.
Ach, de VARA, ik had vandaag nog een kleine aanvaring met mijn grote censurerende vrienden van de VARA (zie Geenstijl, topic over Mirck en DeJoop). Ik luister allang niet meer naar dit geleuter en ik hoop dat meerdere mensen dat doen.
Dat 90% van de “bajesjeugd” aan een evident aantoonbare psychische aantoonbare stoornis lijdt is waarschijnlijk geeneens zo’n gekke schatting. De vraag is hoe er mee te dealen….
Het is een beetje een rechts dingetje om niet te wíllen praten over de psychische achtergronden van misdaad. Gewoon straffen, niet van dat softe gezeik over de zielige crimineel.
Qua sentiment begrijp ik dat volledig. Maar we straffen nu al zo’n 2000 jaar mensen met een overduidelijk psychisch tekort, zonder dat het veel effect heeft. Ik juich het toe dat we blijven proberen om het falende mechaniek van schuld-en-boete te doorbreken.
Voor die periode van 2000 jaar was het lot van die lui met een “psychische uitdaging” vele malen slechter Rob. Als je iets fout deed, haalde je de avond niet. Dan is een potje basketbal op het binnenplein toch een stuk relaxter, nietwaar?
Bert, wat is je punt nu? Ik heb de show ook gezien en alles was wetenschapplelijk onderbouwd. Dat de waarheitd over straffen je niet aanstaat is jouw probleem, maar als je daartegen in wil gaan moet je het wel onderbouwen. In dit stuk staat niet een tegenargument, alleen een mening. Veruit een van je slechtste colums ooit dit.
Ik wou dat ik een euro kreeg voor iedere keer dat critici met het striemende argument “veruit een van je slechtste columns ooit” kwamen.
Dan zat ik nu in een villa op Aruba.
Wel zeiken over een tekort aan argumentatie en zelf geen argument hebben. Right.
HUH? Mijn argument is dat jij geen argumenten hebt in je stukje, en dat het daarom geen waarde heeft. Dus in plaats van dat je nu kritiek hebt op mij omdat ik jou bekritiseer, zou je moeten ingaan op de vraag waarom je een stukje schrijft zonder argumenten erin.
HUH?
Is FOK! gesloten ofzo?
@Travone daSilva
“Mijn argument is dat jij geen argumenten hebt in je stukje, en dat het daarom geen waarde heeft.”
Alleen maar roepen dat iemand geen argumenten heeft, is geen argument en daarmee heeft jouw reactie geen waarde (althans, dat vind jij).
Het aantonen dat de tegenpartij geen argumenten aanvoert, is wel degelijk een argument! Bert komt inderdaad niet met een onderbouwing waarom hij het niet eens is met de conclusies die worden getrokken in dat VARA programma. Hij zegt alleen dat ie het drammerig vond. Dat kan best zijn, (Programma niet gezien), maar dat is natuurlijk totaal geen reden om de conclusies te verwerpen.
Ik lees altijd met veel plezier Bert’s columns, maar dit is inderdaad een zwak verhaal….