Nog niet zo heel lang geleden, in de tijd dat muziek uitsluitend afkomstig was van vinyl langspeelplaten die werden gedraaid op een platenspeler, was het leven auteursrechtelijk gezien zeer overzichtelijk. Wie muziek wilde luisteren moest óf een langspeelplaat aanschaffen óf kon bij de buren thuis gaan zitten luisteren. Voor films ging men naar de bioscoop of keek men televisie. Helaas gooiden de uitvinders van het cassettebandje en de videocassette-recorder roet in het eten voor de entertainmentindustrie: het was niet langer mogelijk te voorkomen dat miljoenen mensen muziek of films kopieerden en verspreidden, zonder daarvoor geld aan de auteursrechthebbenden af te dragen.
Aan de vooravond van het jaar 2010 is niets zo eenvoudig als het grootschalig kopiëren en distribueren van muziek en films. Auteursrechtelijk beschermde muziek van internet downloaden is legaal. En de huidige generatie opslagapparatuur van bijvoorbeeld MP3-spelers staat garant voor honderden uren luisterplezier – dit tegen de aanschafprijs van misschien tien oude cassettebandjes. YouTube serveert maandelijks miljoenen filmpjes, die lang niet altijd auteursrechtvrij zijn.
Rechtsmiddelen
Alle redenen dus voor een auteursrechtenorganisatie als Stichting Brein om het illegaal verspreiden van auteursrechtelijk beschermd materiaal zo effectief mogelijk tegen te gaan. Daar bestaan goede rechtsmiddelen voor. Het uploaden van beschermd materiaal is wél verboden. Overtreders die muziek distribueren zonder rechten te betalen kunnen voor de rechter worden gedaagd en draaien op voor de door artiesten geleden schade.
Maar nu stelt het kabinet-Balkenende voor om ook het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal voortaan strafbaar te stellen. Door een dergelijk verbod overtreedt iedereen die muziek of (gedeelten van) auteursrechtelijk beschermde films downloadt in principe de wet. Ook als dat downloaden geen opzet was, maar bijvoorbeeld niets meer voorstelde dan de achtergrondmuziek in een bekeken YouTube-filmpje of een scene uit een speelfilm op een willekeurige website.
Thuiskopieregeling
Dit verbod dreigt voorgoed een einde te maken aan de thuiskopieregeling, die sinds begin jaren negentig bepaalt dat men in Nederland voor eigen gebruik (in huiselijke kring) muziek mag kopiëren en dupliceren. Deze regeling heeft voor veel rust gezorgd.
Ook bestaat er al compensatie voor de artiesten of componisten die menen inkomsten te zijn misgelopen door het thuiskopiëren. In de Auteurswet wordt bepaald dat de producent van lege cd’s of dvd’s een vergoeding voor het auteursrechtelijk beschermde werk moet betalen. Wanneer het om distributie van muziek of films gaat, wordt de vergoeding kortom doorberekend aan de consument, en terugbetaald aan de artiest of de componist.
Een verbod op het downloaden van muziek of films zal die bestaande orde veranderen in een chaos. Het kabinet criminaliseert door het downloadverbod in één klap miljoenen burgers tegelijk: alle downloaders zijn schuldig!
Downloadactiviteiten
Het verbod is alleen te handhaven als de eindgebruiker, de downloadende consument, intensief in de gaten wordt gehouden. Wellicht zal voortaan al het internetverkeer moeten worden gefilterd of kan de internetgebruiker alleen nog maar met toestemming vooraf downloaden, zoals nu al in Australië het geval is.
Auteursrechtenorganisatie Brein, die deze edele taak van de controle op zich mag nemen, kan alleen te weten komen of iemand illegaal downloadt als alle downloadactiviteiten worden gevolgd. En als ‘illegaal dowloaden” onder het strafrecht komt te vallen dan mag het Openbaar Ministerie zelf aan de slag met opsporen en aanklagen.
Hoe het in de praktijk ook zal gaan uitpakken, het is onheilspellend om te bedenken hoe dit ongetwijfeld gepaard zal gaan met een forse inbreuk op de waarborgen voor privacy – iets wat in technologiediscussies sowieso vaak al te makkelijk worden vergeten
Commissie-Gerkens
De Commissie-Gerkens (bestaande uit Tweede Kamerleden van CDA, PvdA, SP en VVD) adviseerde het kabinet tot een downloadverbod over te gaan als er voldoende ‘legale alternatieven’ zijn voor het downloaden van films en muziek. Maar met het legale online aanbod van vooral films is het bitter slecht gesteld op het internet: het aanbod is schraal, zeer beperkt bruikbaar of naar verhouding te duur.
Ondertussen werden commercieel aantrekkelijke downloadconcepten zoals Mininova en Napster niet door de entertainmentindustrie overgenomen en uitgebreid, maar via juridische weg uit de lucht gehaald.
Met een downloadverbod wordt die industrie, die innovatie in online muziek en films op geen enkele manier heeft gestimuleerd, juist beloond voor het jarenlang negeren van de vraag van de consument.
Of liever, de vraag van burgers. Burgers die met dit repressieve verbod wéér een stuk van hun privacy in een bureaucratische mist zien verdwijnen.
Was getekend:
Bert Brussen
Arnoud Engelfriet
Sywert van Lienden
Danny Mekic
Huub Bellemakers
Dit artikel verscheen eerder in nrc.next.
RSS feed
RSS atom feed
[...] NRC en NRC Next maar ook op Sargasso, Tweakers en DeJaap (hele artikel van Bart Brussen, Arnoud Engelfriet, Sywert van Lienden, Danny Mekic en Huub [...]
Nee
[...] van muziek en films zorgt voor een chaos en criminaliseert half Nederland. Dit schrijft o.a Bert Brussen op de opiniewebsite DeJaap.nl. Eind oktober maakte het kabinet bekend dat het downloaden van muziek [...]
[...] van muziek en films zorgt voor een chaos en criminaliseert half Nederland. Dit schrijft o.a Bert Brussen op de opiniewebsite DeJaap.nl. Eind oktober maakte het kabinet bekend dat het downloaden van muziek [...]
De Consumentenbond is ook tegen een downloadverbod. Als je ook tegen bent steun de actie en plaats dan onze gadget op je Hyves-pagina via consumentenbond.hyves.nl
Het is ongelooflijk dat downloaden niet allang verboden is. Als je tegen de Albert Hein of de Super of de H&M zou zeggen dat ze te duur zijn en dat daardoor alles nagemaakt en gejat wordt, denk ik niet dat het op zo’n grote schaal zou worden toegestaan als nu gebeurt met muziek en films.
Voorstanders hoor je steeds over dat “de industrie niet met zijn tijd meegaat” – maar op dit moment ligt de industrie compleet lam. Ok, cd’s en films zijn te duur, dat weet iedereen. Jatten leidt er echter toe dat de industrie binnen no time gewoon niet meer bestaat.
Wat nog het ergste is, is het effect op (nieuwe) artiesten. Die zijn nog het meest de dupe. Veelbelovend talent wordt minder snel of niet meer getekend, omdat men genoodzaakt is het te zoeken in sure shots en snel scorende acts, om cnetjes in het laatje te krijgen. Dit leidt er toe dat nieuw en vaak alternatief talent, acts die iets nieuws proberen geen kans meer krijgen.
De gelegenheid maakt de dief, dus van mij mogen downloadsites uit de lucht.
@Jay: nog afgezien van het feit dat de industrie niet “volledig lam” ligt, het juist geen negatief effect heeft op nieuwe artiesten en alternatief talent voldoende kans krijgt, mede dankzij het internet en de vele mogelijkheden van free marketing en gemakkelijk dupliceren, zou het handig zijn als je eerst bovenstaande comments leest. Daaruit wordt namelijk duidelijk dat iets uit de supermarkt jatten en muziek dupliceren niet zomaar hetzelfde is en de meningen daarover ernstig zijn verdeeld.
Respect!
Wanneer wordt het nou duidelijk dat de regeling niet een algeheel controlerende rol moet in nemen? Bovendien vind ik instellingen als Brein ronduit crimineel. Er gaat gigantisch veel geld uit naar Advocaten, media, en hoeveel gaat er daadwerkelijk naar de artiesten? Bovendien, hoeveel procent van de Nederlandse artiesten worden er eigenlijk vertegenwoordigd door Brein? Minder dan 50 % ! Bovendien is uit verschillende onderzoeken gebleken dat mensen die content down / uploaden MEER geld uitgeven aan legale content en aan concerten dan niet-downloaders! Door websites als youtube worden artiesten juist bekend, en gaan er mensen naar hun concerten. De muziekindustrie heeft jarenlang achterover gezeten, en denkt nu even binnen te lopen. De wereld veranderd, is veranderd en zal niet terug veranderen naar hoe het ooit was: de LP. God zij dank niet! Artiesten moeten nu geld uit andere dingen halen dan hun plaat verkoop, bijvoorbeeld door concerten.
Buiten dit feit om, de privacy wordt TOTAAL ondergeschikt gesteld aan de inkomsten van artiesten. Nergens in het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens staat dat muzikanten recht hebben op geld van mensen die downloaden. TOCH kiest de regering ervoor om FUNDAMENTELE RECHTEN te schenden om criminele organisaties als Brein (die weigeren te verantwoorden wat zij met het geld doen) aan hun gerief te laten komen.
art. 8: recht op privacy
—————————————————-
Met een omzet van meer dan 10 miljard dollar was 2009 Hollywood’s beste jaar ooit.
De MPAA, de overkoepelende Amerikaanse organisatie van de tv en filmindustrie beweert bij hoog en laag dat illegale downloads van films de industrie miljardenverlies opleveren en het voortbestaan van de filmindustrie bedreigen. Opvallend is echter dat de verkoop van bioscoopkaartjes in de VS en Canada dit jaar voor het eerst de 10 miljard dollar is overschreden. Met een geschatte omzet van 10,6 miljard dollar ligt de omzet zelfs één miljard hoger dan het record jaar 2008. Dit jaar is daarmee het Hollywood’s beste jaar ooit.
http://www.bright.nl/record-jaar-voor-hollywood
——————————————————
Meer geld in het laatje betekent nog meer geld om de lobby te financieren. Lobby-en bij de regering van Nederland dat het toch echt zo niet langer kan.
Zie http://www.logosfoundation.org/copyleft/onzin_auteursrecht.html. Fijne dagen.
Tuurlijk is het goed dat muziek via het internet verspreid kan worden. Dit betekent echter niet dat alles gratis moet zijn. Want hoe je ook wendt of keert en wat voor een mening je ook hebt – voor niets gaat de zon op. Als er minder geld in het laatje komt bij platenmijen, krijgt nieuw talent steeds minder kans. Bands en artiesten die vroeger getekend werden omdat ze iets anders deden krijgen minder snel of helemaal geen voet aan de grond omdat labels het een te groot risico vinden. De eenheidsworst stapelt zich op. Producers en aanverwanten krijgen tegenwoordig nog niet de helft voor een cd van wat ze vroeger kregen. Wat er weer in resulteert dat de helft van het producersgilde de lokale harmonie zit op te nemen, terwijl ze vroeger te gekke platen hebben geproduceerd en geschreven, iets waar ze zich eigenlijk full time mee bezig zouden moeten houden.
Let wel: voor een grote band (lees een band met naam) is het een minder probleem hun eigen internetmarketing te doen, mocht men daartoe besluiten. Mensen weten dat bijv. een RAdiohead of U2 bestaat. Een nieuwe band heeft het een stuk moeilijker om via internet bekend te worden. Tuurlijk er zijn voorbeelden van bandjes die het via youtube of andere kanalen gered hebben. Maar dan nog heb je niet de centen voor toursupport of de kracht die een platenlabel heeft om een band in de markt te zetten. De kleinere independant labels dus ook niet, ze gaan massaal op de fles.
Ik vind het goed dat er discussies zijn over hoe het nou verder moet. Daarnaast is het goed dat notoire downloaders er bewust van zijn dat door hun acties bands en artiesten echt de dupe zijn. In Nederland heeft de absolute top van de muziekwereld er 9 vd 10 keer een baan naast. En dat is best lastig, als je van een tour terug komt, om daarna steeds weer naar het callcenter te moeten, ik zeg het je.
Hoe dan ook, het is gewoon niet eerlijk. Je neemt gewoon iets waar je niet voor betaalt. Ik denk – nogmaals- dat er niet veel industrie takken zijn die ermee akkoord zouden gaan. De vuist op tafel zou ik zeggen.
Hef het copyright helemaal op!!!!!Laat artiesten hun geld verdienen zoals het ooit begonnen is met optreden en laat zo niet de grote platenmaatschappijen/mediagroepen het geld verdienen maar de artiesten zelf. Geef ruimte voor creativiteit….. en privacy
Bekijk deze link: http://www.youtube.com/watch?v=9oar9glUCL0&feature=fvst
[...] verbod een enorme aanslag op de privacy is. De overheid zou in ieders computer moeten gaan snuffelen. Ook de SP is aan het terugkrabbelen. Als die partij oversteekt naar het kamp van GroenLinks, dan [...]
Wij willen lekker downloaden, downloadverbod, NEE!