Wilders staat binnenkort in het beklaagdenbankje. Dat Wilders zich voor de rechtbank moet verantwoorden is voor velen maar moeilijk te verkroppen. Een veelgehoorde klacht is dat Wilders een politicus zou zijn en dat deze wel in de arena van de Tweede Kamer of het stemhokje wordt berecht; dat de beoordeling van zijn daden daarmee niet in de rechtzaal thuishoort. Deze bewering deugt in principe al niet, omdat niemand anders dan de rechterlijke macht in Nederland beoordeelt of iets wel of niet tegen de wet indruist en niemand anders dan de rechterlijke macht gaat over berechtingen van strafbare feiten. Maar los daarvan is het in dit specifieke geval van prominent belang de rechtzaak wél te voeren.
Dit vooral omdat hier een zaak in het geding is die rechtstreeks van doen heeft met de vrijheid van meningsuiting, nota bene van een politicus. Mocht Wilders zeggen wat hij zei, of was dit haatzaaierij? Gerard Spong meent dat Wilders over de schreef van de wet is gegaan en werpt zich op als openbaar aanklager.
Over die vrijheid is men al meer dan tweehonderd jaar bezig. Waarom, zou je denken? Immers, het is wel vrij, of niet vrij, daar valt niet veel meer over te zeggen. Maar zo simpel ligt het niet. Want in de ontwikkeling van een democratie zijn het recht elke gedachte vrijelijk uit te spreken en de limieten die hieraan paradoxaal genoeg gesteld moeten worden onlosmakelijk met elkaar verbonden.
Daarmee valt direct het doek voor mensen die enkel schermen met de notie dat de limieten aan de vrijheid van meningsuiting in het verleden of heden zouden indruisen tegen de democratische gedachte. Dit spanningsveld hoort juist bij de democratie. In een recent verschenen studie van Charles Walton, Policing public opinion in the French Revolution wordt korte metten gemaakt met dit idee:
To the contrary, ignoring the relationship between freedom and limits impoverishes our ability to recognize the limits that have already been internalized or institutionalized and impairs our capacity to reconcile free speech with other democratic values
Hoewel er kanttekeningen zijn te plaatsen bij elke grens aan de vrijheid van meningsuiting, religieus (Milton), redelijk–verlicht (Spinoza, Kant) of republikeinse deugd (Robespierre), kan de vrijheid van meningsuiting niet zomaar worden losgekoppeld van alle andere waarden. Vrijheid van meningsuiting is niet waardenvrij.
Juist die laatste notie is relevant rondom de rechtzaak tegen Wilders. Nog los van de vraag of de man inderdaad schuldig is –dat mag de rechter bepalen– is het juist in dit geval uiterst relevant zijn politieke (en dus zeer openbare) uitspraken aan ons rechtssysteem te toetsen en te zien of deze niet botsen met andere belangrijke democratische waarden.
Walton betoogt dat de spanning tussen een ongebreidelde laster in de pers en de Franse erecode een belangrijke oorzaak vormen voor de massale slachtingen tijdens de Franse terreur in 1793 en 1794.
Deze spanning was een direct gevolg van een te zwakke juridische verankering van de vrijheid van meningsuiting, waardoor de spanning tussen krenkers en gekrenkten niet in goede banen kon worden geleid. Een dergelijke situatie moet te allen tijde worden voorkomen. De zaak rond Wilders kan verhelderende jurisprudentie opleveren, waardoor de grenzen weer even duidelijk zijn.
RSS feed
RSS atom feed
1. “Maar zo simpel licht het niet.” …
2. Aperte onzin. Politici horen zich niet voor uitlatingen te hoeven verantwoorden bij een strafrechter. Zij hebben in deze een uitzonderingspositie. Als zelfs zij het niet meer zouden mogen zeggen, wie dan wel? Juist in de politieke arena moet alles mogen worden gezegd.
Het politieke proces tegen Wilders en hoe het OM zichzelf tegenspreekt. Echt waanzinnig dit.
Van de site van het Openbaar Ministerie:
“Het Openbaar Ministerie (OM) is van oordeel dat uitlatingen van de heer Wilders in de Volkskrant en zijn film ‘Fitna’ niet strafbaar zijn. Hij zal daarom niet worden vervolgd.”
“Dat uitlatingen kwetsend en grievend zijn voor een groot aantal moslims, betekent nog niet dat deze zonder meer strafbaar zijn. Een aantal uitlatingen is weliswaar beledigend over moslims, maar die uitlatingen zijn gedaan binnen de context van het maatschappelijk debat. Dat ontneemt aan de uitlatingen haar strafbaar karakter. Het OM heeft ook geoordeeld dat er geen sprake is van strafbaarheid wegens het aanzetten tot haat of discriminatie.”
“Bovendien levert Wilders met de betreffende uitlatingen en de film kritiek op de islam. Kritiek op een godsdienst valt niet onder het discriminatieverbod, tenzij hierbij tevens beledigende conclusies worden getrokken over de aanhangers van die godsdienst. Dat is naar het oordeel van het OM noch bij de uitlatingen van Wilders noch bij de film Fitna het geval.”
“Het OM heeft ook beoordeeld of de uitlatingen en de film van Wilders aanzetten tot haat tegen moslims. Hiervan kan sprake zijn als met de uitlatingen op opruiende wijze een conflictueuze tweedeling wordt geschapen tussen moslims en de Nederlandse samenleving. Wellicht schetst Wilders een tweedeling tussen de godsdienst islam en de Nederlandse samenleving, maar niet zonder meer tussen moslims en de Nederlandse samenleving. Daarmee komt het OM tot het oordeel dat noch de uitlatingen van Wilders noch de film Fitna aanzetten tot haat tegen moslims.”
“Het Openbaar Ministerie en Gerard Spong vinden dat Wilders over de schreef van de wet is gegaan”.
Dit is onjuist. Het OM is door een uitspraak van de rechter gedwongen vervolging in te stellen. Gerard Spong vindt dat wel en stelt zich op als openbare aanklager. Rechter en spong vonden kennelijk het OM niet functioneren.
@GIjs, @ Bart, Dank voor de correcties. Ik pas het aan.
@bart; ook het OM geeft nu impliciet aan toch overtuigd te zijn van strafbaarheid van Wilders’ uitspraken. Waar men eerst nog wellicht verwachtte dat het OM vrijspraak zou vragen, lijkt dat nu onmogelijk. Waarom? Het OM heeft de tenlastelegging zelf uitgebreid naar aanzetten tot haat van Marokkanen en niet-westerse allochtonen plus dat zij de vergelijking van de islam met het fascisme zelf hebben toegevoegd.Er wordt dus voor meer vervolgd dan waartoe het hof Amsterdam destijds heeft bevolen, iets wat enkel kan duiden op eigen overtuiging van strafbaarheid.
Ik vind dat de rechtszaak niet moet plaatsvinden. Een politicus moet geen blad voor de mond hoeven nemen, hoe kwetsend dat ook kan zijn.
Soms denk ik wel een dat recht verworden is tot een veld vol bloemen waarvan eenieder diegene plukt die hem het meest welgevallig is.
[...] Dit blogartikel was vermeld op Twitter door Bert Brussen, Bas Paternotte, Linda Duits, Erik Schoorl, Peter Breedveld en anderen. Peter Breedveld heeft gezegd: RT @bertbrussen: Nu op DeJaap.nl: Sleep Wilders voor de rechter en voorkom terreur http://bit.ly/5vSGVB [...]
Ik zie niet veel in een vergelijking met de Terreur in het 18e eeuwse Frankrijk (waar de omstandigheden *ietsjes* anders waren dan vandaag de dag); ik zie wel erg veel in hedentendage consequent zijn. Het is bijzonder vreemd dat een partij met zo’n verkokerde en abjecte blik als de SGP (en in mindere mate de CU en het CDA) nog steeds binnen ons bestel mag functioneren en niet al lang en breed diverse nare processen aan de broek heeft hangen. Na zeer veel pijn en moeite is men zover gekomen dat er geen subsidie naar een partij kon gaan die vrouwen op zo’n overduidelijke manier schoffeerde, maar ach, het is toch een ‘nette’ partij, sterk vaderlandslievend, bladiebladiebla. De boodschap is overduidelijk: sommige bevolkingsgroepen mag je als minderwaardig wegzetten (vrouwen, homo’s, niet-christenen/ongelovigen); andere niet (islamieten). Het is precies dat principe van rechtsgelijkheid dat geweld wordt aangedaan; niet dat er geen rechterlijke toetsing plaats zou mogen vinden, hoe mager de uitspraken van Wilders ook zijn. Een partij die kinderporno verspreidt, of aan openlijke geweldpleging doet, kan zich immers niet beroepen op hun parlementaire status. Om die reden vind ik dat het proces tegen Wilders moet worden gestaakt: het is unfair dat hij wordt uitgezonderd in een land dat volzit met mensen die niets anders doen dan uitzonderen, en dat openlijk en ongestraft doen, en dat mogen blijven doen.
Ik denk eerlijk gezegd dat het tegenovergestelde zal gebeuren. De vervolging van Wilders heeft de baan geeffend voor gewapende acties en aanslagen tegen rechters en linkse politici. Een deel van Nederland zal het van harte aanmoedigen en financieel ondersteunen. Nederland opdelen in verschillende rechtsstaten met ieder een eigen grondwet is de enige realistische oplossing. De Nederlandse rechtsgemeenschap is gesneuveld en valt alleen met heel veel dwang over eind te houden. Opnieuw beginnen is dan een perspectief.
@Maarten: hoe beter je als groep in staat bent om je als slachtoffer af te tekenen, hoe groter de kans is dat je niet gediscrimineerd mag worden. Elke groep daarentegen die de vechtlust heeft ontwikkeld om voor zichzelf op te komen, mag naar hartelust worden gediscrimineerd want die zijn weerbaar. Succesvol zijn, in emancipatie en in verlichting, is dé gelegenheid om vernederd te worden.
… is weerbaar.
@ Maarten, u zegt het goed!
Verder, links of beter gezegd de ‘’socialisten” (links of rechts bestaat niet) zijn goed in de volgende zaken: liegen en bedriegen, vervalsen van feiten/geschiedenis, manipuleren van media, indoctrinatie, landverraad, stelen uit andermans portemonnee, burgers dom houden, haatdragend naar vaderlandslievende burgers, kapotmaken van Nederlandse cultuur en tradities omwille een groepje terroristen het naar de zin te kunnen maken.. en vooral van ons zuurverdiende salaris veel belasting te heffen om het in hun eigen zakken te steken voor absurde en nutteloze projecten
En het belangrijkste was ik nog vergeten: De socialisten willen vooral ons de mond snoeren door de vrijheid van meningsuiting aan banden te leggen. Hiermee start de criminele socialistische terrorbende op 20 januari! De rechtszaak tegen Wilders is niet alleen voor Wilders, het is gericht aan allen die vrijheid en vrijheid van meningsuiting lief hebben en deze tot op het bot willen en zullen verdedigen tegen de meest absurde rechtszaak ooit!
“Heeft Wilders aangezet tot haat?” Het is een interessante vraag als je het mij vraagt.
Het punt is dat je over allochtonen en hun gebruiken over het algemeen per definitie geen kritiek kunt uiten zonder dat je hun haat op je afroept. Zodra je die kritiek uit is het namelijk al heel snel dat wordt geroepen dat je discrimineert.
Maar is het niet zo dat de Islam haat zaait jegens mensen die niet in de Islam geloven? Bepaalde passages in de Koran gaan erover dat ongelovigen bekeerd moeten worden en wanneer dit onmogelijk is, op bloedige wijze van het leven moeten worden beroofd. Dat kan wel?
Dát is waar de film Fitna over ging, dát is waar Wilders zijn kritiek over heeft. Men probeert samen te leven met een cultuur welke vanuit geloofsovertuiging niet compatibel is met onze manier van leven. Alle ophef over Wilders is daar in mijn ogen alleen een bevestiging van.
Hiermee wil ik niet zeggen dat alle Moslims de Koran zo op de letter nemen dat ze ons bloed willen drinken, maar wanneer een Imam binnen dit land een Jihad preek loopt te geven, roepend in een taal die wij Nederlanders niet verstaan dat ongelovigen gebaad moeten worden in hun eigen bloed en dit moet kunnen omdat het het geloof is van die mensen, en je daar respect voor moet hebben maar vervolgens iemand die dáár kritiek op geeft beschuldigd van haatzaaierij… dan is het in mijn ogen goed mis.
Verder brengt Wilders problemen onder ogen waar we het allemaal niet graag over hebben, maar met struisvogelpolitiek is nooit iets bereikt.