Zeventig procent van de Nederlandse bevolking is tegen een nieuwe missie in Afghanistan. “Ja, volgens Maurice de Hond”, schamperde voormalig commandant der strijdkrachten Dick Berlijn onlangs bij Pauw & Witteman. Hij meende dat hij daarna een goed argument had door te stellen dat ‘het volk’ in vergelijkbare aantallen tegen inmenging in Korea, Libanon en Bosnië was. Met andere woorden: politici hoeven niet naar hun electoraat te luisteren, want dat electoraat snapt er toch niets van.
Zo kan het dus gebeuren dat het Nederlandse volk voor de tweede keer dezelfde oorlog ingerommeld wordt, deze keer zelfs dankzij de doorslaggevende stem van een partij onder wiens achterban zich misschien wel het grootste percentage tegenstemmers bevindt: GroenLinks. Eén ‘nee-’stemmer in de fractie (Ineke van Gent) tegenover negen keer ‘ja’, dat is praktisch omgekeerd evenredig met de wens van de eigen achterban. Maar goed, wat geeft het, als je bij kan dragen aan, zoals Sap schrijft, een ‘democratische, veilige rechtstaat’ in Afghanistan, vooral als die in de vorm van een ‘echte civiele missie’ is. Het is absoluut geen ‘paramilitaire opleidingsmissie’ en die F-16′s gaan alleen maar mee ‘om bermbommen te regelen’ – wat dat ook moge betekenen.
Geen zorgen, Jolande
Bijna grijnzend zat het voltallige kabinet instemmend te knikken toen GroenLinks begon over mensenrechten, etnische verschillen, wetskennis en vrouwenrechten. “Natuurlijk. Jolande. Allemaal prioriteiten, Jolande. Dát zijn de dingen waar we voor gaan, Jolande. Maak je nou maar geen zorgen, Jolande”. We gaan het bovendien ook lekker dwars Hollands doen, op onze eigen manier: Nederland neemt afstand van de strategie van de NAVO om zo snel mogelijk zo veel mogelijk agenten op te leiden. Nee, bij ons staat kwaliteit boven kwantiteit. Dus krijgen ze van ons allemaal een scherfvest, gaan we ze leren lezen en schrijven en zullen er terugkomdagen worden georganiseerd.
Waar er tussen de regels door al enige naïviteit doorschemert in zinsnedes en termen als ‘bermbommen regelen’, ‘civiele missie’ of ‘wetskennis’, breekt de klomp pas echt bij het woord ‘terugkomdagen’. Google geeft bij die term hits als een reüniedag van een hondenclub, bijspijkercursussen voor hoveniers die willen professionaliseren en een workshopdag voor inburgeringscursusexaminatoren. Nederlandse militairen en agenten gaan dus naar een gebied waar de situatie ‘gespannen‘ is om agenten te leren lezen, schrijven en hoe ze niet corrupt moeten zijn, terwijl die agenten gewend zijn om mee te vechten tegen de Taliban en regelmatig zij aan zij optrekken met het leger. Maar dát gaat Nederland ze afleren (kwaliteit gaat immers voor kwantiteit), om vervolgens op een terugkomdag via workshops en seminars te kijken of de opleiding een beetje beklijft. Op die manier gaan 545 Nederlandse politietrainers en militairen er samen voor zorgen dat er democratie, welvaart en broederschap gesticht wordt in Afghanistan. Want zo simpel is het nou eenmaal.
Blanke bureaucratische beleidsmakers
“Er zullen veel meer justitie, bestuurlijke en politieke experts met de missie mee worden gestuurd om de justitieketen echt te kunnen verbeteren en het Afghaanse bestuur te verbeteren”, schrijft Sap aan haar achterban. Er gaan dus blanke, bureaucratische justitie-ambtenaren mee naar de woestijn om ze daar uit te leggen dat een aangifte pas geldig is als hij in drievoud is opgetekend en door vier verschillende personen van stempels en handtekeningen is voorzien? Er gaan blanke, bureaucratische beleidsmakers mee om protocollen voor het wapengebruik door de Afghaanse agenten op te stellen? Er gaan blanke, universitaire Arabisten die wellicht nooit verder gekomen zijn dan een all-inclusive vakantie in een Turkse badplaats mee om een bestuurlijk apparaat op te zetten in Kunduz? Naïef, kortzichtig, wereldvreemd, opportunistisch, kortom: kansloos optimisme.
Wat zou er erger zijn? Het bijna meelijwekkende naïeve opportunisme dat spreekt uit de plannen en motivatie voor deze missie, of de stuitende arrogantie die spreekt uit de suggestie dat Nederland de Afghanen een betere toekomst gaat bieden door het per terugkomdag implementeren van Westerse normen, waarden en welvaartsprincipes? Afghanistan is een stammenland dat in veel opzichten eeuwen achterloopt op onze ontwikkelingen, dat niet om kan gaan met, noch geïnteresseerd is in een democratisch politiek systeem en dat bovendien een belangrijk deel van haar BNP binnen haalt met het verbouwen, oogsten en verhandelen van produkten die in de gehele Westerse wereld in het beste geval oogluikend gedoogd worden, maar in de meeste gevallen keihard verboden zijn. Die zaken zijn alleen verenigbaar in de hoofden van mensen die een onstuitbaar idealisme koppelen aan een ongeneeslijke, moraliserende maakbaarheidsdrang. Of in de hoofden van hen bij wie de machtswellust boven het nederig rationalisme gestegen is natuurlijk.
Stoeltje in de G20
De leden van het kabinet willen namelijk uiteindelijk maar één ding: dat stoeltje in de G20. Niet omdat we dan enige serieuze zeggenschap hebben (of althans geen zeggenschap die opweegt tegen de prijs in mensenlevens en middelen die Afghanistan ons kost en al gekost heeft), maar om hun eigen machtsgeile ego’s te voeden. Over de rug van zeventig procent van de Nederlandse kiezers, over de lijken van jonge Nederlandse militairen en zonder ook maar enig aantoonbaar realistisch begrip van de Afghaanse situatie – nog los van het feit dat wat de Afghanen zelf nou eigenlijk willen, totaal niet ter zake lijkt te doen. De truc? Door het winnen van een stoeltje in de G20, versterken onze liegende leiders internationaal gezien hun democratisch mandaat, waardoor ze een volgende keer weer meer recht van spreken zeggen te hebben als er iets ‘groots’ besloten moeten worden: “Wij zorgen er voor dat Nederland overal aan mag schuiven, dus houden jullie nu maar stil, wij regelen het wel.” Waarop er dus bijvoorbeeld tóch ineens handtekeningen onder een Europese grondwet worden gezet, of we na één wijze les (Srebrenica), één aantoonbaar onterechte oorlog (Irak) en één zinloze want voornamelijk vruchteloze missie (Uruzgan) wéér een zandbak ingerommeld worden om te vechten voor zaken waar niemand hardop over spreekt (G20, internationale vriendjespolitiek, wapen- en munitiehandel, oorlogsindustrie), verhuld door een ‘civiele opbouwmissie’ met terugkomdagen. Het is een terugkerend spelletje, ieder nieuw kabinet weer. Allemaal hebben ze een opstap nodig om het hun door het volk democratisch gegunde recht om beslissingen te nemen tot het maximum (en daar voorbij) op te rekken en uit te buiten – tot het moment komt dat je als politicus tegen het volk kan zeggen dat ze zich er niet mee moet bemoeien, omdat het over onderwerpen gaat die het gepeupel toch maar boven de pet gaat.
Nog voor de eerste terugkomdag voor Afghaanse agenten gepland kan worden, heeft de beslissing omtrent Kunduz de kloof tussen burger en politiek echter wéér wat wijder gemaakt. Wie VVD of CDA stemde, kon verwachten dat we nog een keer zouden gaan proberen om van de zandbak een paradijs te maken. In het eerste geval wegens de vreemde drang om democratie aan iedereen op te leggen alsof het een goed systeem zou zijn, in het geval van het CDA omdat een beetje christenmoraal natuurlijk niemand kwaad doet, vooral moslims in verre landen niet, en religie en machtswellust nou eenmaal onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn. Toch zitten ook onder die kiezers veel oorlogs-averse kiezers, vooral omdat het electoraat heus wel door heeft dat het alleen maar om de poppetjes op de grote vergaderingen te doen is, niet om Jahmi met de politiepet. En wie op GroenLinks heeft gestemd, toch tien zetels groot op dit moment, koos sowieso in principe voor het milieu, duurzaamheid, persoonlijke vrijheid, vrede en misschien zelfs wel pacifisme. Iets wat overigens in grote lijnen ook voor D66-stemmers geldt. Het ongewone akkoord dat VVD en CDA met D66 en GroenLinks wisten te smeden, laat het electoraat nu in totale verwarring achter, vooral omdat er op de PvdA na alleen nog twee uiterste partijen overblijven die tegen de missie zijn én blijven: de SP ter linkerzijde en de PVV aan de rechterkant. Twee partijen waar noch links georiënteerde, noch naar rechts kijkende kiezers ‘zomaar’ naar toe zullen lopen wegens de stellige, bijna extreme standpunten van die beide partijen. De PvdA, momenteel zelf ook niet al te koersvast (om niet te zeggen: stuurloos), is echter ook niet het meest stabiele alternatief. Maar wat blijft er dan voor de kiezer nog over?
Failliet
Als het besluit om terug naar Afghanistan te gaan één ding onderstreept, is het wel dat de regerende partijen en de partijen die hun beleid ondersteunen, het zicht op het gros van hun kiezers zijn kwijt geraakt. Afgewogen tegen de toenemende maatregelen die dezelfde regering wel neemt om de eigen bevolking in de gaten te houden en waar nodig preventief te controleren (toenemende controle op internetverkeer, locatiebepaling op de wegen en in het openbaar vervoer, vingerafdrukkenopslag en het lastig vallen van mensen die hun mening uiten in tekst of tekeningen), is het failliet van de democratie in Nederland weer een stapje dichterbij gekomen. De enige vraag die blijft staan, is of het scheefgroeien van de verhoudingen komt door het eerdergenoemde naïeve opportunisme van onze leiders (zoals je bij Jolande Sap en GroenLinks nog geneigd bent te willen geloven), of door stuitende arrogantie, waar Maxime Verhagen de herkenbare en kenmerkende verpersoonlijking van is? Het antwoord wordt bepaald door uw eigen mate van cynisch realisme, maar Kunduz laat zich vooralsnog het beste vertalen als ‘kiezersbedrog’.
Bart Nijman heeft afgelopen vrijdag na een nacht woelen besloten dat het zinloos is geworden om de gang naar stembus steeds te blijven maken, omdat hij het beu is zichzelf keer op keer voor de gek te houden met een rood potloodje in de hand.
54 reacties op “Kunduz is Afghaans voor ‘kiezersbedrog’”
Sorry, het reactieformulier is momenteel gesloten.
Ik snap de bezwaren, maar waarom is het kiezersbedrog?
Daar is verder geen woord Afghaans bij. En er behoeft niks aan toegevoegd te worden.
ik had het niet beter kunnen verwoorden.
Trouwen, Bart?
@Huub: inderdaad, in wezen is het geen kiezersbedrog. Er staat immers duidelijk in het verkiezingsprogramma dat ze voor deze missie zijn. Wat dat betreft hadden die mensen beter PvdA kunnen stemmen.
Maar is het niet ook een beetje stiekem kiezersbedrog als uit alle peilingen blijkt dat de overgrote meerderheid van je achterban er niet achter staat? En is het niet een beetje stiekem kiezersbedrog als je als partij met waarden en normen die, op z’n zachtst gezegd, niet bepaald militaristisch zijn, instemt met een missie waarvan een blind, debiel, doof en ernstig gehandicapt kind van 3 maanden nog kan zien dat het een oorlogsmissie zal worden?
Vooruit, het is geen kiezersbedrog. En om niet weer bedrogen te worden zullen alle GroenLinks-stemmers voortaan het programma van A tot Z spellen. Om er vervolgens achter te komen dat ze beter op een andere partij kunnen stemmen.
@Huub
Wat Bert zegt. ‘We’ gaan knokken in die woestijn. Er gaan weer doden vallen. We gaan geen vooruitgang boeken. ‘Men’ zal verbazing en ontzetting veinzen. En gaat over tot de orde van de dag. ‘Zie je wel’ is achteraf geen argument waar Den Haag naar luistert, als ze vooraf ook al te blind zijn om realistisch naar de situatie te kijken.
Overigens is niet stemmen de enige manier om duidelijk te maken dat je het vertrouwen in de democratie volledig verloren bent. Hoe minder mensen gaan stemmen, hoe minder mandaat een (schijn)regering heeft. Bij een opkomst onder de 50% zal iedere regering voorzichtig zijn met het nemen van impopulaire maatregelen, omdat ergens 50% van de bevolking zit te wachten op een aanleiding om het bestuurs- en belastinggeldverslaafde tuig op straat te schoppen.
Niet stemmen is de status quo niet legitimeren, juist niet-stemmers houden recht van spreken. Stemmers geven hun stem weg en moeten 4 jaar hun mond houden. Da’s nou eenmaal de spelregel en zo hebben we dat met z’n allen afgesproken. Toch?
Het sturen van deze missie kun je zien als een erfenis van voorgaand beleid (vergelijkbare toezeggingen voor zo’n missie waren immers al gedaan). Een blind paard ziet idd dat deze missie geen hol gaat bijdragen, dit land is fucked up beyond all repair. Accepteer het maar. De vraag is dan of je gewoon maar NEE moet zeggen tegen je internationale vriendjes, in wezen schuif je de hete aardappel door. In Zwitserland hadden ze zoiets in een referendum aan het volk voorgelegd, een prima systeem lijkt me.
Ach, ik vind het sowieso al aandoenlijk dat er nog mensen bestaan die vertrouwen hebben in politici.
Cynisme gaat het progressief van 2011 worden.
Als een meerderheid van de Kamer tegen was geweest, had ik wel eens willen zien hoe ze hadden geprobeerd deze missie alsnog door onze strot te duwen. Propagandafilmpjes met treinwagons die naar het oosten rijden zouden dan weer in veelvoud te zien zijn geweest denk ik.
*kijkt naar KASSA’s belbus-item waar te zien is dat bij Rita uit Staphorst de tuintegels niet goed zijn gelegd*
Hulde! … ik wou dat ik het zo had kunnen verwoorden.
Btw waarom niet gewoon zeggen als politicus dat het alleen maar om het g20 klapstoeltje gaat? Blood for cash …
Arnold Karskens: “Natuurlijk is Afghanistan blij dat we gaan. Deze missie kost ons een miljard. Een deel van dat geld verdwijnt in de zakken van Afghanen.”
@Snebbert (8): Ja, een referendum, goed idee! Ik weet nog dat we een paar jaar terug dankzij een referendum de Europese grondwet tegen konden houden!
Oh… Wacht…
Was dat die grondwet die er hoe dan ook moest komen want anders was een tweede holocaust aanstaande?
Wat ik nergens beantwoord heb gezien: wát gaan we ze eigenlijk leren lezen en schrijven? Engels? En waarom dan? Of Afghaans? Maar door wie en hoe dan??
@16: Nederlands? Kunnen ze straks makkelijker subsidie aanvragen!
@Bert Brussen
Je bedoelt natuurlijk een krukje kopen.
LOL. Ik wilde die optie niet eens noemen, leek me té absurd. Maar eigenlijk zou ik er niet eens van opkijken…
“alleen om een klapstoeltje bij de G20″ vind ik te ver gaan.
Maar waarom wordt er niet kritischer naar gevraagd aan de PM, of Min v BuZa. Als de G20 (of andere economische belangen) deel zijn van de besluitvorming, én in het belang van NL, waarom worden wij hierover dan niet geïnformeerd, en waarom is de parlementaire pers te lui om er over door te vragen?
(wikileaks laat overigens zien dát het deel is van de besluitvorming)
Cynisch volk hier. Referenda zijn de bom, lekker met je onderbuik TEGEN minaretten stemmen.
Geweldig betoog. Belangrijkste probleem: wat willen de Afghanen? wordt over het hoofd gezien.
The International Council on Security and Development (ICOS), ontdekte dat 92 procent van de 1,000 ondervraagde mannen in Helmand and Kandahar provinces — where the military surge against the Taliban has taken place — geen enkele weet hebben van de 2001 aanvallen. “In a war for the hearts and minds of Afghans, this presents a serious impediment to U.S. goals. The lack of awareness of why we are there contributes to the high levels of negativity toward the NATO military operations and made the job of the Taliban easier,” said ICOS President Norine MacDonald. As the war enters its 10th year, the study only adds to the doubts about its ultimate outcome. Violence is at an all-time high, the American-backed Afghan government is mired in corruption and the Taliban controls large swathes of the country. And while military commanders are lauding a new heavy tank deployment, they may have forgotten that tanks are the lasting image of the Sovjet occupation of Afghanistan, which ended in colossal failure.”
Als het echt mogelijk was over de hele wereld basale mensenrechten te brengen zou dat geweldig zijn. Maar het gebied is arm en het denken veelal pre middeleeuws. Mensen willen eten en menen verder zelf wel te weten wat goed en fout is. “Bewonderaars van de lijfwacht en moordenaar van Salman Taseer, de dinsdag gedode gouverneur van de Pakistaanse provincie Punjab die opkwam voor een christelijke vrouw, die ter dood is veroordeeld omdat zij de profeet Mohammed zou hebben beledigd ( De aanklacht is op niets gebaseerd, fundamentalisten eisen niettemin steniging van de vrouw), hebben op verschillende facebook accounts voor de gearresteerde commando van de Elite Politie aangemaakt. Het loopt storm met steunbetuigingen. “
Goeie comment Mariska!
Een hoop groenlinks-stemmers zullen dit punt vast mee hebben genomen in hun overwegingen, en andere dingen belangrijker gevonden hebben. Van die 70% van de mensen zullen een hoop mensen met een andere vraagstelling op andere gedachten gebracht kunnen worden.
Gelukkig bepalen de uitslagen van meneer de Hond niet wat er gebeurt in Nederland.
En over de missie, Geenstijl bracht het treffend:
“Niet een discussie of we Amerika zullen pijpen, maar hoe lang we dat gaan doen, hoeveel tong we gaan gebruiken en of we aan het eind spugen of slikken.”
Volgens mij hadden ze beter 500 commando’s kunnen sturen ter ondersteuning van de amerikanen.
Vooropgesteld: ik ben ook niet blij met de hypocrisie waarmee het debat door de politici is gevoerd afgelopen week. Ik blijf echter voorstander van de missie, sterker nog ik vind dat we als NATO lid ook militaire missies in Afghanistan zouden moeten uitvoeren. In de VS leven miljoenen vreedzame moslims, net als in het Midden-Oosten en Azië. Het echte islamitische fundamentalisme heeft zijn wortels juist in Afghanistan en de omliggende regio en vormt mi no steeds een bedrijging voor onze vrijheid n cultuur. Ik begrijp dan ook niet dat wij niet bereid zijn daarvoor te vechten en offers te brengen.
Wat ik uit het stukje haal is dat NL geen demoncratie heeft, er wordt immers gedaan wat de meerderheid van het volk niet wilt En juist wij gaan meehelpen die ‘demoncratie’ daar te brengen……
Mooi hé.
@Voorthuy: Dick Berlijn had het eigenlijk ongeveer zo moeten verwoorden:
Als democratie betekent dat iemand die een vinkje op de website van de Hond aanvinkt even veel invloed uitoefent als iemand die er zijn werk van gemaakt heeft, is het geen goed systeem.
Het is niet ondenkbeeldig dat in een bepaald geval 90% tegen zou stemmen, maar alle mensen met kennis van zaken er voor zijn (Er zijn genoeg onderwerpen waar minder dan 10% van de mensen verstand hebben).
Bart Nijman? Rechtse held!
Daan en Frank 28 en 29 ?
Er is geen enkele nederlandse militair die ook maar iets in Afghanistan te zoeken heeft. We hebben geen enkele historische, culturele of economische overeenkomsten, We kunnen er er niets bereiken wat we ook doen, en we hebben genoeg problemen in eigen land op te lossen.
@Cojo #7: Zo had ik eigenlijk nog nooit over niet stemmen nagedacht.. Fascinating!
@Daan #29: Niet links, niet rechts, maar logisch, goed doordachte held!
Dit stuk verwoordt exact mijn teleurstelling over de besluitvorming van de afgelopen dagen en het kluitje poppenkast waarmee Jolande Sap zich het riet in heeft laten sturen. Iedereen die om dezelfde reden als zij lange tijd voor ingrijpen in Afghanistan was, moet zich afvragen of een missie in deze vorm wel iets uithaalt en waarom überhaupt voor deze vorm gekozen is. Ik begrijp helemaal niet waarom Sap daar niet kritischer over is, maar het heeft vast iets te maken met ‘nog maar net aangetreden’ en ‘even daadkrachtig willen overkomen als Femke’.
Verder valt me op dat Bart een paar keer het falen van de democratie aanhaalt. Bedoelt hij daarmee het huidige democratische systeem in Nederland, of democratie als staatsvorm in algemene zin, of het rare mengseltje van verzuilingsrelikwieën dat wij ‘de partijen’ noemen? Is het een pleidooi voor het invoeren van het referendum?
Dit stuk verdient een sequel!
Waar Sap en D66 last van hebben is “the white man´s burden”. De last van de blanke mens, die de opdracht heeft andere volken te beheersen en op te voeden.
“Met wat wij goedwillende Nederlanders “een opbouwmissie” noemen, moet in Afghanistan niet alleen welvaart worden gebracht, maar bijvoorbeeld ook de vrijheid van meningsuiting. Maar misschien herinnert u zich nog het lot van Sayed Parwez Kambakhsh, de Afghaanse student die kritisch had geschreven over de krijgsheren in zijn land? Hij werd veroordeeld tot de doodstraf, zogenaamd omdat hij de profeet had beledigd. Niet de Taliban sprak die de doodstraf uit, maar de rechters van het Karzai-regiem. Tenslotte mocht Sayed Perwez blij zijn met de internationale aandacht, want anders hadden ze hem gewoon opgehangen.” (Max Pam Globe)
“Wat wij daar ook graag willen brengen, is de gelijkheid van man en vrouw. Jammer alleen dat president Karzai onlangs een wet heeft ondertekend, die het vrouwen verbiedt zich te onttrekken aan seks met hun echtgenoot. Wat wij als verkrachting binnen het huwelijk bestempelen, wordt in deze wet opgevat als een ongeoorloofde opstandigheid van de vrouw. En dan heb ik nog niet over het artikel, volgens welke de vrouw haar man toestemming moet vragen voor een bezoek aan de huisarts.” (Max Pam Globe)
Nou Bert, dat is weer lekker kort door de bocht om te stellen dat deze missie in het GL-verkiezingsprogramma staat. Zou je kunnen aanwijzen waar het programma vraagt om het sturen van F16′s? Waar heeft het programma het over deelname aan POMLT’s? Waarom zie je een training die meer dan de helft van de tijd besteed aan omgang met vuurwapens en tactisch onderricht als de politiemissie die in het programma genoemd is? Waar rept het programma over het uitzenden van militairen.
Juist ja, dat doet het programma van GroenLinks niet.
Zouden er onder de principiële tegenstanders van de twee voorafgaande en/of deze derde tegen-heug-en-meug-mooier-dan-ie-is-verpakte-vecht-en-export-missie nou veel VVD, CDA, D66, GL, SGP, CU stemmers zitten vraag je je dan af.
En welke politieke partijen geven zij de macht als zij volgende keer gaan stemmen? Vragen, vragen en nog meer vragen…
Goed stuk Bart. Wellicht moet je een partij die wel iets geeft om de mening van het volk een kans geven. Eentje die ook nog wel eens op straat komt buiten verkiezingstijd. Je weet wel welke ik bedoel. ;)
“We moeten de wereld weergeven zoals die is, niet zoals we die ons wensen. Wij moeten beseffen, in welke mate de toename van de radicale islam het resultaat is van een actieve propaganda campagne. Volgens een CIA-rapport uit 2003 investeerden de Saoedies minstens $2 miljard per jaar over een 30-jarige periode, om hun variant van fundamentalistische Islam te verspreiden. De Westelijke inspanning om onze eigen beschaving te bevorderen was te verwaarlozen. Onze beschaving is niet onverwoestbaar; Zij moet actief worden verdedigd.” Aldus Ayaan, die het einde van Mubarak al in aug 2010 aankondigde.
@32 QuiQui:
Zie hier: Dank zei Afganistan (stemmenverlies voor GL) wordt er binnenkort dus minder max-havelaar-koffie in de provincie gedronken.
Logisch he, zo’n partij?
@Joost: dat is fijn. Ga nu dan maar GroenLinks-lid Huub Bellemakers overtuigen, volgens hem staat het er namelijk wel degelijk in.
@Voorthuy (27):
Het is een misverstand om te denken dat het binnen een democratie de bedoeling is om de wil van de meerderheid van de bevolking uit te voeren. De achterliggende gedachte is dat kiesgerechtigden door middel van verkiezingen de meest capabele personen uit hun midden het mandaat geven om een staat gedurende een bepaalde periode te besturen. Soms zullen de verkozenen beslissingen nemen waar de meerderheid van de kiezers niet achter staat: dat was in het Athene van Perikles het geval en dat zal in alle democratieën overal en altijd het geval zijn.
@ Bart:
Goed stuk, al vraag ik me af wat arabisten te zoeken hebben in het niet-Arabische Turkije en het evenmin Arabische Afghanistan.
@JWdeB Wijsneus ;-)
Volgens mij was het tot nog niet zo lang geleden goed gebruik dat (vanwege de kans op slachtoffers en het belang van draagvlak onder de verschillende partijen en de bevolking) er een riante meerderheid in de Tweede Kamer verkregen werd, voordat een regering besloot tot het naar een buitenland uitzenden namens de Nederlandse regering van gewapenden met toestemming dat wapen ook te gebruiken.
Nu is dat weliswaar degelijke rechtstatelijke politiek, die recht doet aan het uitgangspunt dat een meerderheid toch ook steeds oog heeft voor de opvattingen en belangen van de minderheid, maar misschien is dat toch zo gek nog niet.
Misschien dat een van de politieke partijen eens dit debat wil starten en voorstel van wet wil doen:
“”Gelet op het belang van zorgvuldige besluitvorming en draagvlak in de Nederlandse samenleving is voor het uitzenden van militairen en politie met toestemming geweld te gebruiken, een gekwalificeerde parlementaire meerderheid noodzakelijk van ten minste 2/3 van 150 = 100 stemmen voor.”
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gekwalificeerde_meerderheid
Voor wie het echt belangrijk vindt en nu ligt te woelen: het debat kan ook met een burgerinitiatief worden gestart. http://nl.wikipedia.org/wiki/Burgerinitiatief
@Quiqui (32)
“Verder valt me op dat Bart een paar keer het falen van de democratie aanhaalt. Bedoelt hij daarmee het huidige democratische systeem in Nederland, of democratie als staatsvorm in algemene zin, of het rare mengseltje van verzuilingsrelikwieën dat wij ‘de partijen’ noemen? Is het een pleidooi voor het invoeren van het referendum?
Dit stuk verdient een sequel!”
Democratie als staatsvorm is m.i. de minst kwade der mogelijkheden, maar daarmee dus nog niet ‘goed’. Ik ben tegen elke vorm van (centraal) bestuur waarin een bestuurlijke minderheid de koers en tot op zekere hoogte het doen en laten van mensen kan bepalen, vooral als die bestuurders handelen vanuit een denkraam dat door slechts een fractie van het electoraat wordt gedeeld (bijv. religie, sociale overtuigingen of persoonlijke moraal). In Nederland hebben we bovendien te veel partijen die tezamen een zekere verzuiling in stand houden (‘verzuilingsrelikwieën’, zoals jij ze treffend noemt) omdat ze slecht in elkaar over kunnen vloeien (zie huidige onderlinge crisis in de linkse oppositie bijvoobeeld). Bovendien wordt je volgens mij schizofreen als politicus als je in februari vanuit je eigen partij de ander keihard aan moet vallen terwijl je in september met diezelfde partij een regering gaat vormen en het dus ineens Heel Erg Eens bent met elkaar (in dezen dus VVD en CDA).
Terugkomend op mijn zin “Ik ben tegen elke vorm.. etc”: Ik zou anarchie en een volledig liberale (of, nog beter: libertaire) maatschappij graag eens in de praktijk getest zien. Een volledig vrije marktwerking en maximale persoonlijke vrijheid onder het motto ‘wat gij niet wil dat u geschiedt…’ Mensen maximale eigen verantwoordelijkheid geven en je dan verbazen over wat mensen gedaan kunnen krijgen als ze iets zélf moeten doen, dat lijkt me schitterend. Onhaalbaar, ondenkbaar, onmogelijk natuurlijk, maar ik mag er graag over fantaseren.
Qua referenda: Ik ben in principe voor, evenals voor gekozen burgemeester, gekozen premier en weggestemd koningshuis, maar goed. Referenda werken niet zo goed in Nederland want those in power willen die power niet delen. Zie ook: Grondwet, Europese. Of natuurlijk het schitterende old boys network-referendum waar wij Utrechters die kasthomo van een Faaleid Wolfsen aan te danken hebben. Daar luidde de prachtige conclusie na een bedroevend lage opkomst: ‘Een referendum werkt niet, want mensen gaan niet stemmen voor zulke ‘kleinigheidjes’.’ Dat de keus tussen de PvdA en de PvdA ging en er derhalve dus helemaal niets te kiezen wás, kwam niet in ze op. Of verwachten ze dat mensen op de persoonlijkheid van een burgemeester gaan stemmen? Maar goed, ik dwaal af.
Qua sequel: deze reactie is al een halve sequel :)
@ Daan G. (29) Ik ben niet rechts. Ook niet links. Ik sta boven elke vorm van politieke stroming-denken ;-)
@ Willem Kokke (31): Ik ook van jou.
Het midden-oosten is al minstens 6000 jaar een bron van oorlog, terreur en ellende het is ook ons probleem geworden nadat we ons ermee zijn gaan bemoeien.
Oplossing is dus stoppen met bemoeien!
Zie Afghaanse terroristen nou niet direct hierheen komen omdat wij ze links laten liggen, dus dat ook met onze veiligheid te maken heeft is klinkklaar gelul.
Volgens mij liggen er hier nog wat andere probleempjes te wachten, afijn, dus voor de politiek is het eigenlijk een welkome afleiding.
@Bert: Leuk dat ene Huub Bellemakers dat ook vindt, maar waarom neem jij dat dan hier over? Een beetje zelf op onderzoek uitgaan, dat heeft nog nooit iemand geschaad.
Het kan mij geen fuck schelen wat er in het verkiezingsprogramma staat, en als je hier slechts komt om anderen de les te lezen kun je beter oprotten of Joop.nl-commenters gaan stalken.
- Edit: en de mazzel. Het Grote Heilige Linkse Gelijk halen we maar op Joop.nl -
Kunnen we militair winnen in Afghanistan? Ondanks dat alle zogenaamde deskundigen voor de buis beweren van niet, is het antwoord: ‘natuurlijk wel’. Zoals Thomas von der Dunk al schrijft, begin eens met honderdduizend man te sturen i.p.v. één versterkt bataljon naar Uruzgan. Een blikje met twee woorden sprekend blauw sturen is natuurlijk helemaal zot, hoewel hun ‘en waar zijn wij helemaal mee bezig?’ exact de juiste vraag is.
Die honderdduizend krijgen schietinstructies bestaande uit : ‘alles en iedereen dat niet in Afghaans uniform een AK draagt, is de vijand. Onmiddellijk het vuur openen’. Centraliseer de voedseldistributie (lees hoe de Britten op Malakka de communisten versloegen) zodat de Taliban niet van het land kan leven. Sluit daarom ook hun achterdeur Pakistan af (het Noord-Vietnam/China van hen). Dat betekent minimaal het Afghaans-Pakistaanse grensgebied bezetten (nog eens honderdduizend man). Hopelijk maken de Pakistanen hier geen bezwaar tegen. Het grensgebied met Iran moet eigenlijk eveneens bezet worden. Daar stroomt bovendien veel van de papaver/heroïne doorheen waar de Taliban en delen van het corrupte Karzai-regime hun inkomsten uit halen. Van dat incompetente, corrupte regime moeten wij dus de pliesie gaan leren wijkagenten (kosten NL-belastingbetaler: 500 miljoen).
Hanteer daarnaast de (weder)opvoedmethoden van Hendrikus Colijn/van Heutsz om het (lokale) verzet verder te breken. Het uitroeien van hele dorpen is echter niet nodig. Je kunt volstaan met het doodschieten van alle mannen boven de ± 10 jaar. Heb je gelijk de patriarchale, archaïsche (islamitische) cultuur doorbroken. Ze moeten immers uiteindelijk westers-democratisch worden. Toch? Wees liefst nog iets barbaarser dan de Taliban (- Romeinen, ‘Hunnen’, Hunnen, Karolingers, Mo’s volgelingen, Vikingen, Kruisvaarders, Mongolen, Ottomanen, nazi’s en Japanners -verzin zelf wat). Het zijn wel een beetje paardenmiddelen, maar het werkt. Echt. Vraag maar aan Vercingetorix, Boudica of de hindoes in Hindu-Kush (verzin zelf wat).
Nu kunt u zich natuurlijk achter de oren krabben en u afvragen of dit allemaal moreel-ethisch verantwoord is? Zijn dergelijke methoden wel in overeenstemming met onze (huidige) normen en waarden? Nou, nee. Zullen de Afghanen na zo’n ‘pacificatie’ (wél) van ons gaan houden? Het zou zomaar kunnen van niet. Maar hé, wat willen we nou? Winnen of alleen een beetje aanrommelen waar niemand beter van wordt en wat nog steeds bergen, bergen geld (en doden) kost. Alleen om mensen als Jolande Sap, Alexander Pechtold en Rob de Wijk hun ‘morele plicht’ te laten vervullen. Dit, uiteraard zonder dat zijzelf enig risico ter plaatse lopen. Het is altijd goed edele motieven uit andermans leer snijden ‘in the rear, with the gear’.
Mooi stuk Mans.
Het parlementaire addergebroed heeft weer eens getoond volledig lak te hebben aan de overheersende mening van zijn achterban. Zodra het op het pluche is gezeten, is elke moraal verdwenen.
Op woensdag 2 maart a.s. wordt de stemgerechtigde burgers van Nederland gevraagd om de vertegenwoordigers in de Provinciale Staten van hun provincie te kiezen. De gekozen leden van Provinciale Staten kiezen daarna op hun beurt binnen 3 maanden de 75 leden van de Eerste Kamer van de Staten Generaal.
De stemgerechtigde burger heeft dus op 2 maart a.s. de gelegenheid om met zijn stem de politieke verhoudingen in de Eerste Kamer te beïnvloeden.
Welke les kunnen / moeten wij uit het verloop van de Kunduz-affaire leren:
Stem op 2 maart a.s. – als de animo om te gaan stemmen al niet volledig verdwenen is – in ieder geval niet op de partijen die achter die missie staan. Ik weet het, de keuze is beperkt.
@ Bart (41):
Tut tut, der Teufel steckt im Detail.
@ JW
lol al goed, al goed… :)
[...] zaterdag verscheen hier een uitstekend betoog tegen de nieuwe politiemissie in Afghanistan. Voor een vervolg zocht DeJaap [...]
Ik zou het zelf zo gezegd kunnen hebben; maar Bart was me voor. Maar is dit nieuw?
Nee hoor: Den Haag besluit toch iedere keer maar weer dat onze benzine duurder wordt; dat roken onmogelijk gemaakt wordt en dat de prijzen in De Super de pan uitrijzen.
Den Haag staat voor: inhalen, inhalen en inhalen. Geld natuurlijk en dan vooral ons geld.
Deze missie is weer eens een bewijs dat Den Haag ons, als bezoners van dit land, niet serieus neemt. Men ziet ons als plukvee. Wij willen niet en Den Haag zegt: Internationaal aanzien is ons meer waard dan de mening van Het Plukvee. Plukvee: Doe er wat aan!