Beste schooldirectie, het leek mij verstandig om naar aanleiding van alles zelf een brief aan u te schrijven. Om uit te leggen wat er precies is gebeurd, en hoe ik hier zelf over denk. Afgelopen dinsdag had ik een gesprek op Twitter met C., ex-jvo’er [JvO staat voor Johan van Oldenbarnevelt-gymnasium, red]. Deze vertelde mij van een baan bij de CIA. Ik schreef hem dat dit mij wel aansprak, waarop hij zei dat we maar moesten uitkijken met daarover twitteren omdat de CIA en de AIVD ons gesprek vast op de voeten zouden volgen. Een grapje uiteraard.
Hierop reageerde ik met mijn beruchte ‘bomdreigtweets’. De hashtags #hoiaivd maakten bij die eerste tweet wel duidelijk dat het een grapje was. Bij de tweede tweet echter, kan ik, achteraf, begrijpen dat er alarmbellen zijn gaan rinkelen. Waarom ik dat toentertijd niet dacht? Ik dacht überhaupt niet na bij het sturen van desbetreffende tweets, had nooit verwacht dat ook maar iemand behalve Christian, ik en wat vrienden van school deze tweets zouden lezen. Laat staan een krant of het OM.
Waarschuwing
Het klopt natuurlijk dat ik ook een tweet naar media heb gestuurd. Wederom had ik nooit verwacht dat desbetreffende media de tweet zouden lezen, en nog steeds weet ik niet of dat gebeurd is. De twitteraccounts van de Telegraaf en NRCnext zijn mijns inziens computergestuurde accounts, die de mentions die naar hen worden gestuurd niet lezen. Alleen Bert Brussen reageerde op de tweet, waarschijnlijk omdat ik hem al langer kende. Hij waarschuwde me nog voor het risico dat ik liep met de tweets, maar dat nam ik toen nog helemaal niet serieus. Nogmaals: ik had nooit verwacht dat de tweets bij anderen terecht zouden komen, bovendien was ik ook in de vooronderstelling dat uit voorafgaande tweets wel bleek dat ik nooit iets serieus bedoeld heb.
Van verschillende kanten (de politie, media) hoorde ik dat vooral de tweet over het neersteken van leraren als zeer ernstig werd beschouwd. Deze tweet was een reactie op een mention van Roos Blaauwendraad, die naar aanleiding van mijn bomdreigtweet stuurde dat we ook een coupe op lokaal 24 moesten plegen. Als grapje, moge dat duidelijk zijn. Hierop twitterde ik haar dus dat we dan ook Rudy zouden gijzelen, nadat we alle leraren hadden doodgestoken. Ik hoop dat Rudy, en alle leraren, zich hierdoor nooit bedreigd gevoeld hebben. Op het moment zelf dacht ik dus dat de ironie van deze tweets af droop, wat helaas niet het geval bleek te zijn.
Vijf agenten
Achteraf lijkt het heel logisch dat ik ben opgepakt, maar op dat moment heb ik daar gewoon geen moment over nagedacht. Ook de mail van u naar mijn vader kon ik nauwelijks geloven, maar ik had er alle vertrouwen in dat, wanneer ik donderdag alles aan u had uitgelegd, u zou begrijpen wat er was gebeurd en het zo snel opgelost kon worden. Helaas stonden er anderhalf uur later vijf agenten voor mijn deur en was die mogelijkheid er dus niet.
Alle media-aandacht heeft het u nog moeilijker gemaakt. Toen ik gister vrij kwam hoorde ik al van vrienden dat het een gekkenhuis was bij de school. Hiervan schrok ik ontzettend. Gelukkig hoorde ik iets later via de radio dat u een brief aan alle ouders heeft geschreven waarin staat dat er nooit sprake was van reële dreiging. Dit was voor mij een grote opluchting. Ik heb de brief inmiddels helemaal gelezen en wil u bedanken voor deze adequate reactie.
Bomaanslag
Dom en naïef. Om te denken dat niemand mijn tweets zou lezen, maar ook om te twitteren zonder stil te staan bij de eventuele consequenties. Ik had moeten weten dat het, zeker in deze tijden, ongelofelijk stom is om te dreigen met een bomaanslag. De politie kan niet uitgaan van een grap, want wanneer het vervolgens wel gebeurt, krijgen zij de schuld. Ze moeten altijd het zekere voor het onzekere nemen. Maargoed, dat is me nu meer dan duidelijk.
De afgelopen dag ben ik me gaan realiseren hoeveel het JvO voor me betekent. Vijf en een half jaar zit ik al op deze school en ik zou niets liever willen dan gewoon in juni hier ook mijn diploma krijgen. Ik hoop dat het duidelijk is dat dit nooit mijn bedoeling was, dat ik ontzettend veel spijt heb van mijn stomme actie. Maar het allermeeste hoop ik dat u mij vergeeft en dat ik op school mag blijven.
Lees ook:
Charlotte Bouwman in De Wereld Draait Door.
Charlotte Bouwman over Primarkt.
Charlotte Bouwman op Scholieren.com.
62 reacties op “Brief: Charlotte Bouwman aan Johan van Oldenbarnevelt-gymnasium”
Sorry, het reactieformulier is momenteel gesloten.
Dit doen ze niet zomaar. Straks twittert iemand doodleuk nog zoiets, doet dat daadwerkelijk ook en de politie doet niks. Dan gaan we met z’n alle zeiken waarom de politie niks doet. Stom, dom, NeXt
Aardige poging, maar bied dan ook even je excuses aan voor de tweet waarin je het hebt over de hoop dat de school negatief in de publiciteit zou komen – iets dat midden in het aanmeldingsseizoen voor nieuwe leerlingen natuurlijk heel gevoelig ligt, en dat volgens mij ook aardig is gelukt. Vergis je niet in het effect van dergelijke negatieve publiciteit op aanmeldingscijfers (dat is enorm) en de reële financiële consequenties die daaraan vast zitten. Een uit de hand gelopen grap over een bomaanslag is al erg genoeg – dat je beweert het te doen om de school te schaden en dat vervolgens niet noemt in je apologie is vreemd.
Charlotte,
Het lijkt mij niet meer dan logisch dat je op zoek kunt naar een andere school. Je hebt je kans uit handen gegeven door iets heel doms te doen. Dat zul je moeten beseffen. Laat het een leer voor de volgende keer zijn.
Deze zaak is een voorbeeld van hoe de wereld post-Columbine en 9/11 totaal hysterisch is geworden. Toen ik op de middelbare school zat, belde een klasgenoot een keer de gehate natuurkundeleraar midden in de nacht op om hem te bedreigen. De straf was dat iedereen dit wist, dat was genoeg.
Charlotte Bouwman heeft een geschiedenis van opgepende kritiek op haar school, geen geschiedenis van geweld (voor zover ik weet). Totaal krankzinnig om dit meisje in de cel te zetten of van school te gooien. Van het om zeep helpen van haar toekomst leert ze niets.
@ Miko (2) There’s no such thing as bad publicity.
Verder alles wat de weledele Dr. Duits zegt.
Eens met Linda. Wat een hysterie om niets. Ik vind het raar dat er niet naar de context van de tweet is gekeken. Wie haatte school vroeger niet? Raar dat er meteen van terrorisme wordt uitgegaan ipv van een impulsieve actie van een scholier. Belachelijk dat de politie niet eerst gaat checken, maar haar meteen arresteert.
Ik heb de baldadige tweets ook gelezen en vind dat er toch wel wat meer achter zat.
Charlotte is duidelijk een opruiend thrillseakertje die de grenzen opzoekt -zo blijkt ook uit haar schoolverleden- en heel goed doorheeft wat ze zegt. Anders deed ze geen gymnasium, maar ook haar aaanwezigheid bij de Wereld Draait Door gaf blijk van grote sociale intelligentie en mediageletterdheid.
Ik denk dat ze wel degelijk verwachtte dat er politie voor haar deur kon staan en dat dat onderdeel van haar spelletje op twitter was: hoe ver kan ik nou weer eens gaan. Juist het idee dat er politie voor de deur kan verschijnen maakt het spannender en leuker. En nu loopt ze tegen de grenzen van de wet aan.
Een lichte persoonlijkheidsstoornis kan Charlotte niet ontzegd worden, waarbij sociapatische intelligentie in ieder geval geconstateerd is.
Mijn insziens heeft Charlotte nog een lange weg te gaan en zou het getuigen van realiteitszin als ze inzag dat haar baldadigheid grenzen kent en moet kennen.
Als ze die grenzen niet aangeleerd krijgt door ouders of school moet de staat dit doen.
Desnoods met verplichte psychologische behandeling. We hebben al genoeg egocentrische tijdbommetjes rondlopen in dit land.
@ Bart (5) : voor scholen ligt dat echt anders. Ik heb op een aantal scholen gewerkt, en overal zag je jaarlijks (binnen steden) verschuivingen in de aanmeldingen die samenhingen met de wijze waarop scholen in de pers kwamen. Vanuit de school bezien is die tweet misschien wel de belangrijkste reden om ernstig geïrriteerd te zijn om deze actie, meer dan dat dreigement.
Niet geheel eens met Linda, overigens: niet dat er nou sprake was van echte dreiging, maar ik vind het niet geheel onredelijk als de politie een beetje preventief optreedt als dit soort zeer gedetailleerde plannen de wereld in worden getweet – als de drempel om dit soort dingen te roepen té laag wordt, kun je op een gegeven moment echt niet meer bepalen wanneer iets nou wél serieus te nemen is. Wel raar (zacht uitgedrukt) is de rol van de journalist die de politie getipt heeft (mits die echt dacht dat er wat loos was): door die tip te geven, en de politie te laten happen creëert ie dus feiteiljk zijn eigen verhaal, en dus zijn eigen broodwinning. Moeten we daar niet eigenlijk ook wat van vinden, naast wat we vinden van het politieoptreden?
Verder moet Charlotte natuurlijk gewoon examen kunnen doen. Ze zal nu al wel voldoende bagger over zich heen hebben gekregen (of nog krijgen).
@Miko
De politie kan niet anders dan handelen na zo’n tip. Een nacht in de cel was daarbij niet nodig, maar ik geloof dat er ‘s avonds niet echt verhoord wordt. De crux ligt inderdaad bij de aangever. Als hij zo bezorgd was, waarom heeft hij dan niet contact met haar opgenomen om te checken hoe het zat? Dat was ook een mooi verhaal geweest. In plaats daarvan lijkt het er op dat hij het liever zag escaleren omdat dat een beter verhaal opleverde. Wie is de journalist, weten we dat?
Er staan nogal wat taalfouten in de brief van Charlotte. Dat is een beetje vreemd voor een leerlinge van een gymnasium. De inschattingsfout, die Charlotte gemaakt heeft, is ook een beetje vreemd voor een gymnasiaste.
Ik ben heel erg benieuwd naar de reactie van het van Johan van Oldenbarneveld-gymnasium op deze brief.
Dit incident zal een grote druk leggen op de rest van haar schooljaar. Misschien is ze beter af op een andere school.
Wat een gelul Chris. Ik sluit me helemaal aan bij de woorden van Linda. Het feit dat de agenten die haar verhoorden geen idee hadden van de werking van twitter geeft aan hoe hysterisch en ondoordacht er te werken is gegaan. De context van zo’n tweet wordt totaal niet gezien, puur stukje blindheid en conservatisme binnen justitie. De enige juiste handeling is haar lekker weer naar school laten gaan, geen schorsingen of strafbladen en weer over naar de orde van de dag…
Beste Chris,
Ik vind het eerlijk gezegd stuitend en bovendien aanmatigend dat jij je een oordeel over de psychische gesteldheid van een ander aanmeet, enkel op basis van een paar tweets.
Dat is pas egocentrisch maar bovenal dom en kortzichtig.
Maarten
Ik snap niet dat een Abdul Jabbar vd Ven of een Izz ad-Din Ruhulessin nog nooit op een nachtje cel getrakteerd zijn en dit aardige naïeve meisje binnen no-time vast zit. Ergens zijn er verhoudingen flink zoek geraakt.
Zo, psycholoog van de koude grond Chris duidt Charlotte op basis van een brief en een kordaat optreden bij DWDD meteen als een sociopaat die verplicht onder behandeling gesteld moet worden. Dat is niets minder dan een aanmatigende, zieke, moraalnarcistische gedachte, beste Chris, die op niets gestoeld is anders dan het feit dat jij iedereen met een andere levenshouding of mentaliteit het liefst in hokjes wil drukken om ze vanuit je eigen morele verhevenheid blijvend te kunnen stigmatiseren. Bovendien kom je over als een bange wezel die de mening van een ander vreest, zelfs van licht naïeve maar verder onschuldige 17-jarige meisjes. Sneu.
Verder wat Conan zegt. Het OM heeft beduidend minder moeite met het oppakken van tekenaars, bloggers en jonge meisjes dan met het aanpakken van mensen die niet alleen veel bedreigender taal uiten, maar die taal op hun gemeenschap richten met de intentie een boodschap te verspreiden en uitvoering van hun gedachten in werking te zetten. Dat is een stuk enger dan een uit de hand gelopen twittergrapje van een meisje dat graag een beetje puberaal mag schoppen tegen de gevestigde, gezagdragende orde die in haar geval ‘middelbare school’ heet.
Tot op het bot verwend nest met ouders die meteen het “vertrouwen in de rechtsstaat” opzeggen…..lol. Een schop onder d’r bony ass moet ze hebben.
Het is het verschil tussen even erachter aan gaan of krampachtig reageren. Laat de wijkagent langsgaan voor een goed gesprek, neem haar eventueel even mee naar het politiebureau waar je een gesprekje met haar voert en laat de school het verder uitzoeken. Meer dan dat is niet nodig.
Met vijf man iemand van het bed lichten is gewoon onnodig.
Nee, Eva,
Charlotte is gewoon een leuke enthousiaste puberale meid die niet met alle winden meeloopt maar haar grenzen aftast en zo nu en dan eens (flink) over de grens gaat. Ze is genoeg gestraft.
Laat haar lekker weer naar school gaan, eindexamen doen en dan lekker feestvieren. Deze zaak krijgt meer aandacht dan ze verdient.
De sociale media zorgt ervoor dat de grens tussen prive & openbaar steeds meer vervaagd.
Twetter word door jongeren gebruikt als een Chatroom, en vergeten dat iedereen mee kan lezen, NOOBS!
Steekwoorden: aandachtsgeil, berekenend, media-savvy, egocentrisch, vermoorde onschuld, blaren zitten, pech, doei.
Maar laten blijven zitten? Dat nou ook weer niet. Indien mogelijk wel de kosten onrust zelf vergoeden,
@Chris 7:
“Charlotte is duidelijk een opruiend thrillseakertje die de grenzen opzoekt -zo blijkt ook uit haar schoolverleden- en heel goed doorheeft wat ze zegt. Anders deed ze geen gymnasium, maar ook haar aaanwezigheid bij de Wereld Draait Door gaf blijk van grote sociale intelligentie en mediageletterdheid.”
“Ik denk dat ze wel degelijk verwachtte dat er politie voor haar deur kon staan en dat dat onderdeel van haar spelletje op twitter was: hoe ver kan ik nou weer eens gaan. Juist het idee dat er politie voor de deur kan verschijnen maakt het spannender en leuker. En nu loopt ze tegen de grenzen van de wet aan.”
Ok, fair. Typisch het gedrag van een scholier dus.
Al valt uit niets af te leiden dat ze “wel degelijk verwachtte dat er politie voor haar deur kon staan”. Gezien haar sociale intelligentie en “mediageletterdheid” was ze ook op de hoogte van het feit dat we hier niet in de DDR leven en de politie niet zonder meer met 5 man sterk twitterende scholieren uit hun huis komt trekken.
Ook staat nog lang niet vast dat ze “tegen de grenzen van de wet aanliep”. Ze is niet veroordeeld, ze is mogelijk niet eens strafbaar. Wellicht was het de politie die tegen grenzen van de wet aanliep aangezien er geen aangifte is gedaan maar de politie zelfstandig handelde.
“Een lichte persoonlijkheidsstoornis kan Charlotte niet ontzegd worden, waarbij sociapatische intelligentie in ieder geval geconstateerd is.
Huh? Wut? Staat dat in verband met het voorgaande?
Onderbouw en definieer “lichte persoonlijkheidsstornis”.
Waar, hoe, waarom en wanneer is “sociopatische intelligentie” precies geconstateerd? Niet uit bovenstaande lijkt me, want dan zijn namelijk alle pubers sociopaat. Maar aangezien het “geconstateerd” is, kun je dat vast ook wel even onderbouwen.
“Mijn insziens heeft Charlotte nog een lange weg te gaan en zou het getuigen van realiteitszin als ze inzag dat haar baldadigheid grenzen kent en moet kennen.
Krek, ze is ook 17.
“Als ze die grenzen niet aangeleerd krijgt door ouders of school moet de staat dit doen.”
Dat zegt alleen niks over Charlotte:
Als een psychopaat geen grenzen aanleert moet de staat dat doen.
Als een hond niet uit zichzelf zindelijk wordt, moet de baas dat doen.
Als een tokkie niet ophoudt met rotzooi trappen, wordt hij uit zijn huis gezet.
Als de seriemoordenaar niet uit zichzelf geneest, moet hij naar de longstay.
Als het regent, word je nat.
De conclusie klopt dus, alleen concludeer je op grond van premissen die niks met dit onderwerp te maken hebben.
En dan nog: ze is 17. Ze zit op school om grenzen aan te leren. Die is ze nu aan het aftasten, dat zei je zelf al in je eerste alinea. De kans dat ze er nu een grens heeft bijgeleerd lijkt mij vrij groot.
Verder is er geen enkele reden te denken dat haar ouders dat niet zouden kunnen. Over haar ouders is tenslotte niets bekend, je kunt er dus ook geen conclusies uit trekken. Wederom trek je conclusies op basis van niet bestaande feiten.
“Desnoods met verplichte psychologische behandeling. We hebben al genoeg egocentrische tijdbommetjes rondlopen in dit land.”
Als we iedereen die 17 is en egocentrisch moeten gaan behandelen, zijn we nog wel even bezig. Bovendien impliceert egocentrisme niet automatisch “een rondlopende tijdbom”. Je kunt tot je dood egocentrisch zijn zonder ooit ook maar de neiging te hebben mensen iets aan te doen.
Los daarvan: wettelijk is dit onmogelijk. Als er geen enkele grond blijkt te zijn iemand te behandelen, in dit geval omdat er geen reële dreiging is voor een terroristische aanslag, en er dus geen gevaar is voor anderen of voor haarzelf, is er geen mogelijkheid haar tot iets te dwingen. Daarvoor moeten gronden zijn. Die heb je zojuist net zelf proberen aan te voeren door zonder onderbouwing conclusies te trekken over haar psyche. Hiermee ben je ongevraagd op de stoel van de deskundige gaan zitten nog voor het überhaupt noodzakelijk is om haar te onderzoeken. Alles wat je hebt uitgevoerd blijkt onlogisch, niet relevant of onhoudbaar.
Ik vrees dat de enige egocentrische dreiging nu van jou uit gaat, niet van scholieren die hun grens opzoeken.
Klaas zegt: “Steekwoorden: aandachtsgeil, berekenend, media-savvy, egocentrisch, vermoorde onschuld, blaren zitten, pech, doei.
Maar laten blijven zitten? Dat nou ook weer niet. Indien mogelijk wel de kosten onrust zelf vergoeden.”
Helemaal eens met je treffende kwalificaties en in eerste instantie zou ik haar ook niet laten blijven zitten….
…totdat ik het DWDD interview zag waarin deze dame ten eerste veel te weinig berouw toonde maar daarbovenop ook nog eens het gore lef had om op landelijke TV haar rector met naam en toenaam belachelijk te maken (en en passent ook nog even een andere leraar te kakken zette). Hoe haal je het in je stupide puberhoofd (en waar zijn haar ouders om dit ongeleide projectiel onder controle te houden) ?
Als mij dit als rector zou overkomen dan was mijn besluit werkelijk heel eenvoudig. Direct van school af. Meteen opdonderen en nooit meer terug. En dat verwoord in een mooie, formele brief waarin de prachtig ingehouden boosheid heerlijk tussen de regels doorsijpelt.
Ik hoor net uit betrouwbare (onderwijs)bron dat een school een leerling wel uit de lessen mag weren, maar wettelijk gezien geen examens mag weigeren.
En Rudd (22), niet zo omhoog likken bij ‘gezag’. Waarom zou een rector niet belachelijk gemaakt mogen worden? Zo erg was het bovendien niet. Dat jij als je rector zo’n leerling van school zou gooien om die reden, impliceert dat je zoiets persoonlijk zou maken. Lijkt me een slechte eigenschap voor een rector, die ook gewoon schoolvoorschriften en de wet moet naleven en niet zomaar iedere leerling die iets onaardigs over hem zegt – in de vorm van een grapje nota bene – van school kan sturen.
@Ruud
Het interview in DWDD was een alleraardigst interview waarin Charlotte op vragen van Mathijs van Nieuwkerk eerlijk antwoord gaf. Niets meer niets minder.
Jouw reactie zegt heel veel over jezelf en weinig tot niets over Charlotte.
Ik hoop dat je in werkelijkheid geen rector bent (en nooit zult worden). Zo’n rector gun ik geen enkele scholier.
Eerlijk gezegd vind ik het wat pedanterig worden, al die meninkjes over wie iemand nou precies is – iemand die we tot vorige week vrijwel allemaal niet kenden. Lekker makkelijk hoor, vanaf je zolderkamertje roepen dat iemand maar ‘gewoon’ moet opdonderen en een andere school moet zoeken.
Veel interessanter dan de normaliteit of abnormaliteit van de gistingsprocessen in de hersenpan van Charlot Bouwman is de actie van die journalist die de politie getipt heeft. Was dat oprechte bezorgdheid (i.c. had hij het ook niet begrepen), of wou ie een relletje?
@miko
Goede vraag: ben bang dat we de motieven van de tipgever nooit te weten zullen komen, maar wie weet.
@Maarten: praat geen onzin. Matthijs van Nieuwkerk vroeg haar wie de rector was en zij gaf antwoord.
Voor iedereen die dat allemaal niet snapt: ga zelf eens in een live-uitzending onder hete studiolampen zitten terwijl je weet dat 1.000.000 Nederlanders naar je kijken, dan snap je een beetje hoe dat voelt, ondervraagd worden op de televisie.
@bert
Volgens mij zijn we het volledig met elkaar eens. Denk dat je mijn tekst anders interpreteert dan ik. Waarschijnlijk ben ik dan niet duidelijk genoeg geweest. Maar onderschrijf jouw reactie volledig.
@Bert (27),
Dat is precies mijn punt. Dat meisje zat al zwaar in de problemen door een ‘uit de hand gelopen grapje op twitter’ (moet kunnen toch, lachuh, hihi), dus zo iemand dan ook nog eens onder hete studiolampen voor 1.000.000 nederlanders zetten is ‘asking for trouble’. Charlotte heeft al schade berokkent aan haar school en doet daar en plein publiek gewoon nog een schepje bovenop. Daar erger ik me het meeste aan.
@Bart (23), Maarten(24),
Nee, ik ben geen rector en ik heb ook geen behoefte om me omhoog te likken bij ‘gezag’, maar als ik rector zou zijn dan zou ik pal achter m’n school en het gehele team staan en een paar hele heldere en harde beslissingen nemen die het aantal aanmeldingen voor mijn school ongetwijfeld zouden verhogen (en ik zou daarmee waarschijnlijk een uitzondering in Onderwijzend Nederland anno 2010 zijn…).
Tegenvraag: wat zouden jullie als daad verwachten van een rector zodra je als leraar met naam en toenaam in TV programma belachelijk wordt gemaakt door een meisje dat al grote problemen heeft veroorzaakt en zichzelf ook nog eens als een ‘structural troublemaker’ omschrijft (<- oid, moet opnieuw kijken hoe ze het precies zei en daar heb ik geen zin in). Gewoon de leerlingen de grens telkens een stukje verder laten opschuiven?
En ja, ik voel inderdaad veel meer mee met de leraar en de rector die publiekelijk (privacy? wederhoor?) belachelijk worden gemaakt, dan met dit verwende nest dat op TV haar gang mag gaan. Maar ja, dat is 'heulen met gezag' en dat is per definitie fout natuurlijk…
@Ruud,
Relax… maak de zaak niet groter dan dat ze is. Een rector en een leraar moeten tegen een stootje kunnen (net zoals jij en ik). Zo ontzettend belachelijk werden ze niet gemaakt. Leraren die daar niet tegen kunnen moeten niet voor de klas gaan staan.
Verder vind ik het fantastisch dat zij een eigen schoolkrant maakt als tegenwicht tegen de door de school gecensureerde krant. Ik waardeer haar initiatief en lef.
Antwoord op je tegenvraag: ik zou er om kunnen lachen. Verder zou ik haar weer in genade toelaten op de school!
@Ruud ik beschouwde mijn middelbare schooltijd – althans de bovenbouwjaren – als de hel op aarde en ik ben per definitie niet goed met (respect voor) gezag en autoriteit. Ter compensatie ben ik goed en sociaal opgevoed so it balances out nicely. Maar ik zal nooit de kant van ‘het systeem’ kiezen. Dus ook niet in het geval van een school.
Daarnaast vind ik dat een school sowieso de persoonlijke vrijheid van leerlingen moet accepteren en niet met geforceerde dwang de mening van een scholier moet inperken.
Verder wat Miko zegt. Iedereen is Charlotte-expert op basis van drie minuten nationale televisie. Hoezo vooringenomen? De eigen moraal (‘Dat meisje was fout, omdat [reden x] en [reden y]“) wordt gewoon naar wens ingekleurd door haar te willen ‘duiden’. En dat slaat dus nergens op. Persoonlijk vind ik dat Charlotte nuchterder overkomt (zowel in haar brief als bij Matthijs aan tafel) dan menig reaguurder hierboven die haar allerlei ‘defecten’ aan willen praten.
Als oud leerling van het JvO moet ik zeggen dat ik hier met volle teugen van geniet.
@Brief; relatief duidelijk en helder. Het is een beetje hetzelfde verhaaltje dat overal geëchood wordt, maar het zal wel moeilijk zijn om iets creatiefs te doen met je verhaal als men de hele tijd niets meer wilt weten dan de essentie.
Kan me verder nauwelijks voorstellen dat de school je daadwerkelijk buiten zou sluiten van het examen. De woorden die nu door het JvO naar buiten worden gebracht zijn louter om het instituut in te dekken. Stiekem smult de helft van het personeelsbestand hier net zoveel van als ikzelf.
@Ruud; maak je niet zo druk man. Het JvO heeft al jaren een overbezetting in de lagere klassen. Een klein incident als dit zal heus niet de beeldvorming van de (over het algemeen) hoog opgeleide ouders sterk beïnvloeden. Verder is rector van Lent in mijn ogen altijd een zeer redelijk man geweest, die heus geen persoonlijke wrok tegen Charlotte zal koesteren.
De leraar in kwestie is een van de sterkste vrouwen die ik ooit gekend heb, het idee alleen al dat zij of all people hier over uit zou barsten doet mij rollen op de grond van het lachen.
Het was een totaal ander geval geweest als ze de eindredactrice van de schoolkrant aan de kaak had gevoeld. Iemand voor wie zij (en vele leerlingen met haar) een redelijke hoeveelheid minachting hebben.
@Maarten: ok!
@ruud: dat is een probleem waar je niet zomaar uitkomt. Het gaat om journalistiek, om duiding van het nieuws, om entertainment en om kijkcijfers. De vraag stellen of je dan zo’n scholiere live in een door 1 mio bekeken programma moet zetten is een ethische.
Maar ik weet wel dat er zorgvuldig is afgewogen. Zowel zij als haar ouders zijn niet over één nacht ijs gegaan (letterlijk) en ze heeft uit alle programma-aanbiedingen de voor haar juiste gekozen om, voor haar gevoel, te kunnen zeggen wat ze wil zeggen om er daarna niet meer over te spreken. Ik heb namelijk met zowel haar als met de redactie van DWDD contact gehad vrijdag. En bovendien, DWDD is een Vara-programma, dus verschillig genoeg om rekening te houden met consequenties.
Maar als je als programma gaat zeggen: “ik haal zo’n meisje niet voor de camera” kun je je programma net zo goed opheffen omdat dit nou eenmaal het format is. Voer je dat verder oor dan kun je meteen de journalistiek afschaffen omdat er altijd wel iemand slechter af komt.
In dit geval is zij minderjarig en zijn de ouders verantwoordelijk, die dus toestemming hebben gegeven op voor hun relevante gronden, als ze 18 was geweest had ze zelf de verantwoordelijkheid genomen. Je moet kortom vertrouwen op de verantwoordelijkheid van de persoon in kwestie. Daar lijkt me weinig mis mee.
Grappig dat iedereen gelijk zo boos wordt.
Ik mag geen grenzen opzoeken in het beschrijven van het rare en nogal hooghartige gedrag van een intelligente jonge vrouw die de grenzen opzoekt. Apart. Immers: er zijn zat leuke 17-jarige gymnasiastes die grenzen opzoeken zonder het op deze manier te doen. De enige constante factor in de raarheid is dus niet de leeftijd van het meisje Charlotte maar het meisje Charlotte zelf.
Grenzen opzoeken en overschrijden terwijl je intelligent en ontwikkeld bent en hoogopgeleid mag dus niet als je 36 bent zoals ik, maar wel als je 17 bent? Daarmee doe je alle normale leuke intelligente jonge vrouwen van 17 echt te kort die dus niet in Houten hun tieten hoeven te laten zien.
Ik heb geen kwetsbare 17-jarige meisjes nodig om een zelfbeeld hoog te houden van realistische ontwikkelde man die vrouwen en jongeren tegen hun eigen dwaasheden beschermt. Of willen jullie gewoon in dr broekje? Dat kan ook natuurlijk.
Oh: en tot slot: jullie lezen niet goed: ik sprak over sociopatische intelligentie. Dat is iets heel anders dan een sociopatisch karakter of gedrag.
@Chris,
Jij mag best grenzen opzoeken in het becommentarieeren van 17 jarige gymnasiastes. Je comment staat er tenslotte nog. Maar vindt het dan ook niet raar dat er wat mensen over je, in mijn opinie, volstrekt belachelijke conclusie.
Voor de rest kan ik pas beginnen met het overwegen om je ook maar ietwat serieus te nemen als je daadwerkelijk met argumenten komt.
Je bent sneu.
“Ik mag geen grenzen opzoeken in het beschrijven van het rare en nogal hooghartige gedrag van een intelligente jonge vrouw die de grenzen opzoekt. Apart. Immers: er zijn zat leuke 17-jarige gymnasiastes die grenzen opzoeken zonder het op deze manier te doen. De enige constante factor in de raarheid is dus niet de leeftijd van het meisje Charlotte maar het meisje Charlotte zelf.
Huh? Waarom zou je dat niet mogen? omdat iemand wat terugzegt?
Hoezo is haar gedrag hooghartig?
De rest van je alinea snap ik niet. Haar naam als constante factor? Dat is meestal met iemands naam.
“Grenzen opzoeken en overschrijden terwijl je intelligent en ontwikkeld bent en hoogopgeleid mag dus niet als je 36 bent zoals ik, maar wel als je 17 bent?”
Eh..jawel hoor. Alleen 17-jarigen hebben nog wel eens de neiging grenzen te overschrijden. Dat heet puberen. Bij 36-jarigen komt dat wat minder vaker voor. maar ik ben de laatste die dat niet zou vinden kunnen. Ik puber mezelf altoos het graf in.
“Daarmee doe je alle normale leuke intelligente jonge vrouwen van 17 echt te kort die dus niet in Houten hun tieten hoeven te laten zien.”
Charlotte heeft in Houten haar tieten laten zien?
Oh. Dat wist ik niet.
En nu?
“Ik heb geen kwetsbare 17-jarige meisjes nodig om een zelfbeeld hoog te houden van realistische ontwikkelde man die vrouwen en jongeren tegen hun eigen dwaasheden beschermt.”
Ik ook niet. Ik ben dan ook niet degene die een 17-jarige met alle geweld door de staat wil laten dwangbeschermen.
“Of willen jullie gewoon in dr broekje? Dat kan ook natuurlijk.”
Was dit een argument?
Of gewoon een reflectie?
“ik sprak over sociopatische intelligentie. Dat is iets heel anders dan een sociopatisch karakter of gedrag.”
Wat de neuk is dan “sociopatische intelligentie”, hoe bepaal je dat, waarom kun jij diagnoses stellen, hoe onderbouw je dat?
Vraag:
Wat nou als dit getweet was door de 17-jarige Mohammed of Ali uit Den Haag? Laten we dan wel voor het gemak stellen dat hij een leerling op het Haganum (gymnasium in Den Haag) is.
@Roos: dan had er waarschijnlijk een leger antifascisten voor zijn deur gestaan om al die racisten die het durven te beweren dat zijn dreigementen wel eens waar zou kunnen zijn de toegang te beletten.
Maar beter: wat nou als dit was getweet door Ha$$An die op het vmbo is Zoetermeer zit?
Dit is überhaupt krom, Bert.
Ik erger me een beetje aan iedereen die een uitspraak doet over wat Charlotte waarschijnlijk dacht of vindt of bedoelde of wilde. Ze heeft het zelf gezegd: het was gewoon DOM en NAIEF.
@Roos Dat sowieso. Maar de maatregelen die sommigen lijken te willen nemen om dit soort uitwassen te willen beteugelen, zijn op het gestoorde af. Of d’r gewoon overheen.
Toevallig herinner ik mij een tweet van iemand die iets twitterde over het doorsnijden van de keel van Geert Wilders. Dat is toch heel anders aangepakt dan dit geval. Een bekende blogger had dit gepubliceerd op zijn weblog. De politie reageerde pas na de publikatie van deze weblogger.
Vraag me af wat de reden(en) van dit verschil zou kunnen zijn.
@Anton: daar ging het niet om een direct dreigement. Althans niet vanuit de retweeter. “Haatzaaien” is nou nier bepaald een direct gevaar waar je al politie meteen in moet grijpen, dus volstaat het om de retweeter in kwestie een uitnodiging voor verhoor te sturen.
In het geval van Charlotte was het een mogelijke directe dreiging: als wat ze twitterde waar was, was de school in direct gevaar.
Vandaar het verschil in aanpak.
Maar had de politie niet op het originele bericht moeten reageren?
@Anton: ja.
Ik snap het hele punt van deze zaak niet – waarom worden berichten zoals dit überhaupt serieus genomen? De politie zou zich eens wat beter moeten verdiepen in de jongerenculturen: zoek op zondagavond maar eens onder de hashtag #school naar berichten, vindt je vast en zeker dezelfde soort berichten terug. Ik snap dan ook niet waarom de politie uberhaupt berichten van meisjes zoals Charlotte serieus neemt, zien ze het al voor zich: een autochtoon meisje uit 6 VWO wat even een aanslag pleegt op haar school? Ga een leven zoeken of zo.
Wat een heisa om zo’n baldadige tweet van een puber in haar eindexamenjaar. En als je op de context let, niet meer dan een enkele opmerking die ‘grappig’ bedoeld was. Het meisje is nmm al meer dan voldoende ‘gestraft en ontnuchterd’ met haar nachtje in de cel. Haar van school te verwijderen nadert het buitenproportionele en dient naar mijn gevoel nergens toe. Dit alles had door de aangever, de politie en de school wel wat anders aangepakt mogen worden. Dit is in ieder geval veel kabaal om niks….
In mijn ogenbis deze maatschappij lichtelijk getikt geworden Vroeger deden we als pubers massaal dit soort dingen Maar dan over de telefoon, in de agenda, schoolkrant of ander papier Hooguit een preek van pap en mam of een uurtje nablijven Als ik nu mijn pubertijd doormaakte, zat ik voortdurend in de cel en had ik geen school af kunnen maken
Als de rector deze verfrissende gymnasiaste als sanctie de kans op een eindexamen dit jaar ontzegt, dan handelt hij volstrekt disproportioneel en zal hij in no time persoonlijk aansprakelijk worden gesteld voor de schade die hij haar toebrengt.
Volstrekt absurd dat mensen hier een mening vormen over de psyche van Charlotte. Dit is onmogelijk, aangezien voldoende informatie ontbreekt. Zoals terecht door vele comments is opgemerkt, laat dit meer zien over de hysterie en paranoia van deze reaguurders dan over Charlotte zelf.
Een kort kijkje in de geschiedenis leert dat dit soort paranoia zelden goede gevolgen heeft.
Naar wat voor samenleving willen deze mensen toe? Een samenleving zonder satire, zonder humor, zonder sarcasme? Een samenleving waarin intelligente tieners van hun bed worden gelicht en een nacht in de cel moeten doorbrengen, terwijl gewelddadige tieners heengezonden worden?
Wie dit wil mag het zeggen.
De oprichting van het Ministerie van Pre-Crime komt steeds dichterbij.
In Nederland gaat het namelijk zelden om wat voor verschrikkelijks er daadwerkelijk heeft plaatsgevonden. Daar kun je toch niets meer aan doen en weinig geld aan verdienen.
Nee, hier gaat het meestal om wat potentiële individuele daders (zoals een schoolmeisje van 17) mogelijk zouden kunnen uitvreten: daar kun je kilometers ‘wat-als’-rapportages vol Jiskefet-achtige ambtenarij omheen bouwen én spectaculaire budgetten voor vrijmaken. Beter voorkomen dan genezen!
We hebben het top down verzinnen van bizar bemoeiwerk – social engineering op microscopisch gedragsniveau – tot kunst verheven. Zonder hive mind-terreur kunnen we kennelijk niet leven. Want dat voelt zo onveilig, of zoiets.
Onze samenleving wordt niet zozeer incidenteel, maar veeleer structureel ernstig bedreigd. Door goed bedoeld perfectionisme. Het zou beter zijn om dat eerst te genezen.
ik lig lekker in bed wat de krant te lezen kom ik dit tegen wat een zooitje massahysterie , en nog erger wat een prutsers bij justitie, als dit soort gegevens binnen komen zou ik ze gewoon even controleren en niet delegeren met heel veel blablablabla dus gewoon je werk eens doen voor al dat geld, dan was dit nooit allemaal gebeurt, dan was er gewoon contact geweest niets aan de hand.
nee beste burgers ga maar gewoon weer verder de politie en justitie waak over ons met veel
kunde en inzicht slaap zacht.
en charlotte voor jou blijf lekker je zelf, jij laat precies zien waar het hier helemaal fout ging
bij al die geleerde en o zo verantwoordelijke volwassenen succes jij komt er wel.
Wat een gelul hierboven, natuurlijk is ze dom geweest maar ieder ouder weet dat dit kan gebeuren,vroeger ging men joyriding doen of brommetjes stelen maar de tijd is veranderd sociaal media is nu het brommertje. Ik hoop dan ook dat charlotte terug mag naar school en dit http://www.onzestem.eu/2011/02/school-dreigtweetscholiere-stuurt-brief-er-was-geen-reele-dreiging/ of dit http://www.onzestem.eu/2011/02/twitter-terroriste-charlotte-bouwman-ik-moest-mijn-beha-uitdoen-dat-was-heel-vernederend/ niet meer hoeft mee te maken ze is al genoeg gestraft.
Erlise
Moeder van 12 jarige dochter
precies wat ik bedoel erlise ik heb er ook een van 15 , en ja wij vergeten allemaal dat we ook ooit lekker puber waren, en dan kwam de buurtagent wel eens langs voor een goed gesprek, maar die wist dan wel waar het overging, misschien moeten ze er hier ook eens een gezellige twitterende bromsnor aanstellen die kan het dan uitleggen, valt er ten minste ook nog
wat te lachen op maandag morgen.
En waarom is deze brief openbaar? Meisje Charlotte, het was leuk, maar nu ajb ophouden met die mediageilheid tot je echt iets te melden hebt. Succes met de studie.
Eens met Krachtmeester (51).
Wordt wel weer eens duidelijk dat je moet opletten met alles wat je op internet gooit.
Oh, en gymnasiummeisjes zijn lievvvvv.
Charlotte is een slimme, intelligente, grappige en stoere meid. Ook zij heeft momenten waar ze zich gewoon laat gaan, flip-flap, geen cijfer, geen opvoeding, gewoon eruit de rotzooi….
Wat zij schreef op twitter had daar niets mee te maken. Het was een reactie op een ficiteve baan bij de CIA, gepaard met hashtags,ironie en onzin.
Haar ouders zijn vrij normale mensen,die haar opvoeden zonder angst. Daarnaast zijn er bij die familie dingen in samenhang met de politie gebeurt,die het daglicht niet verdragen. Waarom? Hele groffe blunders van de politie. Met een enorme schade.
En wat blijkt? Gezien de publiciteit van Charlotte wordt opeens aktie ondernomen in een ander geval.
Conclusie? Media (in het bijzonder geenstijl en dwdd) hebben de familie niet alleen gesteund en ervoor gezorgd dat er beweging komt, maar hebben ook de school voor een keuze gesteld: kiezen voor een leerling of kiezen voor je reputatie.
De woorden van dhr.Lent zijn waar, in het openbaar gedaan en pijnlijk,maar niet onmenselijk….
Ik geef iedereen gelijk dat als Charlotte een moslima was en op het vmbo had gezeten de wereld anders ervoor had gestaan. Zegt dat niet meer over onze samenleving dan over Charlotte?
Onze samenleving is totaal ziek: gestuurd op angst en intimidatie. Ik weiger daaraan mee te doen.
De lerares Nederlands is trouwens een van de weinigen op het JVO die leerlingen vormt, bijstuurt. De rector was een redelijk mens en het is nu afwachten in hoeverre hij ook wijs is.
We gaan er nog steeds van uit dat elk woord dat een leraar tegen zijn leerlingen zegt het daglicht kan verdragen. We gaan er nog steeds van uit dat de leraren op een gymnasium sturen op inzicht en verstand.
Charlotte is niet bang voor een toekomstige baan,werkgever of eigen zaak.
Het vertrouwen in de capabiliteit van de politie is niet weg, maar bevestigd. Het vertrouwen in onze rechtsstaat staat als een huis (wie waren al die slimme koppen die bedachten dat een bedreiging pas bestaat als er ook iemand is,die zich bedreigd voelt?)
Het JVO laat weten zich te gener tijd bedreigd te hebben gevoeld, so what?
Bedankt geenstijl en dwdd in jullie optreden, een onvoldoende voor de Amersfoortse Courant (opjutter, en vervolgens het eerste interview met Charlotte willen houden, haha…).
Charlotte geniet van haar vakantie, de ouders komen bij en de politie is hopelijk in retrete over hun eigen optreden terwijl de school, ja, wat zal de school nu wel doen?
Over twee weken weten we meer…..
“een onvoldoende voor de Amersfoortse Courant (opjutter, en vervolgens het eerste interview met Charlotte willen houden, haha…).”
LOLWUT? Voor zover ik begreep had die Amersfoortse Courant ook de aangifte gedaan. Ik ruik een rel. Morgen ff induiken.
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA! @ moedi
Samenvattend: 1. Je moet alles mogen zeggen wat je wilt zeggen.
2.Je moet niet alles wat je mag en wilt zeggen zomaar zeggen, omdat het in bepaalde gevallen meer kwaad dan goed doet. Het onderscheid weten noemen wij: gezond verstand.
Wat een dom gansje, of zeer uitgekookt
Op een van haar tweets stond dat ze aandacht nodig had.
kan ook uitgekookt zijn: schijnt stagiere te zijn geweest bij HP de Tijd. Wellicht wil ze snel een naam maken.
Waar zijn anders die ouders. Twitteraccount is nl actief. Als ik vader was geweest, was het een jaar geen twitter cq internet