Het proces tegen Wilders lijkt ondertussen meer op een reconstructie van een misgelopen EO-familiediner dan op een rechtszaak waarin grenzen worden bepaald voor een fundamentele waarde van onze maatschappij. Het ging ooit om vrijheid van meningsuiting versus belediging, nu gaat het om wie wat, na hoeveel drank op de juiste manier zegt. Is er maar een man die er goed uitkomt en dat is Geert Wilders zelf.
Geert Wilders heeft dit proces van het begin af aan als politiek proces gezien. Hij heeft het zelf geroepen en dus máákt hij het ook tot een politiek proces. Die tactiek voert hij nu door tot het bittere eind. Nadat er in hoger beroep werd bepaald dat er toch vervolgd moest worden, ook al wilde het OM niet, wist hij wat hij kon doen: slachtoffer spelen tegen die verdorven linkse rechterskliek. Vanaf dat moment maakte het niet meer uit wat de rechtbank deed. Of ze nou getuigen-deskundigen verworpen wegens totale irrelevantie, of niet meteen besloten alsnog Hans Jansen te horen, Wilders kon steeds zeggen: “Zie je wel, de linkse rechterkliek doet er alles aan om mij te pakken.”
Ook het meest recente wrakingsverzoek, wegens het niet in behandeling nemen van vermeende meineed door Bertus Hendriks, past in dit schema. Bertus Hendriks is nog niet eens zo heel interessant, behalve als symbool voor de linkse media. Het in diskrediet brengen van de rechtbank is veel interessanter. En het werkt! Dus gaat het proces niet meer over de vrijheid van meningsuiting of belediging, dat pleit heeft Wilders allang gewonnen in de ogen van zijn achterban. Het gaat om Wilders versus de elite. Hij kan nog zo’n plucheplakker zijn, zijn voornaamste belang is outsider blijven. En dat lukt hem prima met deze tactiek. Nu is het slechts hopen dat hij genoeg geld heeft om de uren van Moszkowicz te betalen.
27 reacties op “Wilders triomfeert in zijn proces”
Sorry, het reactieformulier is momenteel gesloten.
“Het werkt” omdat Jantje een tweetbericht hier over plaatste? LOL
Het werkt inderdaad. Maar niet omdat Wilders slachtoffer speelt, maar door dedain, onderschatting en klungeligheid bij advocaten benadeelden, OM, rechters en getuigen.
Moskz. tegen de rest is als FC Barca tegen FC 11-Boeren op hol!
Ik kan het verkeerd hebben, maar staat hij niet terecht op verdenking van strafbaar haatzaaien?
@splinter
Ja, en in een beschaafd land heb dan recht op een eerlijk proces en niet om gelyncht te worden in een links achterkampertje, waar teveel rode wijn wordt gedronken.
Eens, maar: volgens mij hebben Wilders en Moszko een gezamelijke missie. Moszko zal ongetwijfeld aardig verdienen aan de zaak, maar hij is ook inhoudelijk tot op het bot gemotiveerd om het systeem zijn wil op te leggen – zeker na maffiamaatjesgate.
Wat Miko zegt.
VERDOMME, MIKO!
Ik wil ook een keertje dineren bij de Vertigo boys.
ik ben beroemt!
Het proces gaat om discriminatie en haatzaaien. Verder is Geert idd goed bezig. Hij heeft nooit om dit proces gevraagd, maar als het dan toch op zijn bordje ligt: gaan met die banaan.
De Moszk is dan ook vooral bezig, naast de inbreng van serieuze argumenten, het hele proces te ontregelen met wrakings- en meineedverzoeken.
Je zou je kunnen afvragen: zou Geert hier niet boven moeten staan? Zich een Let’s get it over with mentaliteit aanmeten. But hey, he didn’t start the fire.
Femke Halsema zei bij haar afscheid dat we dit soort processen niet moeten willen met z’n allen en dat Kamerleden meer ruimte moeten krijgen in het publieke debat.. Wijze woorden van de voormalig oppositieleidster.
Eens. Leuk voor hem, maar verder best jammer dat het zo loopt. Van mij had dit proces absoluut niet gehoeven, maar ik was wel benieuwd naar de uitkomst omdat we al jaren praten over de vrijheid van meningsuiting zonder dat het echt duidelijk was wat het inhield. Met een rechterlijke uitspraak hadden we misschien wat houvast gehad in die discussie. Dat gaat op zo’n manier niet meer lukken. Het levert wel een leuk corpus aan jurisprudentie op voor de hoeveelheden wijn die op feestjes geschonken wordt…
@bas paternotte Dat proces is natuurlijk je reinste onzin, dat klopt. Maar Wilders spint er garen bij
Ik hoop dat ie er een kast vol wintertruien bij spint.
Wilders en Mosko vechten. Alle registers zijn opengetrokken om Wilders voor de rechter te slepen. Het OM wilde niet. Vervolgens kwam er een artikel 12 procedure, met volkomen oneigenlijk argumenten toegewezen (lees nog maar eens mijn blog hierover:
therealshowstopper.wordpress.com/2009/01/26/artikel-12-happy-hunting/
De rechter (Schalken) heeft in het verleden zelf die artikel 12 procedure in de wet gebracht en past hem nu toe op Wilders. En gaat vervolgens proberen een getuige niet alleen van de juistheid proberen te overtuigen, maar ook van de schoonheid van de beschikking! Laat dit even op u inwerken!
Vervolgens blijken de rechters van de rechtbank niet onpartijdig en worden terecht gewraakt.
Leven wij hier in een bananenrepubliek?
Tel hierbij op de reeks aan onterechte veroordelingen met zware straffen, de Chipshol zaak (etc), de lange reeks aanvallen op de VVMU etc.
Wat Mosko en Wilders hier doen is op z’n zachts gezegd begrijpelijk (moeten ze op hun rug gaan liggen en weemoedig straf ondergaan?) maar in mijn ogen een zegen voor dit land. Ze pakken het systeem en de ongrijpbaar geachte regenten van dat systeem (de rechterlijke macht) keihard aan. Ze zeggen inderdaad: wij hebben hier niet om gevraagd, maar als U oorlog wilt kunt u hem krijgen. En nu krijgt de rechterlijke macht klappen. En ik geniet er iedere minuut van.
Ik hoop dat na deze zaak, hoe hij ook uitpakt, de politici en de rechters in dit land tot bezinning komen en zich realiseren dat er structurele veranderingen noodzakelijk zijn.
“”Femke Halsema zei bij haar afscheid dat we dit soort processen niet moeten willen [...]“” aldus @9.
Politici die gaan zeggen wat jij en ik niet moet willen zou je kunnen wantrouwen.
En zonder argumenten een beroep op de autoriteit van GL, tsja, moeilijk, moeilijk…
Ik heb ook nog nergens eens goed uitgelegd gekregen wat, voor het met elkaar samenleven, het voordeel is om -anders dan bij wijze van literaire polemiek, als spel dus- eens lekker te gaan haatzaaien met z’n allen. Als daarvan in strafrechtelijke zin geen sprake is, dan neem ik toch aan dat ook een Rechter, of een Hof of een Hoge Raad tot die conclusie komt? Hou je wat interessante jurisprudentie over; als bladwijzer van de tijdgeest, zeg maar.
Meewegen of deze of gene politicus of ideologie garen zou kunnen spinnen bij vervolging? Wie dat zou voorstellen pleit voor politieke rechtspraak, moet (te goeder trouw maar naïef, of te kwader trouw) kennelijk niet te veel hebben van checks and balances en stelt uiteindelijk de gelijkheid voor de wet van het individu in de waagschaal.
Dát is nou iets wat politici en voorafgaand daaraan hun kiezers, niet zouden moeten willen, lijkt me.
@13 TRS Welke veranderingen?
/weblogs.nrc.nl/youp/2011/04/16/bedorven-kalfsvlees/
Zouden ze in Nederland niet ook gewoon parlementaire onschendbaarheid moeten invoeren?
Zo’n proces zou ook na zijn zittingsperiode gevoerd kunnen worden.
Het gaat allang niet meer om het uitgangspunt van dit proces en waarvoor van diverse hoeken aangifte is gedaan.
Mss was aangifte van smaad/laster een betere basis geweest, maar daar zullen wetkundigen meer verstand van hebben.
Het gaat pas over het echte uitgangspunt van het proces als de ontvankelijkheid wel of niet door alle partijen geaccepteerd wordt.
Daar gaat al het gesteggel rondom dat verrekte etentje nu over. De rechtbank die wil vervolgen probeerde mogelijk getuigen van de gedaagde partij te beïnvloeden. Dat moet eerst opgehelderd worden voor het échte proces wel of niet van start kan gaan.
Uiteraard maakt Moszkowicz er een uitputtingsslag van. Net zolang tot de benadeelde partijen inzien hoe ze hun tijd verspillen met deze m.i. behoorlijk stupide aanklachten.
@19
Waarom zijn dit stupide aanklachten?
De klagers menen dat ze een reden hadden/hebben voor hun aanklacht en maakte gebruik van hun rechten in deze om aangifte te doen.
Aan de rechtbank vervolgens hier een ontvankelijk wel/niet tegenover te stellen en uitspraak te doen.
Je kan ook de Grondwet aanpassen en het begrip VvM ‘oprekken’ , waardoor iedereen die gebruik maakt van zijn recht op VvM niet meer gedaagd kan worden door een tegenpartij.
Smaad en laster kunnen dan ook de prullenbak in.
Sneu voor de broodwinning van (sommige) advocaten en de rechtbank krijgt capaciteit vrij voor ‘echte’ zaken:-)
Of het er echter gezelliger door op gaat worden in NL?
@20 Daarom zet ik er ook m.i. bij. Ik vind het zelf behoorlijk belachelijk om een politicus aan te geven omdat je het niet eens bent met wat hij zegt.
Vecht dat nou gewoon uit in de Kamer en het publieke debat. Daar is democratie ten slotte voor.
@21
Het publieke debat wordt al uitgevochten, evenals in de Kamer, maar mist (nog) de jurisprudentie op grond waarvan het debat gevoerd kan worden richting een oplossing.
Vorige bijdrage zeker niet goed doorgekomen. Deze van Max Pam eens proberen.
http://tinyurl.com/4xqe4ld
@23
Max Pam haalt 2 figuren aan die niet het Nederlandse staatsburgerschap hebben (overigens had Churchill best maatjes kunnen zijn met zijn Duitse opponent als het gaat om ‘inferieure personen’ ) en op grond van het Nederlandse Wetboek terecht (kunnen) staan.
Mogen er ook lessen uit het verleden meegewogen worden in een hedendaagse politiek uitgedragen slogan “Der Islam ist unseren Ungelück”?
Daarom zal m.i. jurisprudentie moeten komen om duidelijkheid te scheppen waar de grenzen liggen mbt VvM , het daaruit vloeiende gevolg voor de Wetgever en uitwerking daarvan op en voor de bevolking.
Vrijdag al geschreven, zaterdag op mijn site, nu op GeenCommentaar: http://www.geencommentaar.nl/2011/04/18/de-wraak-van-bram-en-geert/
#zoekdeverschillen.
Die tweet van Geert Wilders “de hoge heren houden elkaar de hand boven het hoofd” bevestigt overigens deze stelling
Ik zie niet in waarom je in het kader van een politiek debat mag razen en tieren zonder daarvoor enige verantwoordelijkheid af te hoeven leggen….