De PvdA moet weer een volkspartij worden, beweren Jelle Menges en Thomas Hendrikx in de Volkskrant. De partij zou toe zijn aan een ‘realitycheck en een grote schoonmaakbeurt’ om de partij definitief te bevrijden van ‘de culturele zweverigheid van de soixante-huitards’ en ‘de jubelklanken van de hippies van Nieuw-Links’ over immigratie en integratie. De PvdA moet de ‘de ideologie van het cultuurrelativisme en de ‘weg met ons’-mentaliteit definitief van zich afschudden’. Het is een fascinerend stuk om te lezen. Zelden een mooier overzicht gezien van hoe het luidruchtige deel van Nederland momenteel tegen de PvdA aankijkt. Alle vooroordelen komen voorbij. Wat dat betreft alle lof voor de auteurs: ze verwoorden glashelder wat ‘men’ zoal over de PvdA roept, zeg, de laatste tien jaar. Toch overtuigt het betoog niet.
Belangrijkste minpunt: de auteurs stellen zich geen moment de vraag in hoeverre dat zo vaak en door zovelen opgeroepen beeld (nog) klopt met de huidige realiteit. Dan denk ik onwillekeurig aan iemand als Eberhard van der Laan. Denk ik aan een Lodewijk Asscher. Om nog maar te zwijgen van Ahmed Aboutaleb. Wouter Bos. En ja, óók aan Job – kopje thee – Cohen zelf. En dan denk ik: allemaal mensen met uitstekende, pragmatische en vooral genuanceerde ideeën over de sociale spanningen in Nederlandse steden. Allemaal mensen met een uitstekend track record bovendien. Geen van allen zwevende babyboomers of multicultifetisjisten. Laat staan hippies. Voor verstandige ideeën over immigratie en integratie moet u simpelweg eerder bij de PvdA zijn dan bij CDA, VVD, of PVV. Dat clichébeeld van de shariabegerige salonsocialisten is een mythe – en blijkbaar zijn zelfs jonge socialisten daar nu in gaan geloven.
Imagoprobleem
Men zou wellicht kunnen zeggen dat de PvdA een imagoprobleem heeft. Dat is gedeeltelijk waar. De PvdA is een hoge boom in een winderig polderland – ik hoef niet uit te spellen wat dat betekent. En ja, natuurlijk. Er zijn net wat teveel prominente ex-politici geweest die zich hebben laten verleiden tot net iets te riante regelingen bij organisaties en bedrijven waar ze zonder hun carrière in de politiek nooit binnen waren gekomen. Graaiers heb je overigens net zo hard bij CDA, VVD en D66, maar leidt daar tot minder geloofwaardigheidsproblemen – aangezien de betreffende ex-politici sowieso nooit hun nek hebben uitgestoken voor de zwakkeren in de samenleving. Dat waren altijd al kleptocraten, en dan mag het in Nederland, want dan is het niet hypocriet. Maar het is vooral een onvermijdelijk probleem: óf je bent een machtspartij, en dan drijf je (dus) op politici waarvan een (klein) deel later op basis van de opgedane ervaring in het lucratieve circuit belandt, óf je bent, zoals de SP, een eeuwige oppositiepartij en houdt de handen schoon.
De PvdA moet niet bang zijn een machtspartij te zijn – dat is wat haar onderscheidt van alle andere partijen op links en dat moet vooral niet veranderen, anders verliest de beweging pas écht haar bestaansrecht. Maar als machtspartij ben je dus ook een carrièremachine en het scenario-Herfkens is dan deels een noodzakelijk kwaad – het enige wat je kan doen is adequater optreden en openlijker afstand nemen van graaigedrag. De suggestie om (bij aangetoond misbruik) dergelijke lieden uit de partij te donderen – hoe symbolisch zoiets ook is – zou nadrukkelijk ter harte kunnen worden genomen. Het maakt in ieder geval duidelijk dat ‘echte’ leden van de ‘rode familie’ niet graaien.
Problemen met graaigedrag
Goed. De PvdA heeft dus een – deels onvermijdelijk – probleem als het op graaigedrag aankomt. Dat is een probleem waar linkse machtspartijen wereldwijd mee te kampen hebben, en waarmee ze in zekere mate altijd te maken hebben gehad. Dat zal ook niet zomaar verdwijnen – het is een aangeboren kwetsbaarheid. Maar is er ook een imagoprobleem op het terrein van de multiculturaliteit, zoals Menges en Hendrikx beweren? Ik vermoed dat ook dat eigenlijk nog wel meevalt. Ja, voor rechtsdragend Nederland is Cohen de stotterende imam der shariasocialisten. Natuurlijk. Maar het integratieverhaal van de PvdA verschilt in de kern niet fundamenteel van dat van GroenLinks, D66, SP en de Partij voor de Dieren. Sinds 1989 hebben deze partijen samen steeds tussen de 65 en 70 zetels gehaald – met als grote uitzondering van de verkiezingen van mei 2002 (49). Momenteel zijn het er 67 – en dan laat ik de Christenunie nog buiten beschouwing. Voor bijna de helft van de Nederlandse kiezers is een cultuurrelativistisch standpunt over immigratie en integratie dus prima te verteren – en dat aantal verandert niet. Juist in de grote steden, waar veel migranten wonen, is ‘multikul links’ al jaren electoraal dominant, en dat komt niet alleen omdat men veel allochthone kiezers trekt. Er is ook geen sprake van een daling. Sterker – in Amsterdam en Utrecht is sprake van een duidelijke electorale bloei in het laatste decennium (cijfers).
Als de PvdA een probleem heeft – wat blijkens het afkalvende electorale marktaandeel van de partij wel degelijk zo is – dan ligt dat in ieder geval niet op het terrein van de multiculturele samenleving. Vermoedelijk ligt het zwakke punt van de partij vooral bij de sociaaleconomische boodschap – en dat is natuurlijk ook helemaal niet zo gek, als je je bedenkt welk beleid er onder PvdA-bewind in de jaren ’90 is gemaakt: het probleem van de PvdA is de derde weg – Kok’s afschudden van de ideologische veren – niet Wilders’ multikulgelul. Daarom is de koers die de partij nu lijkt te kiezen – inzetten op eerlijk delen – de enige juiste, en was de koers tijdens de verkiezingscampagne vorig jaar ongelukkig. Nu nog een verhaal vinden waarmee de sociaaleconomische boodschap ook echt beklijft.
Nationale gedachte
Terug naar het betoog van Menges en Hendrikx. Het omarmen van een ‘nationale gedachte’ zal de PvdA weinig opleveren: het zal weinig kiezers weglokken bij electorale concurrenten als GroenLinks, SP en D66. Sterker: voor iedere PVV-er die je er schoorvoetend mee over de brug trekt, zullen er tientallen weglopen richting D66 en GroenLinks. Ik ben zelf lid van die laatste club, dus van mij mag het allemaal, maar of het zo verstandig is – ik weet het niet. De electorale strijd op links gaat ook helemaal niet over de problemen tussen Marieke en Mohammed, maar over arbeidsomstandigheden, klaslokalen en broeikaseffecten; onze nationale obsessie met integratie en immigratie is – dat wordt vaak vergeten – in de eerste plaats een product van de grote electorale crisis op rechts, waar VVD en vooral CDA verwikkeld zijn in een strijd op leven en dood met de PVV – een strijd waarin men vooral punten scoort door zo hard mogelijk in te hakken op alles dat naar cultuurrelativisme of nuance riekt. Áls linkse partijen in dat frame mee willen gaan, doen ze dat het beste door zich zo nadrukkelijk mogelijk te distantiëren van al dat abjecte gewauwel over rifapen en islamiseringstsunami’s. Nog beter zou zijn om de electorale strijd op links te voeren op onderwerpen die we ook echt belangrijk vinden, die gaan over concreet beleid, en waar kiezers wel echt iets te kiezen hebben tussen de partijen waarover ze twijfelen. Misschien haal je ook daar wel een paar schoorvoetende PVV-ers mee binnen – en zo niet, dan toch zeker een aantal twijfelende SP-ers. Maar misschien is ‘inhoud’ wel een buitengewoon naïeve gedachte in het huidige politieke klimaat, waarin voor velen diegene die het hardste roept wie de gezamelijke vijand is, de grootste vriend is.
Miko Flohr publiceerde dit artikel eerder op zijn eigen blog.
83 reacties op “Het onterechte multiculturele stigma van de PvdA”
Sorry, het reactieformulier is momenteel gesloten.
Vertederende naïvititeit en arrogantie van Miko in dit stuk….
Je gaat compleet voorbij aan de demografische factoren als dat menig ‘rechtsdragend’ kiezer zich verplaatst naar de provincie. Kijken we daar naar, dan zien we helemaal niet dat de PvdA electoraal wint, maar gelijkt blijft (in het beste geval) en zelfs in veel provincies c.q. kleinere gemeenten juist verliest. Waar je het op baseert dat de grote aanhang in de grote steden NIET te wijden is aan een hoge concentratie allochtonen is mij een raadsel.
Het is de arrogantie van een machtspartij als de PvdA dat het zich allemaal in de grote stad afspeelt. De provincie is niet belangrijk. De PvdA wint (blijft gelijk) in de grote stad en daarmee heeft zij geen probleem en alles gaat goed.
De naïviteit is echt vertederend…
Feiten schijnen ondergeschikt aan emoties.
Gevoelens van miskenning en achterstelling van “verweesde krachtwijkbewoners” en niet-Randstedelingen versus gortdroge statistiek en concreet beleid.
Als rechtse spin-doctor zou je je vingers erbij aflikken.
http://www.joop.nl/show/detail/artikel/het_getal_de_immigratie_leugen/
Zo zo…toch vraag ik mij af, mn beste vraagteken, waarom de makers van dat “Immigratie is kewl! en niet erg!” geen antwoord weten op de vraag: “Waarom zijn er zoveel problemen met immigranten en faalt haast elk stukje ‘progressief’ beleid daaromtrent?”….
Maar goed, de problemen zijn, net als veiligheid, slechts ‘een gevoel’ ……*proest*
Stel die vraag eens aan de kwekers van aardbeien, tomaten en asperges, JM.
Stuk voor stuk PvdA’ers zeker, die hunkeren naar goedkope arbeidskrachten. Net zoals de beleidsmakers en industriëlen, die toen gastarbeiders met open armen onthaalden.
Proest daar maar om.
ow ja, gaan we weer…..Er zijn geen problemen, en als die er al zijn, dan is het de schuld van rechtsdragend Nederland (althans ik neem aan dat je daar op doelt met je opmerking over indrustriëlen en zo), en wij (de progressievelingen) kunnen daar met geen maatregel tegenop….
Daar zijn de progessieven idd een kei in. Maatregelen die niet werken liggen nooit aan de maatregelen zelf, maar aan de ‘anderen’ die de boel tegenwerken…..*Proest*
Dus straks een tekort van 400.000 mensen in de zorg. Een tekort van tienduizenden leraren in het onderwijs. En al wat Nederlanders kunnen doen in het zicht daarvan is jij-bakken, met vingers wijzen en elkaar de schuld geven.
Wie denkt dat dit een oplossing voor de problemen dichterbij brengt moet nu de hand opsteken.
Niemand…?
Dat dacht ik al. Gaan we verder. Wie gaan die lege arbeidsplaatsen invullen?
@5: Wie begon hier met vingertje wijzen? De naam begint met J en eindigt op M.
Waarom begin je er zelf mee, als je daar een hekel aan hebt?
OT: Hoe verklaar jij de volgende paradox?
“Het gekke is juist dat heel veel mensen vanuit het platteland PVV stemmen, de plaatsen met de laagste cijfers immigranten kennen soms de hoogste cijfers PVV-stemmers.
In Gulpen en Valkenburg wonen amper allochtonen. Maar 20% van de bevolking stemde PVV. In Volendam, zelfs 28%.
In Amsterdam haalde de PVV slechts 8%.
In Groningen en Friesland, haalde de PVV nog niet de helft van het landelijk gemiddelde, terwijl ze daar toch vergelijkbare hoeveelheden allochtonen hebben.”
http://www.nuin.nl/uitslagen_verkiezingen.html
Rol je al over de vloer van het proesten?
“Het gekke is juist dat heel veel mensen vanuit het platteland PVV stemmen, de plaatsen met de laagste cijfers immigranten kennen soms de hoogste cijfers PVV-stemmers”
Daar zitten de mensen die zien wat er in de steden gebeurt.
@Marnie
In diezelfde steden waar de PVV laag scoort.
Dat verklaart de paradox niet.
Wel mijn vermoeden dat emoties de feiten overvleugelen.
@JM Je hebt mijn stuk niet goed gelezen. Want a) ik ben geen PvdA-er. en b) ik zeg letterlijk dat de PvdA marktaandeel aan het verliezen is. Wat ik schrijf is geen lofzang op de PvdA.
Wat ik WEL beweer is dat het hele multikuldebat vooral speelt op rechts en voor links helemaal zo relevant niet is. Het aantal mensen dat op multikulpartijen stemt is stabiel – alleen daarbinnen treden verschuivingen op.
De PvdA heeft relatief weinig last van de PVV, maar vooral heel veel last van de SP, D66 en GL.
Kortom: wie ECHT last heeft van Geert’s obsessie met de Islam is het CDA en, in mindere mate, de VVD. Det gekanker op de PvdA is voor de buhne – voor de interne strijd op rechts. Maar ik geef toe, lezen is moeilijk.
Nou vraagteken, blijf jij lekker hangen in het ‘onveiligheid en problemen’ zijn maar een emotie en niet gebaseerd op feiten….zal ik je om de oren slaan met criminaliteitscijfers en het aandeel immigranten daarin?…lijk me te makkelijk scoren…
@kaj: Een tekort van 400k mensen is berekend op het/de huidige aanbod/structuur/techniek van de zorg en dan gemeten naar 2020. Dat is koffiedik kijken, zeker in een sector die zo rap kan innoveren en daadwerkelijk doet. Er zullen terkorten zijn, jazeker, die zullen er ook altijd zijn, wat je ook doet. Dat is inherent aan een steeds ouder wordende bevolking.
Je zult dus moeten toezien op een efficiëntere zorg. Hoe dit te bereiken is weet niemand. Alle plannen van de afgelopen jaren (zowel progressief als conservatief) ten spijt, het ei van columbus zat er niet bij.
“meer handen aan het bed” is te makkelijk scoren. Je zult ze ergens vandaan halen en al deze handen moeten ook scholing c.q. leiding krijgen. Meer leiding zegt u? Waar leidt dat toe? Juist, tot nog grotere organisaties waarin naar verloop van tijd meer bureaucratie gaat komen. Een hoop kleinere organisaties dan? Hoe wil je dan in godsnaam toezicht houden? Onmogelijk. Zo zie je, het ei vna columbus is er nog niet…
@JM
Jammer vriend, zelfs met alle nieuwe technieken erbij, de huidige en naar verwachting toekomstige structuur etc. etc. blijft er een gigantisch tekort aan verplegend personeel. Het ei van Columbus zat er niet bij omdat men een ei zocht dat bij Columbus paste, maar dat ei blijkt niet te bestaan. En waarom niet? Omdat. Je. Eenvoudig. Handen. Aan. Het. Bed. Nodig. Zult. Blijven. Hebben.
Dat gat moet gevuld en dat gaan we met het bestaande arbeidsaanbod niet vullen. Je zult dus hoe dan ook, linksom of rechtsom mensen van buiten Nederland moeten halen. Als je dat weigert in te zien om politieke redenen, dan leg je een hypotheek op de toekomst van Nederland en je eigen winter van je bestaan. Want wie gaat straks jouw reet afvegen?
@miko: Ik ageer tegen je verklaring voor het “ontbreken van het Multi-kul themá” bij de Nederlandse bevolking.
“Voor bijna de helft van de Nederlandse kiezers is een cultuurrelativistisch standpunt over immigratie en integratie dus prima te verteren – en dat aantal verandert niet”
Dat bedoel ik dus. Dat kun je niet staven, want als ik jouw redenatie gebruik, kan ik ook stellen dat MEER dan de helft van de Nederlandse kiezers (Minder dan de helft + meer dan de helft maakt één helft immers) walgt (een bloodtyfus hekel heeft aan) van het cultuurrelativistisch standpunt over immigratie en integratie.
Ergo, je valt wel degelijk twee auteurs aan op basis van een argument dat je zelf verzint en niet te staven valt, louter dan wat knippen/plakken en selectief interpreteren van feiten…
Nou JM, als dat je antwoord is op de onverklaarde paradox – namelijk, het verwijzen naar andere statistieken, die er volstrekt niets mee te maken hebben – dan geef ik je gelijk.
Dat is makkelijk willen scoren.
Uitgeproest?
@Kaj: Hoeveel mensen had je vroeger nodig voor bepaalde operaties nodig waar men nu nog louter ene robot voor gebruikt? Een stuk minder! Hoeveel mensen had men vroeger nodig voor het verzorgen iemand met – pakweg – een hernia? Veel en veel minder omdat de behandeling veranderd en de patient dus niet meer 4 weken verpleegt hoeft te worden….slecht twee voorbeelden…
Ik vind het razend kanp dat jij kunt voorspellen dat de innovaties in de zorgsector de komende 10 jaar zo tegen gaan vallen, dat dit niets tot weinig doet aan het terkot.
Je hoeft helemaal geen mensen uit het buitenland te halen. Laat ik NedCar als voorbeeld nemen. De mensen die daar in de fabriek werken, vechten al jaren tegen de bierkaai. Ze zijn te duur, weigeren dat in te zien (laatse loonoffer geweigerd) en zullen binnen nu en een paar jaar de deuren definitief sluiten. Deze mensen kunnen prima omgeschoold worden. Zo hebben we nog meerdere productiemedewerkers die in de loop der jaren (wegens te duur) op zoek mogen naar een andere baan.
het enige probleem is, de geschiedenis herhaalt zich weer en daar heb je een punt, is dat men niet WIL omscholen.
ps: Ga nou niet zwaaien met een onderzoek van Consultant X dat het outsourcen naar lage-lonen landen niet of nauwelijks tot meer winst leidt, want dat onderzoek slaat nergens op. Een consultant die zijn grootste klanten naar het buitenland ziet vertrekken ziet daar uiteraard geen voordeel in….Ik kan je genoeg voorbeelden geven waarin het wel degelijk werkt.
@vraagteken: Uhm hoezo niks mee te maken hebben? Bron van ergernis bij veel mensen is onveiligheid en problemen met immigranten, die komen doorgaans van criminaliteit en laat nou net die cijfers onder immigranten erg hoog zijn…..nee idd, het heeft er niks mee te maken….
Er is trouwens geen paradox. Immers, juist doordat er gekeken wordt naar minder mensen (gemeente valkenburg vs gemeente Amsterdam) is het effect van de PVV vele malen groter. …..
“‘onveiligheid en problemen’ zijn maar een emotie en niet gebaseerd op feiten”
Dat zijn jouw woorden, JM, niet van mij.
Ik beweer alleen, dat kiezers zich eerder aangesproken voelen door emoties op te roepen, dan door kille cijfers en complexe beleidsnota’s.
Lees: “Als rechtse spin-doctor zou je je vingers erbij aflikken”.
De paradox is:
De PVV scoort hoog in gebieden waar het percentage allochtonen juist laag is.
En laag daar waar het percentage hoog is.
Wie heeft er precies last van de overlast, die blijkt uit de statistiek, JM?
@JM: Hoezo kan ik dat niet staven? Ik geloof dat ik de cijfers er notabene bij lever! Zie de aangehechte PDF. En ook op het platteland, waar je het over hebt, verliest de PvdA niet of nauwelijks aan de PVV, maar eerder aan GL, SP en D66.
Ik ontken ook niet dat er antimultikullers zijn in Nederland. Die zijn er genoeg. Wat ik beweer is dat het voor de PvdA niet zo relevant is om op dat thema in te zetten. Veel van die mensen zullen toch NOOIT PvdA stemmen. Maar op dát punt ga je dan weer niet in.
“Juist in de grote steden, waar veel migranten wonen, is ‘multikul links’ al jaren electoraal dominant, en dat komt niet alleen omdat men veel allochthone kiezers trekt. Er is ook geen sprake van een daling. Sterker – in Amsterdam en Utrecht is sprake van een duidelijke electorale bloei in het laatste decennium (cijfers).”
Nederland, de hel. Daarom.
Cultuurrelativisme is het ergste wat er bestaat. Slaap lekker Nederland.
Ene Sarazin heeft een interessant boek geschreven over de verwoestende effecten van allochtonen, ook als dat er maar heel weinig per jaar zijn. Ze planten zich snel voort, en maken het land alleen maar dommer. Elke moslim die binnen komt levert er binnen enkele jaren een veelvoud af.
Maar ja, ook Sarazin werd kapotgemaakt met arrogantie. Ook hij was “abject”. Zo gaat het altijd. Misschien is dat wél de reden dat minder mensen PvdA stemmen. Omdat ze het zat zijn altijd te worden weggezet met een morele steek.
Ook het stuk van Miko ontkomt er duidelijk niet aan. Wat begint met argumenten eindigt met “ik vertel wel even wat abject is, en wat goed is”.
Kots. Kots.
Nee hoor, Jan. Ik vertel niet wat abject is. Ik vertel wat ik abject vind. Daar mag jij best van kotsen, maar schuif me niet iets in de schoenen dat ik niet beweer.
Maar uit je opmerkingen maak ik op dat je sowieso totaal niet begrepen hebt wat ik in dit stukje beweer.
“…Een one-issue partij draait over een standpunt constant het vaste riedeltje af. Ze zijn bijvoorbeeld tegen allochtonen. De partij is zielig en word gedemoniseerd En links/rechts is van alles de schuld. Op zo’n manier ben je snel klaar met een discussie…”
Daarmee is het lastig praten.
Relativisme waar je je ook druk over kunt maken: waardenrelativisme.
“…Het Hof in Straatsburg heeft in de afgelopen decennia inderdaad veel bereikt voor de mensenrechten, juist omdat het is gevrijwaard van politieke inmenging en onnodige inperking van de lidstaten. Als het aan de lidstaten had gelegen, waren er nooit baanbrekende arresten geweest om bijvoorbeeld homorechten te garanderen. Daar heb ik de VVD ook nooit over horen protesteren. Het gaat de VVD dus niet over het principe.
D66 ziet geen feitelijk probleem. Wat Blok eigenlijk wil zeggen is dat het asiel- en immigratiebeleid dat het VVD-CDA Kabinet nastreeft onder druk van de PVV, niet past binnen de zeer ruime grenzen van het EVRM. Een echte Liberaal zou daaruit concluderen dat zijn beleid kennelijk in strijd is met de mensenrechten. Blok concludeert dat de mensenrechten niet stroken met zijn beleid.
Dit waardenrelativisme van de VVD is bijzonder zorgelijk helemaal nu fragiele democratiseringsbewegingen in de Arabische wereld naar Europa kijken als rolmodel voor democratie, vrijheid en mensenrechten.
Op dit moment bereidt de EU zich voor op toetreding tot het EVRM, in lijn met het nieuwe EU Verdrag van Lissabon. Beetje merkwaardig om uitgerekend nu aan de stoelpoten van het EVRM te gaan zagen. De eerdere aanvallen van de Britse Conservatieven en nu ook van de VVD op het EVRM, waarbij het bestaansrecht van het EVRM en het Hof in twijfel worden getrokken, vormen een ernstige bedreiging voor de onafhankelijkheid van het Hof en zijn rechters. Onder zoveel politieke druk van de lidstaten zijn rechters eerder geneigd tot een zeer minimale uitleg van de mensenrechten. Daarbij delft de burger het onderspit.
Het EVRM is ooit ontworpen om burgers te beschermen tegen hun eigen overheid. Dat perkt per definitie de nationale beleidsruimte in. Daar hebben de 47 ondertekenende landen bewust voor gekozen. En de geschiedenis van Europa in de 20ste eeuw heeft afdoende aangetoond waarom het EVRM en het Hof van Straatsburg als luis in de pels moeten fungeren. Die luis in de pels is onmisbaar voor onze vrijheid. Ook als het af en toe jeukt.”
http://d66blog.nl/sophie_intveld/tag/stef-blok/
@miko: Er is sowieso geen reden om PvdA te stemmen.
“Het moet eerlijker” zie jij als een prachtige zin om het land mee in te trekken. Wat moet dan precies eerlijker?
Allochtonen die niet kunnen of willen integreren met koffers vol geld en subsidies in natura worden geholpen en tegen de reeds Geïntegreerde Nederlander (zwart, geel, paars, rood en blank) wordt zeggen: U krijgt niets, omdat het eerlijk moet?
Doel je op het feit dat er mensen zijn die wél hun kansen grijpen en ambities verwezenlijken in het commerciële circuit, maar dan als dank voor bewezen diensten 52% belasting mogen aftikken? Dit terwijl de bedenkers van dit stelsel in de meivakantie de caravan op hun aflossingsvrije oprit achter de 3e auto hangen (de enige waar een trekhaak op geleverd kon worden!) en lekker een paar maandjes eropuit trekken om ‘hun batterij’ weer op te laden?
Doel je op de ‘bestuurders’ die hoegenaamd het volk dienen en dat dit blijkbaar alleen kan vanuit een door de staat betaalde villa in bossen van Wassenaar, die overigens ook weer mooi opgeknapt moet worden? A resumé van een paar honderd euro per maand (aftrekbaar, want kosten), terwijl in de rest van Nederland voor dat geld een bovenetage woningkje er net af kan? Is dat eerlijker?
Je bedoelt eerlijker in de zin dat homo’s weggepest mogen worden puur omdat ze homo zijn? Je bedoelt dat er nauwelijks aandacht is voor deze homo’s, maar dat de burgermeester moord en brand schreeuwt zodra er een kritisch stuk verschijnt in het lokale suffertje? Sterker nog, hij deze door schredder laat halen?
Zo kunnen we nog wel even doorgaan, over de slogan ‘het moet eerlijker’. Het is en blijft een wassen neus. De progressieven missen al jaren de boot, maar blijven halsstarrig vasthouden aan zogenaamde ‘kernwaarden’ die al lang breed niet meer door de samenleving gedragen worden.
ps: De ‘linksen’ zoals je die in je PDF neerzet, zijn alleen maar ‘links’ te noemen omdat zij één ding gemeen hebben: Ze zijn anti-Rutte of Anti-Wilders. Heeft met opvattingen weinig van doen…..
Miljoen die worden gestoken in straatcoaches, terwijl al bij de launch van het
“Ik vertel wat ik abject vind”
Dat is precies het probleem. Bij alles wat er wordt bekritiseerd over multiculturaliteit komen linkse mensen als eerste vertellen wat ze abject vinden. Al deze linkse mensen vinden hetzelfde abject. Linkse partijen geven vervolgens aan wat ze abject vinden.
Het vinden is dan hetzelfde als zijn. Linkse partij aan de macht betekent dat bepaalde dingen niet mogen worden gezegd, want abject. Nogmaals, zie Zarazin. Precies dat is links: altijd weten wat abject te vinden.
Door uit te spreken wat je abject vindt is een gedeelte van de discussie al dood. Ik weet als lezer al dan het geen zin heeft iets te zeggen over rifapen of islamtsunami, want de schrijver vindt dat abject. Wat heeft de mening van de schrijver te zoeken in een stuk vol argumenten?
@26 en @27: Jullie tonen beiden precies mijn gelijk aan. Jullie lopen hier heel hard te hakken op de PvdA, terwijl het NOOIT een serieuze optie zou zijn om PvdA te stemmen. Als de PvdA slim is verspilt ze in haar verkiezingscampagnes vooral zo min mogelijk energie aan het proberen te overtuigen van mensen als jullie om vooral PvdA te stemmen, en zoveel mogelijk energie aan mensen die twijfelen tussen PvdA en SP, GL of D66. Multiculturaliteit is in de strijd om de linkse kiezer niet zo’n belangrijk thema.
En, nee, @27, iets abject noemen betekent niet dat je wil dat het niet gezegd kan worden. Dat zeg ik ook nergens.
@6
Al ruim twee decennia worden er tekorten op de arbeidsmarkt voorspeld, en al die tijden hebben we honderdduizenden werklozen in de statistieken, en miljoenen vrijwillige niet-werkers of part-timers.
Overigens zijn in Spanje al heel veel werklozen druk bezig om Duits te leren, dus Europa lost dreigende tekorten op de arbeidsmarkt al heel mooi op.
Het probleem ligt nog veel dieper. De PvdA is geboren uit het Marxisme, en aangezien steeds duidelijker wordt wat voor een gedrocht deze ideologie is, zit die partij terecht op een doodlopende weg. Kreten als “het moet socialer” en de “sterkste schouders de zwaarste lasten” klinken steeds holler als je ziet wat voor ellende multiculti en politieke-correctheid hebben aangericht. Je kunt multiculti verpakken zoals je het wilt, feit blijft dat dit de autochtone burgers geen enkel voordeel heeft gebracht (een NRC-journaliste kwam ooit niet verder dan ‘al die lekkere exotische restaurantjes’).
Een aanklacht over ‘excessieve zelfverrijking” is gratuit als in Nederland de staat de grootste uitknijper en potverteerder is. Zolang Nederland de veren van het cultureel Marxisme niet afschud, blijven we als land aanmodderen, en heeft Wilders het als breekijzer relatief makkelijk (politiek gezien, niet persoonlijk).
@29 Ah, natuurlijk. Marx! Dát verklaart de opkomst van de SP en GroenLinks. Die hebben in het geheel niets met Marx van doen immers.
Links is een politieke factor en zal dat blijven. ‘Eerlijk delen’ is een kreet die daarbij hoort. Het probleem van de PvdA is niet het verdwijnen van sympathie voor links gedachtengoed, maar de versnippering ervan.
Overigens kan de link PvdA -> Marxisme echt alleen maar gelegd worden door iemand die zijn hele leven al keurig aan de rechterkant van de streep bivakkeert. Er is weinig marxistisch aan de sociaaldemocratie.
Staatssteun voor:
* Banken in nood
* Het bedrijfsleven in nood
* Icesave-spaarders die verkeerd gokten
Mede mogelijk gemaakt door de PvdA “sluikmarxisten”.
Wat rammelt er aan deze logica?
Goed (ook vak)onderwijs, voldoende werk ook voor ouderen en gehandicapten, fatsoenlijk sociaal vangnet voor wie niet (meer) kan, voldoende goede betaalbare huizen in een leefbare omgeving en veiligheid op straat.
Zouden zo maar thema’s kunnen zijn die de gemiddelde gewone kiezer aanspreken.
Ik denk dat wie serieus werk maakt van die thema’s, een flink deel van het electoraat aan zich kan binden. Omdat het de zorgen van de gewone man en van alledag aangaat.
Alle energie die nu gaat zitten in gehakketak over links / rechts, loyaal / verdacht, allochtoon / autochtoon en wat er nog meer aan gevingerwijs de ronde doet, is verspilling van energie en denkkracht.
Wat splinter zegt. Ik vermoed dat veel kiezers als het er op aan komt helemaal niet zo geïnteresseerd zijn in dat hele islamverhaal. Het is voor rechtse partijen vooral een mooi excuus om het niet over de echt belangrijke thema’s te hoeven hebben – onderwijs, arbeidsmarkt, zorg, leefomgeving.
@13 Want wie gaat straks jouw reet afvegen?
Nou Kaj, niet onze moslims hoor..die mogen dat helegaar niet. Billen wassen van ongelovige varkens, da kan nie he
Lol Miko….windvaan in het kwadraat….alsof jij onderschreef wat Splinter bedoelde….
Nu ik je stuk nog eens lees, bedoel je eigenlijk dat de PvdA meer gebruik moet maken van directe marketing naar ‘makkelijk te beïnvloedden’ mensen (kiezers) of mensen die al op de PvdA stemmen. Volgens moet de PvdA haar energie niet versplillen aan de ontevreden mensen die nu op iets anders stemmen dan ‘links’….
Overigens heeft de VVD veel van je thema’s geprobeerd op de kaart te zetten. Arbeidsmarkhervorming, onderwijshervorming, zorghervorming, leefomgeving hervorming…..en verdomd, de jokers komen telkens af met dezelfde opmerking “Wij hervormen niks, want de hypotheekrente aftrek……..”
Jij weigerd gewoonweg te erkennen dat er problemen zijn rond de Islam. Je knuffelt elke vorm van kritiek volkomen dood met kulargumenten dat de ‘linkse’ partijen het zo goed doen in grote stad….Je negeert volkomen het geluid van de conservatieven VVD/PVV die explosief gestegen zijn ten opzichte van de rest….
@JM Mijn stuk zegt in iets andere termen wat splinter zegt: je moet je niet bezig houden met dat multikulgelul, maar kiezers zoeken op sociaaleconomische vraagstukken.
Mijn punt is primair strategisch, niet inhoudelijk. Dus ik snap bij god niet hoe je erbij komt dat ik niet zou erkennen dat mensen problemen ervaren rond de Islam. Daar gaat dit hele stuk niet over.
Net als dat de VVD niet investeert in het binnenhalen van hardcore SP-ers, moet de PvdA niet investeren in het binnenhalen van hardcore PVV-ers. Maar dat is iets heel anders als niet willen zien wat mensen denken, meemaken of voelen.
Ik zou zeggen: doe een cursusje lezen, en kom dan nog eens terug.
Problemen rond religies tot apocalyptische proporties opblazen.
Daarmee wordt de hypotheekrente-aftrek opgelost.
De conservatieven besturen dit land. De PvdA ligt nu op de grond.
Wat is het nut om ze constant na te trappen?
Doe iets voor Nederland i.p.v. na ijveren. De conservatieven zijn aan de macht.
Haha, die JM.
‘Je negeert volkomen het geluid van de conservatieven VVD/PVV die explosief gestegen zijn ten opzichte van de rest…’
Jij negeert die andere conservatieven. CDA. Die zijn explosief ingestort. In 2006 haalden VVD, CDA en PVV 72 zetels. In 2010 76. 4 zetels meer is nou niet echt een explosieve stijging, of wel?
@miko: Ja precies, lees je eigen comments er nog maar eens goed op na….je maakt er een compleet ander stuk van met hoe je het allemaal wel en niet bedoelde zonder dat het er staat…..
Klachten over het beleid in Nederland bij de directie.
De conservatieven.
@Jarno:
Wat is het “CDA”? Dat is toch een ‘midden’ partij? Zijn niet bepaald conservatief noch progressief te noemen….
Ja precies, sleep het CDA er maar weer bij om aan je “Kijk, Nederland wil geen conservatieven c.q. rechtse mensen” te kunnen volden…..te makkelijk scoren…
Wie regeren Nederland nu.
De progressieven of de conservatieven?
@JM Je kunt niet lezen, dus dan heeft discussiëren weinig zin. Dag.
@Miko: Mooi, is dat ook weer opgeheldert. Je komt aanzetten met het Grote Gelijk. Alles wat niet in je straatje pas moeten men beter lezen…..Je laat je wel erg makkelijk in de kaarten kijken….haha…dag dag
Ik ken heel wat PVV-ers en de reden waarom ze PVV stemmen. Ik ben er nooit een tegen gekomen die dat deed omdat ie racist oid was. Wonen op een kluitje in buurten waar stapeling van nagenoeg alle sociale problematiek van dit land samenkomt. Mensen zonder werk vaak door geen of lage opleiding, school dropouts, mensen die niet meer kunnen werken, psychiatrisch patienten, verslaafden, daklozen, armoe, onveiligheid op straat, verloedering en vervuiling door slijtage en gebrekkig onderhoud.
Allemaal sociale thema’s die geen reedt te maken hebben met sjïiet, soenniet, wel of geen hoofddoek, of wat dan ook. Behalve dan dat gemeentebesturen en in het verlengde daarvan de inmiddels geprivatiseerde woningbouwcoörporaties, in al hun onwijsheid 40 jaar lang met hun RO-beleid al die problemen in een mix van 80 nationaliteiten op een paar plekken in hun steden hebben geconcentreerd. Zou er ook link om worden als ik er woonde.
Het huidige kabinet komt t.a.v die problemen niet verder dan de holle kreet “”vrijheid en verantwoordelijkheid”", sluit 2/3 van de sociale werkvoorzieningen blikt verlekkert op open grenzen en zadelt gemeenten met 2 mrd aan bezuinigingen op juist dit soort terreinen. Alsof het eigen ontevreden electoraat wil kweken zeg maar.
Wie spanningen in een samenleving wil begrijpen en oplosssen moet sociale politiek betrachten (inclusief steng handhavingsbeleid ja, want emanciperen kan je niet vanuit een onveilige situatie). Sociaal beleid waarvoor rechts zich voor zo ver mij bekend (na het begin van de 19de eeuw waarin de toen nog echte liberalen daaraan nog wel meededen) nog nooit een zier geïnteresseerd heeft. Maar wat niet is kan komen…
en toch Splinter, begrijp ik dan niet dat de bedrijvers van de sociale politiek het niet voor elkaar krijgen……
Waar ik begin 19de eeuw zei moet begin 20ste eeuw zijn -stop-.
Wat heeft de huidige regering concreet verbeterd aan de sociale omstandigheden van Henk & Ingrid, JM?
PS. Miko is duidelijk geweest. Kort samengevat:
1) De PvdA doet er verstandig aan, om voor een volgende verkiezing zijn pijlen te richten op linkse kiezers.
2) Aan beide flanken vindt er tussen de partijen onderling een electorale kannibalisme plaats. Rechtse/conservatieve kiezers stappen niet zomaar over naar een linkse/progressieve partij en omgekeerd.
@JM 1. Linkse partijen worden aan de top inmiddels bevolkt door doorgeleerden. Dat maakt dat over problemen vooral in abstracties gesproken wordt waardoor reële problemen van reële mensen onzichtbaar worden. De revitalisering van retoriek en de mediacratie hebben er ook mee te maken.
2. Een politiek stroming is vwb z’n kracht en macht en dus wat het kan bereiken met investeringen ed afhankelijk van het aantal kiezers dat hen steunt. Relatief gezien is de “”midden”"klasse in dit land de afgelopen 40 jaar enorm gegroeid, heeft een (woon)carriëre doorgemaakt en heeft met problemen die ik schetste relatief minder te maken. Voeg daar ontzuiling en de neo-liberalistische moraal aan toe die mensen afraadt solidair te zijn maar aanmoedigt in zelfredzaamheid te investeren en een ander als concurrent te zien, en een onderklasse wordt in de zucht naar vervulling van het eigen belang in de steek gelaten. Ze is ook vreemd en niet sexy.
3. Verdiep je voor het overige, op basis van belangen die spelen misleiding tav oorzaken van problemen en het steeds weer ontwikkelen van vijandsbeelden / zondebokken, de geschiedenis.
Denk ik ondermeer.
Ik weet niet in hoeverre Splinter het met mij eens is, JM, maar ik kan me toch echt aardig vinden in wat Splinter schrijft.
Een kleine kanttekening @49: doorgeleerd hebben vrijwel alle politici, en dat is ook niet echt veranderd. Geldt voor links zowel als rechts. Rechtse partijen hebben dat ook. Het populisme is slechts een nieuwe retorische truc die de facto dezelfde problemen net zo onzichtbaar maakt als ze altijd al waren.
Verder: ik weet niet hoe en op welke manier ik het nog duidelijker kan zeggen, zodat zélfs JM het begrijpt, maar: Links is als blok electoraal constant. Dat beeld is landelijk – TK, EK, provincies, gemeenten – steden en platteland. Er is een marge van ongeveer vijf kamerzetels, maar meer ook niet. Zie het aangehechte document met cijfers. Er is dus geen sprake van een linkse ineenstorting, en de kiezer is links niet zat, al zijn er veel kiezers die een bloedhekel hebben aan links. De kiezer is vooral de middenpartijen – CDA en PvdA – zat.
Ik ben het meestal vnl met mezelf eens, maar dat terzijde. Wat ik bedoelde met “”doorgeleerd”" is dat daar waar de sociaal democratie is geworteld in de arbeiders, je die in de top van links maar ook in het parlement of in het lokaal bestuur nauwelijks meer tegenkomt. Verdringing door steeds grotere percentages hoog opgeleiden. Je ziet het in arbeidsorganisaties ook. Rechts hengelde traditiegetrouw meer in de vijver van middenstanders en industriëlen kwam daar uit voort. Ik denk dat een PvdA intern meer veranderd is dan een VVD of CDA.
Eens met wat je zegt over de aanwending van retoriek wat niet wil zeggen dat je retoriek ook niet -anders- zou kunnen aanwenden (denk aan bijvoorbeeld Marijnessen of Obama).
@Miko: Iets driehonderd keer herhalen maakt het nog niet waar. “Links blok” is een zelfbedacht fenomeen. Zo is D66 een middenpartij met vrij liberale denkbeelden en af en toe zelfs rechts te noemen….Je zet partijen op een rij waarvan jij vind dat ze jouw theorie “Dat links stabiel is en blijft” ondersteunen….dat klopt niet, maar goed, daarover worden we het niet eens…
@splinter: Hoewel ik het normaal gesproken oneens met je ben, zie ik hier een lichtpuntje. Als voorbeeld kunnen we kok nemen. Kok was geweldig in zijn vakbondstijd, daarna werd het alleen maar erger….
@JM Daar heb je een punt. D66 is een lastig geval – maar dat geldt vooral voor sociaaleconomische punten en niet voor de opvattingen over integratie en immigratie: daarin staan ze, althans zo lijkt mij, dichter bij PvdA, SP & GL dan bij VVD en PVV. Ik ben me daar zeer bewust van – maar de discussie in mijn stuk hierboven gaat wél precies over dat punt: immigratie en integratie – en op die grond heb ik ze IN DIT STUK meegerekend bij ‘links’. Als ik een stuk over sociaaleconomisch beleid had geschreven, had ik ze gebroederlijk tussen VVD en PvdA geplaatst.
Mijn stuk betoogt dat een vrij stabiel deel (en bijna de helft) van het electoraat geen problemen heeft met een multiculturalistische kijk op de Nederlandse samenleving, en dat daarmee voor de partijen op ‘links’ (zelfs als we D66 niet meenemen) het multikulgebeuren geen onderscheidend criterium is.
@52 JM Tsja. Ik (en jij ook niet) weten niet wat zijn inbreng is geweest in de tijd dat hij lid was van de RvC van ING. Dat geldt ook voor De Waal. Zo’n raad treedt alleen als collectief naar buiten.
Ik vond ovrgs zelfs de tijd dat Kok de ideologische veren afschudde en zo mee ging in dat marktdenken in navolging van Blairs derde weg met z’n “”bedrijfsmatige”" overheid B.V. Nederland retoriek al bedenkelijk, omdat daarmee burgerschap met bijbehorend zelfbestuur en inspraak werd ingeruild voor consumentisme met recht op klagen, horizontaliteit dus werd ingeruild voor verticaliteit en (vanuit strategisch gezichtspunt) hij onderschatte hoezeer z’n natuurlijke (laag opgeleide, oudere, achterban slachtoffer zou kunnen worden van arbeidsconcurrentie en leeftijdsdiscriminatie.
Maar ja, ook dat moet je in die tijd zien, het was de tijd van Thatcher en Reagan waarin “”de overheid niet de oplossing maar het probleem was”" en er een grenzeloos optimisme heerste over het aandeelhouderskapitalisme en de technologische ontwikkelingen. Bovendien had íe anders Paars niet kunnen vormen / hadden VVD en D66 niet met ‘m willen regeren. Na inmiddels de beurs, ICT-, en bankencrisis zijn we allemaal weer wat wijzer (en armer).
P.s. Ik nok dr mee. We lossen het vanavond toch niet op ;-).
@splinter: Daarom vind ik ook dat de ware socialist slechts wordt vertegenwoordigd door de SP.
De PvdA politicus is verworden tot een soort van bankbestuurder die een sociaal gezicht wil hebben. Holle woorden, weinig daden die het sociale gezicht doen stralen. Dat gaat vroeg of laat altijd mis.
We zien met GroenLinks hetzelfde gebeuren. Kijk alleen al naar het Kunduz debat. Mark my words, straks vallen ook zij van hun klimaat/energie geloof als ze daar voordeel in zien….
Daarom ondersteun ik ook de VVD. What you see is what you get. Men heeft ambitie en wil deze ook koste wat het kost verwezenlijken. Daar kun je een ethisch debat over voeren, maar eerlijk is het wel :-)
Ik vind het een armoeierige materialistische partij qua ideologie die VVD.
Grappig dat Miko Flohr in zijn voorbeelden van grote steden Rotterdam niet aanhaalt. Dat past niet in zijn verhaaltje, want toont aan hoe rancuneus de machtsmachine van de PvdA kan werken. En ja, vieze handen horen bij politiek, maar hadden ze dan ook maar iets zelf te melden, ipv. (bijvoorbeeld) de indertijd ingezette lijn van LR gekopieerd te hebben. En hun verkiezingscampagne voor de laatste gemeenteraadsverkiezingen langs ethische lijnen uitgezet te hebben.
Het blijft een lege huls die PvdA. De kritiek van Menges en Hendrikx blijft overeind.
Grappig. Rotterdam past juist prima in het verhaal. Kijk maar naar de cijfers. Behoudens de verkiezingen van Fortuijn in 2002 is ‘links’ vrijwel constant. Eerlijk gezegd: dat vond ik zelf ook verrassend – in een eerdere versie stond er dan ook ‘met uitzondering van Rotterdam’.
Wat je opmerkt over rancune is niet relevant voor het verhaal dat ik houd. Als PvdA de lijn van Leefbaar heeft overgenomen, toont dat dan niet juist ook de veerkracht van zo’n partij aan, dat je ‘leert’ van de fouten.
Verder: ‘iets te melden hebben’. Ja dát is dus het grote probleem van de PvdA – maar zeg ik dat niet ook? Het inhoudelijke verhaal, de sociaaleconomische boodschap – die beklijft nog niet bij de kiezer. Dat moet beter, althans, voor hen. Als GroenLinkser vind ik het allemaal prima.
Met die @JM valt eenvoudigweg niet te praten. Leeft volledig in zijn eigen wereld.
Economische wetten (van meden & perzen…) lapt hij aan zijn laars om maar op de PvdA in te kunnen hakken. “Werknemers van NedCar omscholen.” Ja hoor, en wie gaat die veel te dure 50plussers aannemen, gesteld dat ze dat kunnen?
En wie gaat dat allemaal betalen? Sinterklaas soms? JM denkt zeker dat al dat geld als manna uit de hemel komt storten?
Dus, Miko, je hebt gelijk. Laat die JM maar fietsen. Discussiëren prima, maar niet met mensen die willens en wetens hun ogen sluiten voor de realiteit en daarmee dit mooie land naar de knoppen helpen.
Damned if you do, damned if you don’t. Zo oordeelt de rechtse kiezer over de PvdA.
Blijven ze hun eigen lijn volgen dan luisteren ze niet en veranderen ze van standpunt dan zijn het draaikonten. Tsja…
Alle ‘rechtse’ reacties geven het gelijk van Miko uitstekend aan. Het maakt niet uit wat je zegt, het is toch nooit goed. Dus kan de PvdA zich inderdaad het beste richten op de thema’s die de kiezers van bv de SP en GL belangrijk vinden.
Zouden Menges en Hendrikx weten uit welke fusie partijen de PvdA is voortgekomen?
Dat de PvdA onder Kok m.i. naar die roots is teruggekeerd met de gedachten aan een ‘doorbraakpartij’ als antwoord op de niet meer nodig zijnde radicaal progressieve koers uit de 70-er jaren en een politieke ‘stilstand’ door de hegemonie van het CDA en in mindere mate de VVD
Een arrogante en volkomen incapabele Melkert had niet het juiste antwoord op een rancuneuze Fortuyn die met zijn aanvallen op Paars een paar appeltjes kon schillen met zijn ‘oude’ liefde.
Het CDA spon er garen mee en kon het land zijn dictaat weer opleggen met steun van haar traditionele partner de VVD.
Kaj, ik verslikte me bijna. Wellicht moet je toch eens wat meer lezen dan het clubblad van de SP.
Wie dat gaat betalen? Simpel, de huishouding van Nederland op de schop nemen. Arbeidsrecht versoepelen, mensen stimuleren kansen met beide handen aangrijpen, stoppen met het tot vervelens toe uitdelen van kansen aan mensen die dat niet verdienen (autochtoon en allochtoon), Uitkeringen omlaag, Chronisch zieken c.q. gehandicapten uitgezonderd. Stoppen met het uitknijpen/melken (lees belastingen heffen) van mensen die wel voorruit proberen te komen.
Met de huidige manier van beleid gaan we het idd niet redden. De reden dat 50 plussers niet meer aan de bak komen ligt voor eht grootste gedeelte aan het stugge ontslagrecht. Niemand gaat mensen aannemen waar men niet meer van af komt. Wie draagt de rekening hiervoor?oa De in grote snelheid afnemende vakbond. De mannetjesputters die zogenaamd het beste met de mensen voor hebben….
Wat jij stelt is precies wat er onder de PvdA en SP helemaal verkeerd gaan. Koffers met geld uitgeven aan zaken als ‘straatcoaches’ die geen ene jota blijken te helpen. Tekortje? Ach, de mensen die 70-100k per jaar maken kunnen best nog een procentje of 5 á 6 missen….dat soort retoriek.
Je lult gewoonweg uit je nek. Er zijn genoeg plannen om zaken aan te pakken, maar zodra het om het echie gaat, kom je af met holle retoriek en weiger je ergens op in te gaan. Je legt me woorden in de mond….
Dus idd, met jou heeft de discussie geen enkele zin. Jij hebt het Grote Gelijk immers aan je zijde.
De PvdA heeft helemaal geen imagoprobleem. Het is de partij voor de baantjesjagers en de zakkenvullers en hun stemvee zit in de bijstand, in de moskee of in de bajes. Niks mis mee, lijkt me!
@59:
Het zou juist niet moeten gaan om het ‘verhaal’ maar om het waarmaken daarvan. Daar schort het bij alle partijen aan, de PvdA voorop. Juist op het gebied van ‘eerlijk delen’ en ‘de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten’ heeft de PvdA laten zien dat het een loos verhaal was. Zou de PvdA laten zien het verhaal werkelijk waar te gaan maken, vermoed ik zomaar dat ze vele kiezers zo weer in hun zak zouden hebben. Maar dat zie ik nog lang niet gebeuren.
@63:
Hoewel elke partij dit alle tijden stelt, gebeurd helaas het omgekeerde. Ook dit jaar is het weer prijs, de chronisch zieke/gehandicapte is er van alle groepen voor het zoveelste jaar achtereen het meest in koopkracht op achteruit gegaan (tot 3,5 %) waar opnieuw de zorg duurder is geworden én is versoberd. De laatst aangekondigde bezuinigingen in de zorg is het meteen weer raak, een miljard weg bij het PGB, opnieuw uitkleden AWBZ, versobering basispakket en wegnemen van toevoegingen ivm medicijnkosten. Dat laatste is helemaal om te janken, het betreft hier o.a. compensatiemaatregelen voor slecht uitgepakte belastingmaatregelen (vermindering bijzondere ziektekosten) en invoering en verhoging van het eigen risico.
Tsja Cinner, er zitten net als in bijstand/ziektewet ook hier weer mensen die hetverzieken voor de rest….
@66
Idd, de huidige gedoog coalitie.
De grenzeloze naïeve domheid van de auteur van dit artikel wordt gelukkig in meerdere bovenstaande reacties gefileerd.
Welke toegevoegde waarde heeft jouw opmerking, Juul?
LOL @ Grenzeloze naïeve domheid. Slaap lekker, Juul.
Hmmm, ik werk in de zorg, en het tekort aan, vooral de hoger geschoolde verpleegkundigen, is nu reeds aan de orde.
Verpleegkundigen ‘importeren’ is eigenlijk niet mogelijk daar de opleidingseisen, vooral buiten Europa, nogal verschillen van de onze, een verpleegkundige van buiten Europa moet eerst getest worden op zijn/haar kennis en mogelijk her-opgeleid worden, ik ken voorbeelden uit de praktijk wat dat aangaat, binnen Europa is er eigenlijk overal een tekort aan goed opgeleide verpleegkundigen dus daar moeten we het sowieso niet van hebben.
De taalbarrière is hier ook een fors obstakel, goed kunnen communiceren is een must, zeker in de zorg, bij hoger opgeleide verpleegkundigen zelfs cruciaal, een ‘foutje’ is zo gemaakt en als verpleegkundige zit je zomaar met een overleden patiënt in je maag, een opdracht van de arts rond gevaarlijke medicatie even niet helemaal goed begrepen, sorry en bedankt, doe onze lieve Heer de groeten.
Maar ook in een gesprek met een patiënt diens soms vage klachten goed kunnen duiden en tekenen van levensbedreigende aandoeningen op tijd herkennen is geen sinecure.
Vergeet de opleiding zelf niet, een stevige vierjarige HBO opleiding is niet voor iedereen weggelegd, even los van het feit dat het gros van de mensen bij een druppel bloed al onderuit gaat en al kotsend boven een stevig stinkende wond hangen ook niet echt bevorderlijk is voor het werkplezier.
Mannen zijn nauwelijks te porren voor dit werk dus de helft van de beroepsbevolking kun je direct al afschrijven.
Verder niet zeuren over het feit dat je 365 dagen per jaar 24/7 kunt worden ingezet, zonder dat daar nu een vorstelijke beloning tegenover staat, met kerst werken betaalt net zoveel als een gewone zondag, 200% (vóór aftrek belasting), zaterdag overdag is een gewone werkdag.
Vakanties plannen is vaak een heel gedoe en de CAO verplicht de werkgever tot slechts eenmaal per jaar een 14 dagen aaneengesloten vakantie periode, langere vakanties moet je maar overleggen met je collega’s.
Afijn, pittige vierjarige HBO-opleiding, niet bang zijn voor vieze handen, de dood, chronische ellende, nachtwerk, maak eens een foutje en je hebt iemand omgelegd en het werk gewoon echt leuk vinden, dan verdien je met 10 jaar ervaring in het vak bij een 36 urige werkweek zo ongeveer 2700 keiharde Euro’s bruto.
Misschien geeft dit een beetje een idee waarom er een gebrek is aan hoogopgeleide verpleegkundigen, laat staan de lager opgeleide verplegers en verpleeghulpen.
Afijn, je ziet dat nog maar eens een paar honderdduizend vnml laagopgeleide mannelijke gelukszoekers het land binnenlaten 0,00 % zal bijdragen aan het oplossen van deze tekorten.
En dat de zaterdag overdag een ‘gewone’ werkdag is geworden…FNV, nog bedankt hè!
Van der F, dat loon is een gevolg van marktwerking.
En voor die zaterdag hoef je de FNV niet te bedanken maar aan de huidige generatie.
Gekgemaakt door de neo-liberalistische moraal die mensen afraadt solidair te zijn, eenieder aanmoedigt elkaar als concurrent te zien, slechts het eigenbelang na te jagen is deze in meerderheid geen lid meer van een vakbond, waardoor die steeds minder voor je kan doen. Tel daarbij op de neo-liberale politiek die ziekenhuizen heeft uitgeleverd aan verzekeringsmaatschappijen en jij bent geherdefinieerd als kostenpost.
JM zei het hierboven zo: “”Daarom ondersteun ik ook de VVD. What you see is what you get. Men heeft ambitie en wil deze ook koste wat het kost verwezenlijken. Daar kun je een ethisch debat over voeren, maar eerlijk is het wel :-)”"
Nog tien jaar rechtse kabinetten en wij bijten elkaar de koppen af, denk ik wel eens als ik slecht gegeten heb of weer eens wat rechts gedachtengoed heb herkauwd en uitgespuugd.
Er is zoals altijd ook hoop.
Nog 10 jaar verder zijn er in die ratrace zovelen gesneuveld dat er misschien een kritische massa ontstaat die wel veranderingen ten goede weet af te dwingen. Ondertussen: hou vol.
Nogmaals Splinter, de progressieven hebben de afgelopen jaren ruimschoots de kans gehad een ‘ander Nederland’ te bouwen, te bewerkstelligen. Dat is in de verste verte niet gelukt, sterke nog, de helling werd alleen maar steiler. Om dit zomaar in de schoenen te schuiven van ‘anderen’ vind ik wat kort door de bocht en is typische Joop retoriek….
@Splinter,
welnee joh, dat gedoe rond de zaterdag speelde zo’n 18 jaar geleden, in die tijd was er nog 0,0% sprake van marktwerking, alleen van logge bureaucratische centraal gestuurde instituten geleid door overbetaalde incompetente managers uit het ons-kent-ons clubje van politiek gemotiveerde baantjes jagers.
De tijd dat efficiënt werken keihard werd afgestraft, ‘oh, U hebt dit jaar 15% minder uitgegeven, dan krijgt U voortaan 15% minder geld uit de collectieve potten’
De tijd dat er overbodige apparatuur werd aangeschaft om de centraal gestuurde toegewezen collectieve gelden maar op te maken om er voor te zorgen dat het volgende jaar minimaal net zoveel geld zou worden toegewezen, zonder dat daar enige inspanning tegenover hoefde te staan, geld was een vies woord.
Die FNV stunt was alleen interessant voor ander ziekenhuispersoneel, keuken, administratie etc, die kregen daardoor een kleine loonsverhoging, als compensatie werd die zaterdag overdag de weekeind toeslag ontnomen, wanneer er toch geen administratief personeel werkt en er nauwelijks iemand in de keuken werkte (werd vóór het weekeinde voorbereid)
Dit allemaal onder het mom van sosjaal en gelijkheid, absurd.
Ik heb begin jaren ’90 in het Slotervaart Ziekenhuis gewerkt, die tent had toen een 6 miljoen gulden schuld, de ene interim manager na de andere, het ene suffe plannetje na het andere, de schulden liepen op, personeel afgeknepen en kritische geesten weggepest, men vrat als ratten elkaar de kop af.
Ik las dat een paar jaar geleden het Slotervaart moest sluiten, schulden opgelopen tot geloof ik 12 of 18 miljoen Euro, de tent is toen opgekocht en in privé handen beland.
Het enige ziekenhuis in Nederland wat geheel in privé handen is.
Binnen 3 jaar was de balans positief..
Een van de eerste daden van de nieuwe directrice was het schrappen van wat management lagen, leverde gelijk een besparing van 3 miljoen per jaar op.
Managers die tegen artsen en verpleegkundigen gingen vertellen hoe ze moesten werken, managers met 0,0 medische opleiding, belachelijk gewoon.
Ik kan nog meer ellende oplepelen maar dit voorbeeld lijkt me voldoende.
@Splinter,
bijna iedereen was toen nog lid van een bond, nu niet meer, gek hè?
Dat uitgerekend jij met het woord retoriek schermt :-).
Ik herhaal nog maar ff wat ik @42, irt problemen die gewone mensen in de stadswijken hebben, in antwoord op je vraag al tegen je zei:
Een politiek stroming is vwb z’n kracht en macht en dus wat het kan bereiken met investeringen ed afhankelijk van het aantal kiezers dat hen steunt. Relatief gezien is de “”midden””klasse in dit land de afgelopen 40 jaar enorm gegroeid, heeft een (woon)carriëre doorgemaakt en heeft met problemen die ik schetste relatief minder te maken. Voeg daar ontzuiling en de neo-liberalistische moraal aan toe die mensen afraadt solidair te zijn maar aanmoedigt in zelfredzaamheid te investeren en een ander als concurrent te zien, en een onderklasse wordt in de zucht naar vervulling van het eigen belang in de steek gelaten.
Het is hilarisch om te zien dat jij, die zegt dat de economische onderklasse vnl. door de SP wordt vertegenwoordigt maar zelf zoals veel andere middenklassers VVD (of D66) stemt, het de PvdA verwijt dat er aan de onderkant sociaal-economische problemen zijn.
Voor sociaal beleid heeft rechts zich voor zo ver mij bekend (na het begin van de 20ste eeuw waarin de toen nog echte liberalen daaraan nog wel meededen) nog nooit een zier geïnteresseerd. Jij bent met je comments daarvan het levende bewijs.
@vanderF U werkt al zo lang en dan toch nog maar 2700 Euro bruto per maand? Wat is er dan misgegaan? En waarom bedankt u de FNV daarvoor dan? Ik zou me daarover beklagen. Als er managementlagen gesneden kunnen worden vindt u mij aan uw zijde ovrgs. Hoe minder hoe beter. De vakman/vrouw centraal! Hulde.
Waar ik minder enthousiast over ben is die onderbezetting in de zorg en die stagieres die handelingen moeten verrichten die eigenlijk alleen gediplomeerden zouden mogen verrichten. Maar ja, kostenbesparing he.
@Splinter,
ik zeg niet dat ik na 10 jaar 2700 bruto verdien, ies voorbeeldje, we willen handjes aan het bed, toch?
maar kijk voor de gein eens naar de CAO ziekenhuizen.
Je ziet overigens dat je na 10 jaar aan je functionele top zit, vandaar m’n ’10 jaar’. daarna gaat je loon niet meer verder omhoog.
http://digitalecao.virtu.nl/digitalecao/cms//template/dc1/doc/detail.asp?doc_id=28&dop_id=4094&type=H
Een ‘gewone’ verpleegkundige zit in schaal 40/45 een HBO geschoolde verpleegkundige in schaal 45/50.
Gespecialiseerde verpleegkundigen kunnen nog wel eens 1 of 2 schaaltjes hoger komen, na een post HBO specialisatie, IC werk e.d.
Dus wat ik fout doe?
Ik hou van m’n werk, stom hè, welke idioot gaat nu zo hard studeren om zo weinig te gaan verdienen, om over een gezin onderhouden maar niet te spreken,
misschien dat er o.a. daarom zo weinig mannen in de zorg werken?
En dat er zo weinig mensen enthousiast raken bij het vooruitzicht om verpleegkundige te mogen zijn? Met al die prachtige keihard onderhandelde loonschalen?
Even kijken, onderbezetting, als in: niet genoeg mensen aanwezig die het werk moeten doen omdat er een gebrek aan vaklui is, waarom willen toch maar zo weinig mensen dat prachtig vak uitoefenen?
Afijn, in de tussentijd heeft een patiënt net even geen tijd een paar jaar te wachten op versch afgestudeerden, maar door wie moet die patiënt dan geholpen worden?
Maar goed, ik hoor het al weer, dat geborneerde toontje van een betweter zonder enige kennis van zaken, nee, dat heeft dit land nodig..
Ik verpleegde ooit eens een boze patiënt die vond dat ik niet hard genoeg liep of zo,
en daar ‘Godverdomme dik voor betaald worden!11!!’
Ik liet hem de volgende dag m’n loonstrookje zien,
hij weer boos ‘Godverdomme wat een schandalige fooi voor zulk zwaar en gevaarlijk werk!!1!!’
Er lopen nog steeds mensen rond die vinden dat verpleegkundige een roeping is of zo.
Trek nog maar een blik nonnen open, hoef je ook niet te zeuren over loon e.d.
Ik schijn nogal een sociaal typ te zijn, en dan van sociaal zijn, niet sociaal lullen.
Ik pik feilloos de hypocriete sociale lullers er uit.
@vanderF
Juist. U miskende m’n ironie, o.a. onderdeel van het eerdere debat met JM. Ik zal u daarom rechtuit zeggen wat ik vind. U en uw collega’s doen niets fout. U wordt genaaid, in tegendeel. Het deugt niet dat u met uw verantwoordelijkheden zo weinig betaald krijgt, wat mede de personeelstekorten verklaart. Aan u de analyse waardoor dat wordt veroorzaakt. Mijn analyse heb ik al gegeven.
@JM(66): de overheid in linkse als rechtse vorm verziekt idd behoorlijk. Maar blijkbaar is het beeld van de afgekeurde die zwart plots wel kan werken nog lang niet uitgebannen? (Je zou denken dat de strenge herkeuringen nog iets hadden opgeleverd maar het heeft zelfs niets gedaan voor de beeldvorming blijkbaar)
@Splinter,
weinig betaald?
Ik vind dat ik best aardig betaald wordt maar als ik zie wat ander werk oplevert zou ik eerder zeggen dat juist dat werk overbetaald is, niet het mijne onderbetaald.
Ik kan er niets aan doen, slechts ander werk zoeken.
Actie voeren en staken is verboden en kan ook helemaal niet zonder dat er doden e.d. vallen.
Maar goed, om te beginnen stalinistische overheidsbemoeienis tegelijk met die management lagen diep wegsnijden, die managers zitten er namelijk om die overdonderende overheidsbemoeienis te managen.
Gek genoeg weten artsen en verpleegkundigen exact wat ze moeten doen en veel geld verdienen hoeft niet zo nodig, anders had men wel ander werk gezocht, op een paar narcistische specialisten na dan.
Maar goed, omdat de wereld om mij heen geld blijkbaar wel belangrijk vindt loopt het beloningssysteem nogal scheef, baantjes zonder werkelijke verantwoordelijkheid worden inderdaad vaak beter betaald, waarschijnlijk om de stompzinnige saaiheid en ondraaglijke lichtheid enigszins te verzachten.
Ik heb vroeger wel eens andere werkzaamheden verricht maar na de standaard eerste 3 à 4 maanden waarin je je werk onder de knie moet zien te krijgen verdwijnt al gauw de lol en kom ik m’n bed niet meer uit voor dat geneuzel.
In m’n huidige werk, meer ambulant werk in de verslavingszorg, weet ik nooit wat er die dag zal gaan gebeuren, mooie dingen, lelijke dingen, gruwelijke zaken of een potje sparren met de bureaucratie, het directe contact met mens en samenleving, vreugde en verdriet, leven en dood, heel puur allemaal, ik loop regelmatig met kippevel op m’n armen van diepdoorvoelde emotie.
Daarom doe ik dit werk, al wordt het niet denderend betaald, ik ben met weinig tevreden, omdat ik weet wat van belang is in dit leven, dat maak ik namelijk dagelijks mee.
Een van de oorzaken ben ik dus zelf.
Soms denk ik ook wel eens dat ik genaaid wordt, om direct daarna te beseffen dat de samenleving eigenlijk zichzelf naait.
Wat heb je aan geld, een groot huis e.d. als je ziek wordt, een alcoholist bent die z’n vrouw en kinderen van zich vervreemd heeft, een workaholic die geen tijd heeft om van z’n eigen tuin te genieten, te druk, teveel bezig met materie, bang om dat beetje wat hij heeft, dat flinterdunne laagje prestige uitgedrukt in geld en status nodig heeft om zichzelf in de spiegel te kunnen aankijken om iets van tevredenheid te simuleren, zichzelf bestaansgrond te verschaffen.
@vanderF
Respect voor wat u schrijft.
Ik herken dr veel in. Inclusief die bureaucratie die de afgelopen 20 jaar enorm gegroeid is door de “”verantwoordingscultuur”" dwz dat alles tot achter de komma moet worden geadministreerd ivm de bekostiging en “”sturing”"”.
Ik werk nu al meer dan twintig jaar bij een lagere overheid waarin ik (in een multiculturele stad) conflicten tussen burgers probeer op te lossen en heb het alleen maar duurder en stroperiger zien worden. Maar zoals u zelf al opmerkt weet de professional zelf wel wat ie doen moet, daar heeft ie al die managers niet voor nodig, integendeel. En idd die kaste van vml boekhouders en bedrijfskundigen wordt beter betaald dan de deskundige uitvoerders. Daarbij kan de eerste groep zich verschuilen achter regels, begrotingen, werkplannen en rapportages, maar zadelt ten behoeve daarvan de uitvoerenden op met administratief geneuzel waardoor die niet toekomt aan z’n eigenlijke werk maar wel geconfronteerd wordt met de echte realiteit waarvoor het ook nog eens steeds lastiger aandacht vragen is omdat veel niet past in de papieren realiteit.
Het is een resultante van een meritocratie waarin iets financieel-economisch gericht op korte termijn rendement en kostenreductie op papier (sorry voor het woordgebruik) of liever nog iets juridisch, in hoger aanzien staan dan zaken die er voor de kwaliteit van het leven van alledag echt toe doen en dat voor een deel zelfs aan het oog onttrekt. Een laag die zichzelf aan de gang houdt en slechts inzichzelf geldig is.
Daaraan zit wel degelijk ook een politieke component. U wijst naar een “”stalinistische”" overheid en nu u beschrijft wat u doet en met welke mensen u werkt is dat te begrijpen. Ik verwijs naar rationalisering, protocolisering en sturingsmechanismen die door daarin vanwege hun ideologie gelovigen, binnen de overheid, maar ook de gezondheidszorg en het onderwijs, vanuit het bedrijfsleven zijn overgenomen, inclusief in het geval van de gezondheidszorg de steeds vastere greep die verzekeringsmaatschappijen krijgen. Daaraan komt Stalin niet te pas. Voor de rest kan ik het u niet beter nazeggen:
“”te beseffen dat de samenleving eigenlijk zichzelf naait.
Wat heb je aan geld, een groot huis e.d. als je ziek wordt, een alcoholist bent die z’n vrouw en kinderen van zich vervreemd heeft, een workaholic die geen tijd heeft om van z’n eigen tuin te genieten, te druk, teveel bezig met materie, bang om dat beetje wat hij heeft, dat flinterdunne laagje prestige uitgedrukt in geld en status nodig heeft om zichzelf in de spiegel te kunnen aankijken om iets van tevredenheid te simuleren, zichzelf bestaansgrond te verschaffen.”"
Groet.