De wereld was te klein, toen toenmalig Grieks premier Papandreou aankondigde zijn bezuinigingen aan het volk voor te willen leggen. Onverantwoord was het, en levensgevaarlijk. Binnen enkele dagen was Papandreou weer het hok in gejaagd door de EU, het IMF en dat ongrijpbare spook dat men ‘financiële markten’ pleegt te noemen. Ook in Nederland was men ‘not amused‘. Niet dat ik er nu zo’n voorstander van ben om het volk elke week te vragen beslissingen voor politici te nemen. In ons systeem kies je de Kamer, die kiest een regering en na vier jaar of tot het kabinet valt, wordt zo het land geregeerd. Wanneer echter op grote schaal bevoegdheden van onze volksvertegenwoordiging worden afgestoten, is het moment daar om de bevolking aan het woord te laten.
Gebruikelijk verweer
Nu weet ik dat in Haagse kringen de roep voor een referendum over Europa een weinig populair standpunt is. ‘Het is te ingewikkeld voor de meeste mensen en het levert vertraging op’, is het gebruikelijke verweer. Ingewikkeld is hier synoniem voor, ‘we denken dat ons verhaal niet genoeg steun zal krijgen’. En angst voor vertraging is synoniem voor ‘laten we zoveel mogelijk onomkeerbare stappen zetten, voor het volk hier iets over mag zeggen.’
De daadwerkelijke reden is dat een fors deel van onze Tweede Kamer nog steeds getraumatiseerd is door het vorige referendum. Ineens bleek de bevolking aanmerkelijk sceptischer over Europese eenwording dan op de postzegel rond het Haagse Plein. De Haagse manier van omgaan met dit soort ongemakkelijke conclusies is de mensen simpelweg het recht op inspraak ontnemen. Dat deed men na het duidelijke ‘nee’ tegen de Europese Grondwet door de kaft te veranderen, twee alinea’s te schrappen en hetzelfde document ‘Verdrag van Lissabon’ te noemen. Datzelfde dreigt men nu weer te doen, door deze keuze simpelweg niet aan de mensen voor te leggen.
Vlucht naar voren
Ik ben voorstander van meer Europese samenwerking waar dat tot voordeel voor allen leidt. Maar niet zonder dat wij de bevolking hierin meenemen. Een gezamenlijk Europees gevoel creëer je niet van bovenaf. Dat ontstaat bij de mensen zelf, bij toenemende contacten tussen Europeanen en bij een langzaam maar zeker toenemend gevoel van gezamenlijkheid. Daar past de politiek bescheidenheid en moet de cultuur langzaam haar werk doen. Daarom is de toekomst van Europa veiliger bij een partij die dat autonoom proces langzaam haar gang wil laten gaan dan bij partijen die zonder instemming van het volk doordenderen naar een Europese Superstaat.
Wanneer mijn collega’s er zo van overtuigd zijn dat het afstoten van bevoegdheden aan Brussel noodzakelijk is, laat ze die keuze dan aan de bevolking voorleggen. Want een vlucht naar voren is altijd een tijdelijke.
Emile Roemer is fractievoorzitter van de SP. Tevens werd hij vandaag door HP/De Tijd uitgeroepen tot Nederlander van het jaar.
Foto CC: Wikipedia
41 reacties op “Column Emile Roemer: Vrees voor het volk”
Sorry, het reactieformulier is momenteel gesloten.
Allereerst felicitaties voor de titel Nederlander van het jaar. Roemer heeft zijn belofte als politicus dan ook meer dan waargemaakt. Een breed publiek aanspreken is knap als je politiek gezien op de flanken zit.
In tijden van crisis een volk raadplegen is garantie voor een paniekstem. Dat gold voor het Griekse volk, dat nu zware bezuinigingen voor de kiezen krijgt en dat geldt ook voor ons nu we onzeker zijn over de waarde van de Euro.
Het volk gaan raadplegen als de politiek het gierend uit de hand heeft laten lopen is het failliet van diezelfde politiek.
Het is een feit dat we met z’n allen enthousiast de Euro zijn gaan gebruiken, vrijer zijn gaan reizen en vrijere handel zijn gaan drijven met (ook zuid-) Europese landen. Daar kan bevolkingsdeelname in een stemhokje niet tegenop, want daar is de opkomst nooit hoog genoeg voor.
Meer dan ooit is het nodig dat onze Europese politici zich verantwoorden voor hun keuzes. Daar moet het volk ze toe uitdagen. En da’s een grotere uitdaging voor een democratisch volk dan stoom af te blazen door NEE te foeteren in een referendumhokje.
@HanzChristian: Je hebt natuurlijk wel een punt. Maar ik denk dat het juist een uitdaging zou kunnen zijn voor de NL en EU-politici om er nou eens voor te zorgen dat het democratische volk NIET met de onderbuik cq uit ongenoegen stemt, maar gewoon weer eens vanuit gevoel en verstand.
Draagvlak creëren, om het zo maar te zeggen. En dan zonder het zaaien van angst en geroeptoeter. Ik denk nog steeds dat dat kan.
Ik zou zonder meer op de SP kunnen stemmen als trieste figuren zoals Anja Meulenbelt en Harry van Bommel zouden oprotten.
Rationeel, democratisch, vanuit de burger. Man man man dat je dan anno 2011 de meeste ratio van een partij aan een extreme vleugel van het spectrum krijgt. Het kan raar lopen. Goed verhaal dit. Kom maar door met dat referendum.
HanzChristian: Sinds wanneer is het “een feit” dat “we” met z’n allen enthousiast de euro zijn gaan gebruiken? Punt een is het geen feit, punt twee, wie zijn we?
En Roemer Nederlander van het jaar? Hij komt bij mij over als een aimabele man, zou waarschijnlijk een goede voorzitter zijn van de plaatselijke carnavalsvereniging, maar als je een paar dagen in Griekenland bent geweest en gesproken hebt met een taxichauffeur en dan bij P&W denkt te weten hoe de crisis daar in elkaar steekt, ja, dan twijfel ik.
Verder wat Conan zegt.
@3 Conan
Misschien helpt het je over de streep als ik zeg dat ik (alhoewel helemaal geen socialist), omdat die club z’n parlementaire werk het beste doet, daar ook op heb gestemd? ;-)
Wat Bart zegt @4
“Want een vlucht naar voren is altijd een tijdelijke.” Ik hoop dat dit ook uitkomt voor de SP. Een partij die winst maken en werken ziet als iets smerigs en iets dat maar beter vermeden kan worden. Een partij waar Occupy’ers zich dus thuis voelen. Een partij die het nu doet voorkomen alsof zij democratisch is, omdat het haar nu even goed uitkomt. Gezien de reacties vraagt niemand zich kennelijk af waarom een voormalig communistische partij nu plotseling is voor een referendum.
Het is inderdaad zo dat de mensen in Den Haag over het algemeen (de SP’ers en PVV’ers daargelaten) meer verstand hebben dan het volk. Die hebben namelijk niet het economisch inzicht om de situatie goed in te schatten en zijn niet zo goed op de hoogte als in Den Haag. Dat mag wat mij betreft best gezegd worden.
Het is inderdaad zo dat we eens in de vier jaar kiezen en partijen dus vier jaar een democratische legitimatie geven. Dus de besluiten die zij nu nemen met betrekking tot Europa hebben ook die legitimatie. Dat u nu voor een referendum bent is overduidelijk populisme waar iedereen met gezond verstand dwars doorheen prikt.
Wat Bart (@4) en Jeroen (@7) zeggen.
Goed verhaal Emile. Schrijf vaker een stukkie op DeJaap.
@6 Splinter, neuh, mijn voorwaarden blijven staan. Van Bommel en consorten moeten maar een splinter partijtje in de marge beginnen. Beter voor de SP en beter voor NL.
top dat je hier “durft” te reageren, en, goeie keus ; )))
papandreoe had geen keus, waar moestie anders de komende 20 jaar gaan wonen als tie zijn handtekening had gezet,
en
wel opvallend dat het kiesvolk pas “serieus” genomen word als de politiek het totaal niet meer weet ,
aso dat die huizen markt nog steeds niet aangepakt is, huizen gaan in limburg voor 20.000 van de hand op veilingen aso-politiek, aanpakken en een bodem prijs instellen voor woningen,
een “gezonde” woning van meer dan 100.000 zou “NEVER NOOIT” voor 20.000 van de hand mogen gaan tenzij de verkoper het zelf zo wil
bodemprijs huizen instellen voor veilingen en snel graag, zo’n woning moet op zijn minst 60/70.000 opbrengen
scheelt zo 50.000 extra schuld, als je vertrouwen terug wilt winnen moet je eerst wat “laten zien” ; )))
@8 sinds wanneer is de SP een ‘voormalige communistische partij’?
@13
Gebruik google voordat je een vraag stelt aub.
Zie
http://nl.wikipedia.org/wiki/Socialistische_Partij_(Nederland)
SP komt voort uit maoistische beweging. Democratie is in ieder geval niet iets dat zij altijd zo hoog in het vaandel hebben staan, tenzij ze het kennelijk goed uitkomt. Trap aub niet in deze extreem doorzichtige populistische actie van Roemer.
Of zie anders KRO profiel waarin Jan Marijnissen trots vertelt dat hij vroeger Mao les heeft gegeven op zijn school en daar niemand ophef over maakte. Mao was namelijk helemaal geen enge meneer die meer mensen heeft vermoord dan Hitler. Al het extremisme is verkeerd, dus ook maoïsme is mijn punt.
Een evenwichtig besluit vergt vooral eerlijke informatie. Mi is geen enkele partij eerlijk over de aard van de crisis en de impact die hij zal hebben. Zo lang de SP bv haar AOW plannen baseert op de stelling dat de pensioenfondsen de crisis overleefd hebben, doet ze in mijn ogen aan eenzelfde soort volksverlakkerij als zij die doen of het einde van de euro het einde van de wereld zou zijn.
Een eerlijke analyse van deze crisis vertelt dat ‘we’ verplichtingen en schulden aangegaan zijn die nu onhoudbaar blijken.De prijs daarvoor komt ergens te liggen.
De voornaamste vraag die voorligt is inderdaad welke prijs wij als burgers bereid zijn te betalen waar het onze democratische inspraak en soevereiniteit als natie betreft.
Maar die vraag is ook voor burgers niet te beantwoorden als niet eerst veel eerlijker de mogelijke financiële gevolgen van de verschillende scenario’s van deze crisis geschetst worden.
Tot die tijd is elke raadpleging overbodig, of die nou het volk of politici betreft. Tot die tijd bepalen de bankiers.
Dus een referendum, graag. Maar dan wel graag allemaal met de billen bloot en de blaren tonen waar we straks op komen te zitten. Een prettig gezicht zal het niet wezen maar het maakt de keuze wel zo duidelijk.
@14 Precies mijn punt, je bent niet precies. Het kwam voort uit een beweging. Je bent wrs. in de war met GroenLinks.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Communistische_Partij_van_Nederland
En ik trap hoogstens af en toe in de kattenpoep, tot mijn grote ergernis.
@ Hanz”Een breed publiek aanspreken is knap als je politiek gezien op de flanken zit.”
Het is voor een populistische partij, zoals de SP, minder moeilijk ;)
@16 Nee, ik was absoluut niet in de war. Toegegeven dat het niet helemaal precies was, zat ik er ook niet helemaal naast. Voortkomen uit een moaïstische partij of afstammen van die beweging is een zeer klein nuanceverschil.
Zoals gezegd is het duidelijk dat Jan Marijnissen niet bepaald vies is van communisme. Zie ook recentelijk nog een zeer stuitend interview met Kustaw Bessems waarin hij min of meer ontkent dat er misstanden zijn in China.
Het ging mij er dus om dat dit overduidelijk een staaltje populisme is waar men dwars doorheen moet kunnen prikken.
Ik wil als sp-stemmer niet negatief doen hoor. Maar het veel moeilijker om aansprekend te zijn als je in het oog van de orkaan zit. Maar desalniettemin wel terecht dat meneer Roemer gekozen is. Naar mijn mening de minst politieke politicus van het moment. Ik stem echter, uit principe altijd op de hoogst geplaatste vrouw van in de dertig.
Ik ben groot voorstander van een bindend referendum. Politici denken(lees: denken)dat ze dit soort zaken niet aan de “gewone”man over kunnen laten. Omdat ,vinden de politici, zij wel eens irrationeel en emotioneel zou kunnen gaan stemmen. Dat men dit zal doen is wel zeker. Echter, ook de politiek is op sentiment en vooringenomenheid gebaseerd. Dus dit maakt volgens mij weinig verschil.
Het is van groot belang dat in tijden als deze, de inspraak van burgers juist, in al zijn verscheidenheid wordt vergroot. Hiermee voorkomen we dat één geluid de overhand krijgt die alles bepalend wordt. En dit zijn dan meestal, vreemdgenoeg, rechtse krachten.
@ Roberet Keizer “dat het democratische volk NIET met de onderbuik cq uit ongenoegen stemt, maar gewoon weer eens vanuit gevoel en verstand.”
Dan moet het volk wel eerst de waarheid worden bijgebracht, en niet constant worden voorgelogen, zoals nu het geval is. voorbeeld: de SP is NIET communistisch, het CDA is GEEN middenpartij (want rechts) en D66 is NIET links, want zelfverklaard links-liberaal en dat betekent 2 % linkser dan de VVD, keihard rechts dus.
http://www.stopkapitalisme.asx.nl (op urlbalk zetten)
@Martin
Het is inderdaad zo dat als er een referendum gehouden gaat worden dat de burger zo eerlijk mogelijk geïnformeerd moet worden. Populistische partijen als de PVV en SP dragen hier niet aan bij.
Verder maak je de slechtste zwart-wit schets van het Nederlands politiek spectrum die ik ooit heb gezien. CDA zit hartstikke in het midden (daarom laten ze zich zo meesleuren door de PVV, het CDA is de meest midden-partij die er is). De SP was/is zeer zeker communistisch, ken je geschiedenis. De D66 is liberaal/progressief, niet zo zeer rechts, een partij die meer links is dan rechts.
@dick Jansen op 5.
‘We’ zijn in ieder geval jij en ik. Ik ben ook in het optimisme van Zalm gaan geloven. Ik zag en zie de Euro nog steeds als een investering, al is het net als de JSF een beetje duurder uitgevallen dan gedacht. What’s new?!
‘we’ zijn in ieder geval al met z’n tweeen, want ik neem aan dat als je dollars voor je gulden had gekozen je dat meteen als argument in de groep had gegooid. Maar ik heb bij de invoering in het algemeen weinig weerstand gemerkt. En nu willen we achteraf referenda organiseren over wat Roemer noemt ‘het afstaan van de macht aan Brussel’. Alsof daar niet ook Nederlandse politici werken aan de controle van de Europese macht.
@Robert Keijzer op 2: Wat dat betreft wordt ook door Roemer de vraag eenzijdig gesteld. Je zou ook aan het volk de vraag kunnen stellen ‘willen we weer terug naar de tijd toen geluk nog zo gewoon was, en Ot en Sien samen in de wei pinksterbloempjes plukten.
Eens met Thomas.
Huidige liberale ideeën gaan uit van John Rawls die zich behoorlijk sterk maakt voor sociale rechtvaardigheid in samenlevingen. In Amerika wordt zijn liberale visie zelfs als behoorlijk links gezien. In Nederland denk ik dat D’66 de partij is die zich het meest naar Rawls’ ideeën profileert. Dat is dan een stuk linkers dan de VVD en niet de 2% die jij aanmerkt in je verhaal/site. Of de VVD moet zelf ook een min of meer middenpartij zijn. Dat wil ik hier echter niet beargumenteren.
Een referendum kan zeer goed werken om de “volkswil” te bepalen. Echter denk ik niet dat deze bindend zou moeten zijn. De mening van het volk kan immers ook geheel verkeerd zijn, of op verkeerde basis gevormd worden. In wiens belang denkt “het volk”: is dat daadwerkelijk het volk zelf, of is het een optelsom van alle individuen? De politiek zou op zo’n moment ook de knoop moeten durven door te hakken door, met behulp van een goede argumentatie waarom, zij een ander besluit neemt dan wat uit het referendum gekomen is. Politici moeten niet op basis van populariteit besluiten nemen, maar op basis van wat goed is voor de gehele samenleving. Het referendum zou dan ook een peiling moeten zijn, geen vaststaand besluit waarnaar gehandeld wordt. Vindt de bevolking iets anders, dan is er de mogelijkheid om vier jaar later een andere partij te kiezen of zorgen voor vervroegde verkiezingen, op welke wijze dan ook.
Aan de politiek de taak een goede informatiestroom te waarborgen naar haar burgers toe. Daar hoort meer openheid van zaken bij dan nu het geval is. Daarnaast zou iedere burger zich ook in moeten kunnen lezen. Goed onderwijs is een pré. Het probleem is dat het onderwijs mijns inziens in een verkeerde spiraal beland is, waardoor niet het kritisch denkvermogen wordt ontwikkeld (wat nu eenmaal nodig is om goed te kunnen nadenken over dit soort zaken), maar (wetenschappelijke) kennis.
Voor dat dit echter veranderd is, denk ik niet dat het nuttig is referenda te houden. Als men daadwerkelijk die vlucht wil nemen, moet zij daar ook goede argumenten voor aandragen. Ik ben benieuwd naar mogelijke oplossingen, want dat er problemen zijn, is nu wel duidelijk.
@Niels
Ik kan me in vrijwel je gehele stuk(je) vinden. Echter in één ding totaal niet: “De mening van het volk kan immers ook geheel verkeerd zijn.” Een mening is per definitie nooit verkeerd, en wat mensen ook vinden, het is altijd ‘goed’. Wat je daarna zegt klopt dan weer wel. De burger wordt dus ‘verkeerd’ (niet mijn woordkeuze) als deze op verkeerde informatie is gebaseerd. Vandaar ook dat een democratie niet het ideale systeem is, het is het minst slechte dat we kennen. Populistische partijen maken per definitie misbruik van dit systeem, maar breken het niet af. De PVV breekt het wel af, erg jammer.
Het zal niet de bedoeling zijn, maar ik heb er een blog over geschreven: http://groenprogressief@wordpress.com
Bedankt voor de verbetering Thomas, je hebt geheel gelijk.
Ik ga je blog even lezen (moet de @ geen . zijn?)
Foutje!
Wie denkt dat we nog in een democratie leven, moet ik helaas uit de droom helpen. We worden allang geregeerd door een kaste van politici die aan niemand ooit verantwoording hoeven af te leggen, oftewel er is in feite sprake van een oligarchie. Kritiek daarop wordt met veel dedain afgedaan als ‘populisme’, waarmee de befaamde kloof tussen politiek en burger astronomische proporties heeft aangenomen. Mijn remedie is de hele overheid afschaffen, maar ik vrees dat de bevolking zo infantiel en afhankelijk is geworden dat dat geen reële optie is.
Dat is dus inderdaad een populistische mening. Het is denkbaar dat we sommige dingen doen om Amerika te ‘pleasen’ en daarmee olie verkrijgen. Echter zou ik wel een goede onderbouwing willen zien voor jouw commentaar op het systeem.
Wat je met de overheid afschaffen wilt bereiken weet niemand, het is slecht voor de zwakkere in de samenleving. Als jij in een anarchistisch landje wil wonen snap ik dat serieus niet, hoe denk je dat dat eruit zou zien?
Elke overheid dient in de eerste plaats haar eigen belangen. Om het volk zoet te houden wordt er sinterklaasje gespeeld en schatkistje geroofd, ongeacht of het een linkse of een zogenaamd rechtse regering is. De rekening wordt doorgeschoven naar onze (klein)kinderen.
Blijkbaar kun je je niet voorstellen dat een samenleving zonder dwang, geweld en torenhoge belastingen mogelijk is. Bezoek eens de sites ‘Meervrijheid’ en ‘Vrijspreker.nl’ en herzie (hopelijk) je mening.
Dit is echt de omgekeerde wereld.
Laat het me uitleggen:
Iedereen zou in een land willen wonen zonder regering, iedereen. Maar dat kan niet om een paar simpele redenen. Namelijk dat het dan ieder voor zich is, er geen rekening gehouden gaat worden met de zwakkere en de straten in handen zijn van mensen met de beste wapens.
Hoe kom je er in hemelsnaam bij dat dat niet zou gebeuren in een anarchie? Er is nu al kinderarbeid, slavenhandel, mensenhandel, geweld. Hoe zie jij het voor je als je de overheden weghaalt? Dan stopt dat allemaal omdat de bedrijven/mensen ineens het beste met elkaar voorhebben?
Begrijp me niet verkeerd, ik zou het ook willen. Het is alleen onmogelijk. En om die reden is democratie, op dit moment, het minst slechte systeem.
Een overheid afschaffen in de huidige vorm hoeft niet meteen een anarchistische staat op te leveren. De mens is verplicht te leven in een staat, misschien zelfs wel in een rechtstaat om bepaalde zaken te kunnen waarborgen zoals bijvoorbeeld vrijheid.
De vraag is op welke manier dit ingevuld zou moeten worden. In de lijn van Isolde zou je kunnen nadenken of onze overheid op dit moment niet te veel aan “betutteling” doet. Het subsidiariteitsbeginsel kan daarbij behulpzaam zijn en precies datgene wat Roemer met zijn column zich afvraagt: welke macht zou de EU moeten hebben en in welke mate? De discussie speelt voornamelijk op nationaal niveau: welke bevoegdheden moeten naar de EU toe? Hier in Nederland de overheid afschaffen en alles overdragen aan de EU lijkt mij geen voor de hand liggen optie. De overheid afschaffen en alles lokaal regelen lijkt mij daarentegen ook geen optie. Kleine gemeenschappen die vrijwel geheel zelfvoorzienend zijn, zijn er nauwelijks. Natuurlijk is het een optie, maar ik denk dat voor diegene voor wie dat daadwerkelijk een optie is, zij zich hierin al verdiept hebben en zich al bij een “commune” aangesloten hebben. Voor mijn gevoel is dit meer iets Amerikaans, waar dergelijke praktijken voornamelijk bekend zijn van de diverse sekten die deze staat rijk is. Die geven deze “communes” meteen een slechte naam. Zelf denk ik dat zulke gemeenschappen een goed leven kunnen opbouwen wanneer invloeden van buitenaf wegblijven. Het probleem is dat je vaak geen eigen grondgebied hebt, waardoor je altijd verplichtingen tegenover de staat hebt die het grondgebied beheert.
Wat betreft de oligarchie: ik zou er graag iets tegen in brengen, maar het heeft er alle schijn van. Daarmee kom ik terug op mijn vorige punt: de overheid moet meer informatie geven wil deze daadwerkelijk in dienst van de samenleving regeren. Aan de andere kant moet de burger voldoende opties krijgen om die informatie kritisch te kunnen bekijken. Dat het onderwijs niet gericht is op kritisch nadenken, maar op kennis ten behoeve van de economie is een aanwijzing dat dat op dit moment niet het geval is.
In Niels zijn stuk kan me ik grotendeels wel vinden.
Het afschaffen van een overheid zorgt er wel voor dat de trias-politica wegvalt, iets wat ik zou betreuren.
Wat inderdaad mooi zou zijn (al denk ik toch dat het mee valt, maar dat ben ik) is als de gehele politiek, zowel nationaal als internationaal, doorzichtig zou zijn voor de burger.
Wat EU betreft denk ik dat dat geen kwaad kan. Het zou natuurlijk mooi zijn als we lekker achter de dijken zouden kunnen zitten, maar dat kan niet. Onze economie draait op de EU, en ik denk dat het geen kwaad kan wat meer macht te geven aan de EU. Bang voor “identiteitsverlies” ben ik in ieder geval niet.
Emile op De Jaap. Tof allereerst dat de redactie hier dat doet, had ik niet verwacht, maar erg leuk.
Ik ben voor een referendum en ben blij om te zien dat “we” hier pleiten voor europa> je afzonderen zal inderdaad meer nadelen dan voordelen geven en beiden hebben een prijskaartje. En pleit je voor europa zal ook daar een consequentie aan moeten zitten in gedrag naar EFSF: steeds nee blijven zeggen is dan niet echt handig, je zal dan op een gegeven moment wel iets mee moeten bewegen anders is een pleidooi voor europa wel leuk maar voegt het weinig toe. Ik ben benieuwd wanneer voor Ewout dat punt komt, al vind ik zijn punten tot op heden meer dan fair.
Met andere woorden: Wat zet je IN dat referendum als vraag zal hierbij ook belangrijk zijn wil je misverstanden voorkomen, want alleen JA of NEE is dan misschien ook te weinig genuanceerd. Nederland heeft genoeg herseninhoud om zijn eigen conclusies op de juiste feiten te trekken.
@8) Ja Jan had wat met MAO. Nee de SP is niet communistisch. De enige communistische partij zit in Groen Links. Verder hebben we, zie ook wikipedia, afstand van genomen van die communistische roots ( waarom ontkennen we zijn het immers niet meer ) het is overigens wel typisch kolder in de polder om met het MAO stokje te meppen naar de SP terwijl het EFSF de hand bedelend ophoudt bij China.
En voor men over het mensenrechten gesprek begint mbt Jan: Dat was inderdaad niet handig en feitelijk incorrect.
Mag het dan nu klaar zijn met dat armzalige MAO stokje en gaan over de huidige politiek ?! Heel fijn !
Emile Roemer: Vlees voor het volk.
Ik heb ook mijn stem gegeven aan een andere partij vanwege van Bommel en Meulenbelt….dat soort volk vertrouw ik niet.
De enige Roemer waarom ik heb ook heb kunnen lachen was Willem Roemer.
Uit de Spaarndammerbuurt.
Ooit de Moord- en Brand-buurt genaamd.
Was ‘n parttime ijsventer.
He verfrissend om te zien dat er nog wel NL politici zijn die niet alleen maar populistische maatregelen doordrammen om de grootste faal uit de geschiedenis te verdoezelen.
Ik ga mee met mijn mede reaguurders hierboven, Bommel en Meulenbelt eruit en de SP krijgt ook mijn stem!
Koersvast.
Kent u dat woord?
Het geldt voor Roemer en leverde hem de titel Nederlander van het jaar op, waarvoor gefeliciteerd. Wel veelzeggend dat die eigenschap een politicus zo een titel oplevert maar dat is een andere kwestie…
—-
In tijden van crisis het roer om gooien lijkt zinnig.
Een schip in woedende storm dat een kust op ziet doemen moet wel.
Dan worden er kaarten geraadpleegd en de kapitein neemt een besluit.
Er is geen tijd voor volksraadpleging.
Die raadpleging vind achteraf plaats, als de storm is gaan liggen.
Zinkt het schip? Dan gaat de kapitein mee… zijn keuze, de consequenties zijn ook voor hem.
-
Leiders moeten handelen in tijden van crisis, niet soebatten.
Het gebrek aan leiderschap is 1 van de grote oorzaken van de euro-crisis. Maar nu wil een zwalkend collectief een definitieve nieuwe koers inslaan.
En daar zit hem de fout.
Het hele idee van het definitief veranderen van de euro, de eu, enzovoort deugt niet omdat er onomkeerbare stappen gezet gaan worden door een groep niet democratisch gekozen mensen die het onderling totaal niet eens zijn en iedere keuze is een compromis en nimmer een uit te leggen onderbouwd verhaal.
-
Ware het zo dat de besluiten nu voor een periode van 5 jaar gelden die dan vervolgens op de normale manier nationaal en op europess nivo getoetst kunnen worden (zoals bij referendum) en die, indien Het Soevereine Volk dat wenscht, teruggedraaid kunnen worden dan zou ik deze nieuwe wending steunen.
-
Als je verhaal als politicus “te ingewikkeld” is, laat maar zien dan, Ik geef je vijf jaar om het in praktijk te brengen en dan merk ik wel of ik het snap.
Ik ben democraat en kies met liefde voor alle parlementen om daar door mij gekozen vertegenwoordigers het mandaat uit te laten oefenen dat ik hen gaf. Mijn vertrouwen krijg je. En vervolgens mag je aan mij verantwoording afleggen.
Dat laatste ontbreekt in het geheel binnen europa.Om die reden, en omdat de wil dit tekort te verkleinen absoluut ontbreekt in het Europa van de laatste 20 jaar, ben ik inmiddels een stuk minder eurofiel dan ik als idealistische tiener was.
Griekenland en Italie moeten bezuinigen, ok, maar WAAROM OP DE GEWONE MAN?
Het zijn in Griekenland notabene socialisten?!
Het programma van de SP strookt niet met die bezuinigingen.
Het wordt tijd dat HET ALTERNATIEF programma van de SP doordringt Griekenland en tot het europees parlement zodat de burgers van Griekenland en Italie niet de dupe worden van de crisis.
Het lijkt of de liberalen de macht hebben in Europa.
De Christen Democraten zijn de grootste fractie in Europa, zijn zij op de hoogte van het alternatief? (= bezuinigen op defensie en bonussen, kostenbesparingen, bankenbelastingen, koopkrachtbehoud, bevorderen van de economie, behoud van sociale voorzieningen, controle op belastingontduikingen en andere wantoestanden.
WAAROM LEES IK DAAR NERGENS IETS OVER? Kan iemand mij in het kort vertellen hoe dat zit?
Niets is minder waar dat de liberalen de macht hebben in Europa. Het is een kaste van ongekozen bureaucraten die de dienst uitmaakt en uitluitend aan haar eigen belangen denkt. Het lijkt de maffia wel, wat zeg ik, de EU is erger dan de maffia! Aan de maffia valt nog te ontsnappen door te verhuizen naar een niet door hen gecontroleerd gebied, maar om aan de tentakels van de dictatuur van de EUSSR te ontkomen, zul je moeten emigreren.
Als de EU werkelijk de belangen van haar onderdanen zou dienen, dan was er nooit voor de euro in de huidige vorm gekozen. Voor het betalingsverkeer is de euro natuurlijk reuze handig, maar er was geen reden de nationale munten gelijktijdig op te heffen. Hadden de Grieken de drachme nog gehad, dan hadden ze hun munt kunnen devalueren ten opzichte van de euro, waardoor de economie van dat land weer concurrerend was geworden. Nu ze die mogelijkheid niet hebben kan Yannis met de pet het gelag betalen.
Merk op dat het genoemde systeem in feite al bestaat in Balkanstaatjes waar de euro niet de officiële munt is. Een auto koop je met euro’s, de daagse boodschappen met de lokale muntjes. Dat werkt prima en ze hebben veel minder last van de crisis dan de Grieken.