Een tien voor een bachelorscriptie. Dat is knap. Voor de ouderen onder u, dat is dus een kleine scriptie, van een onvolleerd wetenschapper. Maar toch, het zijn er weinig die hem dat nadoen. En al helemaal niet als het zo’n brisant onderwerp is met als conclusie “de PVV is fascistisch”. Een gewaagde conclusie. Of ‘ie klopt is niet te zeggen. Je zou het hele onderzoek moeten lezen. Maar een tien krijgen kan bijna niet. Een tien betekent volmaakt. Zonder fouten. In het huidige academische onderwijs betekent dat ook nog eens dat je het geheel zelfstandig hebt gedaan, met niet of nauwelijks ondersteuning van een docent. En dan nog. In een bachelorscriptie aantonen dat een politieke beweging fascistisch is, is schier onmogelijk.
Waar kijk je dan naar? Vergelijk je het met het historische fascisme, zoals dat in Italië onder Mussolini werd gepredikt? Of het moderne, zoals Roemen dat maar al te graag beschrijft met een bewuste Godwin. Kijk je dan naar de economische theorie? Rassenleer? Leiderschapsprincipes? Gebruik van symbolen? De achterban? De manier van optreden in en buiten het parlement? De lijst met mogelijkheden is eindeloos. Bovendien kun je helemaal geen checklist maken (behalve als je bij Joop.nl schrijft). Iets is eigenlijk nooit een op een te vergelijken met een historische realiteit.
Bizarre conclusie
Die conclusie kun je dus helemaal niet trekken, hoe goed je scriptie ook is. Natuurlijk kun je een uitmuntende bachelorscriptie schrijven, zeker als je op een universiteit+ opleiding zit als de BA Liberal Arts & sciences. Je kan je vraagstelling duidelijk afbakenen, de vooraf gekozen methode foutloos toepassen, alles eloquent opschrijven, dat is allemaal mogelijk. Maar een tien krijgen? Daar krijg je een nare smaak van in de mond. Zeker als het gaat om de PVV, die hoewel in het centrum van de macht, toch nog altijd voer voor discussie is. De conclusie dat de PVV fascistisch is, is bizar. Niet alleen omdat je zo’n vergelijking helemaal niet kan maken, maar vooral omdat het oerdom is met die conclusie te komen.
De meeste mensen weten niet wat fascisme is. Zelfs gespecialiseerde wetenschappers schrijven nog altijd boeken om tot de kern te komen. En dan kan een bachelorstudent dat opeens wel? Roep fascistisch en mensen denken meteen aan Hitler, Holocaust, zes miljoen. Gelukkig maar. Maar dat maakt dat beeld nog niet terecht. Laat staan dat het direct te koppelen is aan de PVV.
Als het wel een terechte tien is, is de schrijver een genie. Eerder riekt het naar een student en een professor die politieke voorkeur laat spreken. Een student een tien geven voor een bachelorscriptie over zo’n onderwerp, is vragen om problemen. En onverantwoordelijk als universiteit. Zo maak je van iets dat een proeve is van bekwaamheid is een politieke stellingname van je universiteit. Je maakt de student kwetsbaar en de universiteit nog meer. En dat moet we niet willen met z’n allen.
74 reacties op “Een 10 voor fascisme”
Sorry, het reactieformulier is momenteel gesloten.
Een 10 is inderdaad een bijna onmogelijk cijfer om te halen. Ik heb nog nooit een 10 gegeven voor een bachelorthesis. Ook geen 9,5. Het is echter nog onmogelijker voor ons om op basis van niks te beoordelen of die 10 terecht is of niet. Het gaat immers om de leerdoelen en eindtermen van de opleiding, niet om wat het publiek redelijk vindt. Die twee moet je tegen elkaar afzetten.
De opleiding en de UvT hebben vooralsnog geen InHolland- of Stapel-reputatie. Daarbij gaat het om de afsluiting van de bachelor. Vanaf daar is het nog een heel eind naar volwaardig wetenschapper. Het is dan ook totaal idioot en hysterisch om als media of blogosfeer op deze arme student te duiken. Zoals ik al twitterde: wat doen we straks, eerstejaarsopdrachten bashen?
Even los van of de PVV nu fascistisch is of niet… eigenlijk best gek dat je geen tien zou kunnen krijgen voor een scriptie/thesis.
Ik zou zelf even de moeite genomen hebben om de scriptie éventjes van binnen te bekijken, zodat er wat inhoudelijker gesproken kan worden. Juist door dit soort aprioristische argumentaties verknal je het politieke debat.
Lees dat onderzoek nu maar eerst voordat je de discussie wilt doodslaan met de mythe “dat we niet weten wat Fascisme” is. Fascisme heeft een aantal belangrijke kenmerken die allemaal eng zijn en allemaal van toepassing op de PVV: geweldsretoriek [vaak met het heroveren van "freie strassen" en zo], doldwaze verheerlijking eigen natie en volkscultuur, demonisering van etnische [geëtnificeerde] minderheden, alles wat van buiten de grens komt is KUT, behalve andere fascistische halve zolen, alles is de schuld van “links”, een vleugje Sociaal, als het maar Nationaal is en vooral geen inspraak van andersdenkenden [eerst in de eigen gelederen, en daarna voor het hele land…
De student is begeleid door arabist Jan Jaap de Ruiter, een bekend PVV criticus.
http://therealshowstopper.wordpress.com/2012/01/06/pvv-is-fascistische-partij-in-een-gevorderd-stadium/
@3. Waar slaat dat nou weer op. Er is hier geen politiek debat.
Bovendien kun je niet zomaar even een scriptie inzien, behalve als deze online wordt gepubliceerd. Op de betreffende site van de UvT was hij iig nog niet te vinden. Ik mag hopen dat zulks nog gebeurt, kunnen we allemaal zeggen: goeie scriptie, onzinconclusie.
Een 10 is geen onmogelijk cijfer – hoort dat althans niet te zijn. We werken in het Nederlandse onderwijs met cijfers van 1 tot 10. Ik gebruik zelf al die cijfers. Niet dat een 10 vaak voorkomt, maar het is een plezier om er een te geven aan een onderwijsprestatie die opvalt. Studenten vinden het ook geweldig om er een te krijgen, en terecht.
Met volmaaktheid – geen menselijke eigenschap – heeft een 10 niets te maken. Wel met uitmuntendheid, net als een 1 staat voor het omgekeerde. Wie geen 10 geeft, kan eigenlijk ook geen 1 geven. Maar waar dienen die cijfers dan nog toe?
A) Wat Linda Duits erover zegt op twitter: gedoe om niets. En B) “Iets is eigenlijk nooit een op een te vergelijken met een historische realiteit.” is domweg onwaar. Natuurlijk zijn zaken wel te vergelijken met “een historische realiteit”. (Zijn er trouwens andere realiteiten?) Je kijkt of het een op het ander lijkt en geeft netjes aan welke aspecten in de gekozen vergelijking wel op elkaar, en welke aspecten het niet op elkaar lijken. Hierna verwar je vervolgens ook, zoals Duits aangeeft, dit scheve waarheidscriterium met het criterium waarmee de scriptie zelf beoordeeld moet worden. Kortom, als je kritiek geeft, doe het dan goed.
Eens met Martin.
Ik denk dat een docent een bachelorscriptie vooral beoordeelt op basis van onderzoeksmethodiek-/kwaliteit, en meer dergelijke onderzoekscompetenties.
Het onderwerp zal in een beoordeling minder belangrijk zijn, lijkt mij.
*Zucht* Fascisme is net zo goed een sociaal-economische indeling, erg geinspireerd op het model zoals de RK Kerk dat sind Rerum Novarum uitdroeg. Een sociaal-economische indeling waar nu nog grote delen van het CDA-programma op zijn geinspireerd en die je zelfs kan linken aan het Nederlandse poldermodel. Noem je daarmee het CDA fascistisch?
Het lijkt me evident dat dit een politiek gekleurd cijfer is, tenzij het gebruikelijk is dat aan die faculteit 10-en worden uitgedeeld. Lijkt me niet eens vreemd voor zo’n navelstaarderige fopstudie. ‘Eerst maar een lezen’ is een lachwekkend laffe stellingname. Roos Vonk zit/zat toch ook aan de
KUTUvT?Wel benieuwd geworden naar die scriptie nu, om te zien of daarin nieuwe inzichten zijn te vinden. Je kunt je idd wel afvragen wat de toegevoegde waarde is van het gebruik van en opnieuw inhoud geven aan het f-woord. Aan de andere kant doe we dat met z’n allen ook dagelijks en tamelijk achteloos met begrippen als links, (ultra-)rechts, progressief, conservatief, nationalistisch, globalisme, heks ;-) enz. terwijl de betekenissen daarvan ook voortdurend veranderen.
Waarom zou je (even los van de pvv en die scriptie) niet opnieuw inhoud kunnen geven aan een begrip als fascisme? Rust daar een taboe op? Is het versleten of (te) schuldig, zoals sommige schuldige landschappen?
Die scriptie is een fabel van Riemens Tilburgse Toverberg 2.0
@HB die vergelijking is toch ook al eens gemaakt? (In beide gevallen CDA-fascisme, PVV-fascisme kun je je vervolgens wel afvragen of de vergelijking zinvol is. Maar de vergelijking kun je maken, en ook heel goed uitvoeren.)
Ik heb dit artikel niet helemaal gelezen. Eigenlijk alleen de kop en wat zinnen. En ik ben het er niet mee eens.
Ik had toch maar mooi een 9,5 destijds. Wat ik dan weer vreemd vind is dat Prof Blommaert ontzettend boos wordt als hij zelf voor bakfietsrijder wordt uitgescholden: http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=OA38VK08&word=makak
@ome ger; werd dat niet afgerond naar boven?
@splinter: Een nieuwe aanvulling aan het begrip? Kan me zo indenken dat jij wel een voorbeeld weet om het begrip ‘aanvulling’ te geven….
Een 10 voor een scriptie zonder een, gezien het onderwerp, politiek standpunt te willen maken is onmogelijk. Als je namelijk louter afgaat op beoordelingscriteria als methode, technieken, eindtermen etc, dan is een 9 het maximale. Een 10 staat voor foutloos en dat is, buiten meerkeuze vragen, zonder hulp onmogelijk.
Overigens vraag ik me af wat de implicaties zouden moeten zijn volgens de student. De PVV is dus volgens de student (en prof) fascistisch.
En nu? De partij verbieden? Doodmaken? Oppakken en vastzetten? Vaag, uiterst vaag.
@ “Fascisme is net zo goed een sociaal-economische indeling, erg geinspireerd op het model zoals de RK Kerk ”
Huub, het Fascisme “is” niet “een sociaal-economische indeling”.
Het Fascisme “kent” ook een sociaal-econmische component.
Het Fascisme “is” een ideologie…
Niet alle ideologieën zijn Fascisme.
Ik weet niet wat je mag doen op het wetenschappelijke bureau van GL, maar je redeneertrant is echt om te huilen.
@Huub Fascisme is geen sociaal-economische indeling, maar een groter ideologisch geheel waarvan een vorm van corporatisme het sociaal-economisch verhaal was. Of corporatisme de beste ordening is staat open voor discussie, maar is slechts één van de kenmerken, die ook kenmerkend kan zijn zijn voor anderen. Het gaat om de optelsom van kenmerken. Die optelsom is bij Christen Democraten anders dan bij Fascisten. De kenmerken van het Fascisme leerden we trouwens bij geschiedenis op de middelbare school, evenals de verschillen met Nationaal -Socialisme.
Overigens is een tien geen absoluut cijfer. Een 10 op het VMBO betekent iets anders dan een 10 op de Univ.
Ik heb de bewuste scriptie nog niet onder ogen gehad, maar ik ga er, net als Bellemakers ‘r vanuit dat er, wederom, sprake is van gericht wetenschappelijk bekronen v/e flut-scriptie.
Geeft verder allemaal niets, hoor.
Ik wil niet eens meer de term wetenschappelijk tussen haakjes zetten.
Ze gaan maar lekker door zo, in dat wetenschappelijke wereldje.
Ik geloof d’r allang niet meer in.
Wèl dat Nederland Kennisland iets uit ‘n vèr verleden was.
Wàt ‘n triestigheid, allemaal.
@18 JM -Invulling- schreef ik. Iedere keer opnieuw betekenis geven aan begrippen, iets wat we dagelijks doen. Zoals voor mij -Zwitsers-, sinds ik jou ken, wat anders betekent dan voorheen ;-).
Voor straf voor jou wat kunst irt -schuldig-: http://www.museum.nl/index.cfm/museum/museum-het-valkhof/tentoonstelling/armando
Erik: als iemand een schotschrift wijdt aan het vermeend politiek gemotiveerde oordeel van een scriptiedocent, dan ben ik geneigd het een politieke tekst te noemen. Zeker omdat het een zoveelste herhaling van zetten betreft, namelijk een variatie op het thema ‘is Wilders een fascist?’. Het verbaast me dat de redactie van deze site niet een beetje op filtert… (op eenheidsworst, niet op politieke lading).
Een 10 staat niet voor perfect of ‘foutloos’ in alomvattende zin.
Een 10 moet gegeven worden wanneer aan alle critiria die vooraf verzonnen zijn is voldaan.
Wat fascisme of elk ander “isme” ook mag zijn, men kan belangstelling voor het onderwerp hebben zonder het meteen met hart en ziel aan te hoeven hangen.
Dat opdrachtje is gebaseerd op het domme boek van Rob Riemen. Robin te Slaa legde eerder al in NRC glashelder uit dat de PVV niet fascistisch is. Hier nog een keer:
http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/nieuws/article/detail/1800057/2010/12/04/Waarom-Wilders-geen-fascist-is.dhtml
Voor mij is iemand ‘n fascist, as ie slaafs mannetjes(m/v) as Pechtold, Halsema etc. braaf napapagaait dat ik bang zou zijn voor vreemde luchtjes in het trapportaal.
Dat suk soort mensen even bepaalt dat etensluchtjes mijn visie op ‘t multikul-drama het leitmotiv van mijn stem op de PVV zou zijn.
En dat ik dus gewoon ‘n fascistische, racistische whatever naarling zou zijn.
Daar kan ik nog iets van Reve bij citeren, maar ik mot eten.
Warm.
En lekker.
De vergelijking is niet eng. Mensen als Frederick die, ondanks het gebrek aan historisch besef en ondanks het ontbreken van cruciale punten zoals genoemd in het door Joep gelinkte stuk van Te Slaa, de PVV willen en wetens in de kwaadaardige hoek van het fascisme willen drukken omdat ze anders geen argumenten hebben, die zijn eng.
Frederick, de manier waarop jij, en velen met jou, de PVV willen afschilderen als iets kwaadaardig maakt je fascistischer dan je zelf zou willen.
Een beetje fascistische gedoogpartij moet zo’n onwelgevallig onderzoek toch wel onder de pet kunnen houden?
Gehehe ontwaar ik daar een complimentje @Splinter :-)
@frederick ik doe niets op het wb van GroenLinks.wat is je punt p
recies?
Nee Bart-Jan, en achteraf was die 9.5 ook niet terecht. Ik heb een enkele keer wel eens scripties (Bac of Msc) gezien van studenten waarvan ik dacht: “een paar dingen herschrijven en je kunt zo iets publiceren”. Die mensen verdienden een 10 of een 9.5, ik niet. Maar als je 20 klote-werkstukken achter elkaar hebt gelezen ben je al snel geneigd om een stuk van iemand met originele ideeën die duidelijk potentie toont navenant te belonen.
Volgens mij ligt het meer aan de beoordelaars. Blommaert en de Ruijter lezen een paar extra argumenten die zij en Riemen zelf nog niet bedacht hadden et voila: een 10! Scan de comments op dejoop en je hebt zo nog eens 20 argumenten waarom de PVV wel fascistisch is (of scan geenstijl en je hebt 20 argumenten waarom ze niet-fascistisch is) waarvan er een aantal best verdedigbaar zijn. Wie het werk van Blommaert en de Ruijter wel eens aanschouwd heeft snapt direct hoeveel waarde je aan hun beoordeling moet hechten.
Wel enigszins lullig voor die student dat hij nu voor de wolven gesmeten wordt. Het is maar de vraag of hij daar zelf om gevraagd heeft.
Wie zegt mij dat de prof en de vrijgezel het niet samen hebben geschreven?
Ach kom. Een academische oefening is wat anders dan een NRC-stuk. Wat de criteria zijn weet ik niet. Maar als je filosofie studeert kan je ook een briljante redenatie ophangen die verder helemaal nergens op hoeft te slaan. En bijvoorbeeld betogen dat de PVV fascistisch is. Dan gaat de test niet zozeer om de vraag of die bewering klopt, maar of je ‘m goed filosofisch kunt beargumenteren. Maarre… Wat houdt een studie “liberal arts” in? Maak dat eerst maar duidelijk.
En een 10 krijg je niet als je werkstuk volmaakt is, maar als het een werkstuk is waarvan je kunt zeggen: voor een student in deze fase, is dit het beste wat je van zo’n stuk mogelijk zou kunnen brouwen. Kan dus best, een 10 geven.
De PVV is niet fascistisch. Wel populistisch.
@jelle: Even for the record, het woord Leitmotiv slaat op een artistiek stijlmiddel en betekent zeker niét ‘leidend/doorslaggevend motief’. Maakt niet uit hoeveel citaten van Reve je eraan toevoegt, de manier waarop je het woord boven gebruikt is geheel misplaatst.
@jelle: Even for the record, het woord Leitmotiv slaat op een artistiek stijlmiddel en betekent zeker niét ‘leidende/doorslaggevende bewegingsreden’. Maakt niet uit hoeveel citaten van Reve je eraan toevoegt, de manier waarop je het woord boven gebruikt is simpelweg misplaatst.
Thesis hier te downloaden (.pdf)
https://stuwww.uvt.nl/~s559710/BA-Thesis%20Henk%20Bovekerk.pdf
We kennen de exacte opdracht niet. Stel de opdracht luidde: Schrijf een betoog van 15000 woorden, waarin je een beargumenteerde mening geeft over de stelling “De PVV is fascistisch”. Daar is heel wat van te maken voor een bachelorstudent. En dat heeft die student misschien wel op een uitmuntende manier gedaan. Een 10 dus. Het is dan zelfs mogelijk dat de student daarbij zijn eigen mening niet heeft gegeven, maar de mening van een fictieve andere auteur. Daarmee zouden vrijwel alle bezwaren van Bellemakers zijn weerlegd. Kortom: Waar hebben we het eigenlijk over?
@36 Jeroen Weghs
Thnxs, daar gaat mn vrije weekend ;-)
*nu eerst The Voice Of Holland kijken gaat*
Uhh, Linda Duits, Stapel was verbonden aan de Schapenacademie Tilburg. De briljante bestuurskundige Philip Eijlander heeft daar de leiding en hij gaf opdracht voor het onderzoek door Willem Levelt. Geen ‘Stapel-reputatie’?
@Splinter
Valt mee, heb het net gelezen. Is te doen in een uur of 2.
Zal er zo eens wat woorden vuil aan maken..
Gelezen. Heel interessant. Een sterk beargumenteerde mening, die je uiteraard niet hoeft te delen op grond van die argumenten. Of het een 10 waard is weet ik niet, omdat ik de beoordelingscriteria niet ken en omdat ik de inhoudelijke deskundigheid mis. Bij voorbaat uitsluiten dat een dergelijk stuk een 10 waard kan zijn, lijkt me in ieder geval niet juist.
inderdaad, ook gelezen, helemaal opgehangen aan het prutboekkie van rob riemen.. FOPSTUDIE! SCHANDE!
Scriptie gelezen en wat mij opvalt is hoe volstrekt onwetenschappelijk het is. Geen voetnoten, geen probleemstelling, amper raadplegen van wetenschappelijke literatuur (Bovekerk baseert zich vrijwel uitsluitend op pamfletten en opiniestukken) noch aansluiten bij wetenschappelijke vraagstukken. Het is een vlot geschreven pamflet. Dat geeft niet, maar het is niet ‘academisch briljant’, zoals zijn begeleider en beoordelaar De Ruiter op twitter beweerde. Het komt in de verste verte niet in de buurt van wetenschap.
Heel snel wat energie aan verspillen dan… Afgezien van flinterdunne onderbouwing qua literatuur & bronnen (Zoals Huub al schrijft en Linda elders twittert: het is maar een bachelorscriptie, neem die jongeman tegen zichzelf in bescherming…) gaat de argumentatie ernstig genoeg de mist in om zeker geen tien te verdienen, lijkt me. Ten voorbeeld, pag. 33. Geen onbelangrijke passage, aangezien hier de beschuldiging (zo mag je zoiets wel noemen, onderzoek of niet) van racisme aan Wilders’ adres wordt toegelicht.
‘…Wilders proves to be a racist. “Everyone in the Netherlands that abides by the rules is welcome,” he writes (p. 72), “no matter what religion, race, or sexual preference.” (…) Although Wilders implies otherwise, race isn’t like religion or sexual preference.’
In dit citaat zie ik Wilders dat helemaal niet impliceren, net zomin als je uit deze zin zou mogen opmaken dat hij seksualiteit en religie als hetzelfde ziet. Spijkers op laag water zoeken, heet zoiets. De crux zit hem echter in het volgende.
‘…all humans belong to the same hominid subspecies homo sapiens sapiens –– the human race. To imply that there are various human races is racist, and as Wilders does imply so here, we can conclude that he is a racist.”
Volgens deze redenering was Martin Luther King ook een racist, met zijn praat over white men, negroes en racial prejudice. Sterker nog: de Verenigde Naties en Amnesty International gebruiken vrijwel exact hetzelfde rijtje dat hier als “bewijs” van Wilders racisme wordt aangehaald, wanneer zij “discriminatie op grond van ras, afkomst, religie, sekse (…) enz.” afkeuren!
Onmiddellijk daarna neemt het een bizarre wending: ‘… if we use the word ‘race’ in its
common sense usage, as a “class or kind of people unified by shared
interests, habits, or characteristics” (Merriam Webster Online) we can see
that Wilders is a racist. He can say that “everyone in the Netherlands that
abides by the rules is welcome, no matter what race”, but Muslims ––
certainly a group of people unified in shared interests, habits and
characteristics –– clearly aren’t.”
Wie dit leest zal toch echt de klomp moeten breken (niet nationalistisch/fascistisch bedoeld, een sandaal is ook goed). En dan niet alleen vanwege de vreemde definitie van ras als een klasse of een soort club. Plotseling is er wél een ‘alledaags’ gebruik van de term ‘ras’, die kennelijk doodnormaal is. Behalve als Wilders hem gebruikt. Kafka, anyone? Ik wil zeker niet uitsluiten dat Wilders een racist kan blijken te zijn. Ik kan niet in zijn hoofd kijken en ken niet al zijn uitspraken. Met dit soort bewijs is echter niemand veilig. Doet denken aan een uitspraak die kardinaal Richelieu wordt toegeschreven: “Toon me zes regels, geschreven door de meest eerlijke man, en ik vind er iets in om hem op te laten hangen.” Nu zou ik Wilders allesbehalve omschrijven als ‘de meest eerlijke man’, maar een eerlijke behandeling krijgt hij in deze passage zeker niet. Meer to the point: een wetenschappelijke benadering valt hem als studieobject ook niet ten deel. Wat mij betreft een dikke onvoldoende op een wezenlijk punt.
Zonder bewezen racisme wordt zijn rolmodel als ‘prototype modern fascist’ een stuk kariger. (Lijkt me verder een neologisme dat getuigt van laks en ahistorisch denken, maar goed, je mag het bestaan ervan postuleren, als je het fatsoenlijk weet te definiëren.) Verklaar dan die tien nog meer eens zonder politieke vooringenomenheid mee te wegen? Slordigheid? Theoretisch mogelijk. Niet waarschijnlijk.
@45 El Bjorno
Ik ben een stuk aan het tikken (hopelijk morgen op DeJaap, als de baas het goed vindt) en ook mij viel die racisme-alinea op. Die is zo onsamenhangend en onlogisch dat ik er geen kaas van kan maken, laat staan gehakt. Maar ik vind dat jij een meer dan lovenswaardige poging hebt gedaan de boel te ontleden. Props.
Bovenkerk gaat ook op eigen terrein de mist in: ‘…Muslims –– certainly a group of people unified in shared interests, habits and characteristics – (…)’ Niets is minder waar! Moslims in Nederland zijn zeer verschillend qua achtergrond, gewoonten en culturele/sociaal-economisce/politieke kenmerken. En allesbehalve ‘verenigd’. Klinkt eerder als iets dat Wilders zou beweren, met zijn portretteren van moslims als monolitisch blok. Als ik redeneerde zoals Bovenkerk, zou ik hem bijna, eh racistisch noemen? Fascistisch? * disclaimer cynisme * En een Arabist heeft hier bij beoordeling een tien voor durven geven?
@Jeroen. Thanks! Eh, bedankt, ik probeer het nodeloos gebruik van anglicismen zoveel mogelijk te mijden. :-) Ben alvast benieuwd naar je stuk!
@36
Beste Rene P,
ik heb nog nooit v/e bewegingsreden gehoord.
Misschien bedoelde je beweegreden?
Dat klopt dan meer met motief, lijkt mij.
(Maar wie ben ik? Ik ben maar ‘n eenvoudige bouwvakker die gelukkig niet academisch misvormd is)
Wat ik bedoelde te zeggen met dat leitmotiv is dat afgezaagde deuntje waarmee de dames(m/v) Pechtold/Halsema, of DeJoop etc. , jarenlang, zichzelf en hun volgers in slaap wiegden.
Wat heet,
sommigen van hun stumperige achterban begonnen zelfs ‘n proces tegen Wilders.
De rechts-populistische islamofoob.
(Zo wordt je dus genoemd, door al die fatsoenlijke mensen, als je zelfs maar ‘n zweem van sympathie voor Wilders’ ideeën over de multikul uit).
Genóten heb ik van de afgang van die links-fascisten en hun advocaten.
Maar de biet goos on.
Krijgt ‘n knaapje die in zijn scriptie, volgens ‘n paar Hooggeleerde Heren v/e kruikensijkers-uni(ik bedoel, hoe haal je ‘t in je hoofd, in Tilburg ‘n Universiteit oprichten, dat soort volk moet, als ‘t kan, postuum standrechtelijk op ‘n strontkar rondgereden worden, zie waar dat allemaal toe leidt, nietwaar?) wetenschappelijk verantwoord mensen als mij voor Fascist uitmaakt een wetenschappelijke 10.
Ik lach me nog steeds de pleuris om al die kuttekoppen die mij van fascisme beschuldigen omdat ik nix heb, of wil hebben met ‘n mij opgedrongen “respect” voor een of andere religie/ideologie, al dan niet recentelijk geïmporteerd.
Er zijn teveel ” HoogOpgeleiden” die ‘n 10 krijgen, of geven, die mij Fascist noemen.
Ik vrees dat ‘t lachen mij uiteindelijk zal vergaan.
Eigenlijk ben ik te oud om me daar nog druk om te maken.
Jullie zoeken ‘t maar uit.
Idd in twee uurtjes te lezen. Nu een weekend nadenken.
Overgs laat je m.i. @ElBjorno wel een belangrijke zin weg, namelijk die gestelde onverenigbaarheid van Islam en democratie. Maar zoals gezegd, e.e.a. moet eerst eens de hooikist in.
Toch twee schoten voor de boeg.
Interessant vind ik Paxtons benadering van de beweging in / in reactie op crises en de fasen. Nooit gelezen. Een -motief- voor dat op die manier bewegen van grote groepen wordt geloof ik niet gegeven. Dat (zoals Paxton het zoals geciteerd althans beschrijft) maakt op mij de indruk van een vorm van een soort van massa psycho pathologie.
Vreemd vond ik de opmerking over de onbegrijpelijkheid van de opmerkingen van Bosma over de (formele) legimiteit van democratisch gekozen volksvertegenwoordigers en hun besluiten. Er is immers het nodige geschreven over de ontkrachting van de “geldigheid” van “staats” recht versus dat wat leeft aan rechtsopvattingen onder “het volk” in de peiode 30-45, op grond waarvan ook zo makkelijk de vloer wordt aangeveegd met principes die in de rechtstaat heilig zijn. Het lijkt me althans daarmee te maken hebben. Misschien dat de schrijver van het essay daarvan niet op de hoogte was. Het Niod heeft daarover wat aardige werkjes verzameld.
@Jeroen Weghs: Veel succes en ik zou niet te snel publiceren want ‘t is rete ingewikkeld; maar wel interessant. Daarom succes.
Een scriptie heeft voetnoten net zomin nodig als een insect vleugels. Het gaat om de aanwezigheid van bronvermeldingen, en die lijkt wel degelijk in orde.
De hier geciteerde passages zijn zonder meer vreemd, maar ga nou niet meteen doen alsof het hier een ‘analyse’ betreft. Daarvoor moet je wel wat meer doen dan drie citaten weergeven en daar een paar bijdehante grapjes over maken. Een goed academisch gebruik is bijvoorbeeld om van elk citaat aan te geven welke functie het vervult in de context en in het geheel van het essay (zoals Bovekerk zijn werkje noemt), en om te pogen de auteur op concrete stellingnames vast te pinnen (wat is zijn definitie van ras, racisme, moslim, enz.) en deze poging vergezeld te laten gaan van zoveel mogelijk ondersteunende citaties van het essay.
Anders blijft de analyse gewoon steken op niveautje borrelpraat. En dat staat natuurlijk niet in verhouding tot een 60+ pagina’s tellend essay.
@45
El Bjorno,
Hulde en bedankt voor jouw “voorlopige” analyse.
Niet dat ik ‘t met bepaalde zinsneden van jou eens ben, maar je geeft al ‘n duidelijke indruk van het wetenschappelijke broddelwerk op ‘n universiteit.
Met jou kan ik nog wel door 1 deur, vermoed ik.
@51
Ik ga blind af op El Bjorno’s 3 analyses van dat wat jij noemt essay v/e jongeling’s broddelwerk, dat uitmuntend is beoordeeld door een of andere wetenschapper.
En nu maak ik ‘r maar “wetenschapper” van.
Want je gaat mij niet vertellen dat iets, maar dan ook iets waar die “wetenschapper” in “wetenschapt” iets met Wetenschap te maken heeft?
M’n buurvrouw heeft wel ‘ns last van opvliegers.
Daar hoeft geen Hoogleraar voor benoemd te worden.
Laat staan ‘n Leerstoel Opvliegers.
misschien moet rene p. het “essay” eerst maar eens lezen voordat hij stellingen betrekt
Wat een commotie over een proefschrift.
Ik mag aan nemen dat in de tijd nog wel wat meer tienen zijn vergeven, gaan die ook allemaal nog publiekelijk geanalyseerd worden en/of de promotors wel/geen affiniteit met het onderwerp hadden?
Per slot het laatste wat we willen, een verstrengeling van belangen in een objectief onderwijs, toch?
De PVV is een ontzettende KUT-partij met een ongelofelijke zak patat als leider. Met die conclusie, die vrijwel elke dag wederom door die zelfde zak patat en zijn companen wordt bevestigd, vindt ik het niet nodig om er alsnog de een of ander gangbaar politiek stikkertje (fascistisch, nazi, extremistisch, etc) op te plakken. Het is vergeefse moeite en daarbij contaproductief. Dus, gewoon goed onthouden; de PVV is een ontzettende KUT-partij en met dat in het achterhoofd eventueel de discussie aangaan; er is genoeg ‘gefundenes Fressen’ om een dergelijke kwalifikatie te onderbouwen.
Het is nog erger: geen proefschrift maar slechts een bachelorscriptietje. Ik heb een keer “per ongeluk” zo’n bachelorscriptie geschreven: zat nog in het oude doctoraalsysteem, schreef een paper voor een vak over politieke rituelen, kreeg er een 9 voor met de boodschap: je hebt zojuist een bachelorscriptie geschreven. Als ik dat stuk naast dit stuk leg, zie ik qua literatuurbasis en ook in de schrijfstijl wel verschillen in het voordeel van mijn stuk. En als ik zie hoe ElBjorno er een passage uit pikt die echt ver beneden elke academische maatstaf is, dan is voor mij wel aangetoond dat de 10 onterecht is. In de rest van die 64 pagina’s kunnen briljante dingen staan, maar dit cruciale stukje is wartaal. Ook als academische oefening gewoon slecht.
Dus ik neem mijn eerdere post terug. Ik zou zeggen, Jeroen, succes met het schrijven van je stukje. Misschien is het de aandacht inderdaad niet waard, daar heeft CJP wel een punt. Dit was overduidelijk bedoeld om een bommetje te laten ontploffen en veel aandacht op jezelf te richten. Een reactie van Jeroen zou deze student en zijn begeleider een groot plezier doen. Ik denk eerlijk gezegd dat Diederik Stapel een nuttigere bijdrage aan de wetenschap levert dan dit duo.
@CJP Het zou die commotie zeker waard zijn als het daadwerkelijk een proefschrift zou zijn (die, overigens, mocht het de promotiezitting halen, binnen 30 seconden onderuit wordt geschoffeld door de promotiecommissie) Het is een slechts een bachelorscriptie.
@El Bjorno
Daar vergalopperen meer mensen zich over: vermeende ras verwarren met etnisch onderscheid maken. Wilders zijn beweging bracht etnische registratie extra onder de aandacht. Zodra men vermeende etniciteit door elkaar haalt met dito ras of over een kam scheert, dan is de verwarring compleet. Dat komt wel vaker voor.
Racisme en etnocentrisme zijn verschillende zaken.
http://www.depers.nl/binnenland/492695/Wat-de-PVV-wil-is-er-al-tijden.html
http://www.elsevier.nl/web/Opinie/Commentaren/272614/Kritiek-op-etnische-registratie-is-hypocriet.htm
Ik heb zojuist de inleiding gelezen, en die blinkt uit in helderheid en openheid. Als hij in de rest helder uiteen kan zetten wat hij precies onder hedendaags fascisme staat en waarom hij vindt dat Geert Wilders en de PVV daaraan voldoen, zie ik niet in waarom hier geen tien gegeven kan worden. Een half puntje aftrek vanwege de onderwerpkeuze, was misschien verstandig geweest gezien de commotie die het nu oplevert (en waarom, in godsnaam?), maar ook wel weer een tikkeltje laf.
@58
Proefschrift/bachelorscriptie, hoe dan ook, ik vind het een hoop heisa om niks.
Wat is de angst die voor zoveel ophef zorgt?
Dat de PVV een fascistische partij zou zijn?
Mensenlief zeg, een mogelijk fascistische partij in Nederland, nee, dat moeten we niet willen leert de geschiedenis ons.
Stel dat de these klopt dat de PVV wel een fascistische partij zou zijn, so what?
De PVV is een democratisch gekozen partij en heeft derhalve draagvlak onder het volk, maar beide willen klaarblijkelijk niet geassocieerd worden met het fascisme en moet er driftig gedownplayed worden.
@32. Ome Ger. ‘Wel enigszins lullig voor die student dat hij nu voor de wolven gesmeten wordt. Het is maar de vraag of hij daar zelf om gevraagd heeft.’ Inderdaad. Begeleider de Ruijter (als Arabist wel deskundig inzake fascisme, vraag ik mij af?) doet mogelijke ‘ophef’ in de Volkskrant af met de insinuarie dat het iets zegt over “de manier waarop de maatschappij omgaat met onderwerpen als de PVV en het debat over fascisme.” Ik zou zeggen, zet je eigen reputatie maar eens op het spel en kom met een gedegen onderzoek. Bescherm studenten in opleiding tegen zichzelf. Hier wreekt zich volgens mij ook de invoering va de bachelor-master structuur. Binnen de oude doctoraalstructuur heette zo’n “scriptie” nog gewoon een “werkstuk”. Op p. 6 vind je een aantal vragen die als uitgangspunt dienen. Stuk voor stuk zijn ze veel te ruim, eerder iets voor een zeer ambitieus proefschrift.
@50. Splinter. Klopt, ik heb er slechts 1 ‘bouwsteen’ van het betoog uitgepikt om eens te bekijken, namelijk de glasharde bewering dat Wilders een ‘bewezen’ racist is. Alles wat met betrekking tot dat aspect niet relevant is, heb ik weggelaten. Jammer genoeg is in de onderbouwing ervan met de beste wil van de wereld niet een kwaliteit te zien die een 10 verdient. Ongeacht wat de verdere maatstaven zijn voor beoordeling. (Wat betreft nagenoeg foutloos gebruik van het Engels op academisch niveau bijvoorbeeld zeker een 9 of 10 waard). Het betreft hier een van de kernpunten uit het betoog met bovendien ook nog eens grote politieke en maatschappelijke relevantie. Ter onderbouwing wordt slechts een onhoudbare, uit een online woordenboek afkomstige definitie gebruikt (ai, zelfs met het ‘kwaliteitswaarmerk’ van de befaamde Encyclopedia Britannica een zwaktebod…) en enige logica is ver te zoeken.
Dan zwijg ik nog over het mijnenveld waar iemand zich op theoretisch gebied in begeeft als je het fascisme wil typeren op een manier die vergelijking met stromingen van decennia later mogelijk zou moeten maken. Wat dat betreft, om een lang verhaal kort te maken: wat @56. Jansen van de NWO zegt… Voor wie een totaal andere politieke kleur heeft, gaat zijn advies ook nog op, vul gewoon een andere partijnaam in…
@59.O. Inderdaad! Bovenkerk had zich heel wat vreemde bokkensprongen kunnen besparen door zijn vingers niet te branden met per se willen ‘bewijzen’ dat Wilders een racist is. Wat Bovenkerk, nogmaals, vreemd genoeg doet door moslimst tot “ras” te verklaren, een bizarre handeling die bovendien precies voldoet aan zijn eigen definitie van een racist (Wilders lijkt me eerder een ‘moslimhaters alle landen verenigt u’ type dat bijvoorbeeld christelijke Nigerianen tot zijn bondgenoten rekent) Etnocentrisme is een veel relevanter begrip, waar genoeg over geschreven is en dat tot op de dag van vandaag zeer actueel is in allerlei conflicten. Daar kom je een stuk verder mee in het doorgronden van Wilders/de PVV, maar het maakt het ook een stuk gecompliceerder: Wilders’ ‘slachtoffers’ zijn immers evengoed met etnocentrisme behept (breek me de bek niet open na 2,5 jaar taboe relatie met een Marokkaanse 1e generatie dochter van migranten), net zoals zijn politieke tegenstanders en uiteindelijk ook Bovenkerk zelf. Dat is onvermijdelijk. Wilders maakt het echter tot specifiek politiek uitgangspunt en hangt er ook concrete beleidsvoorstellen aan op (etnische registratie). Kijk, daar kun je qua analyse wat mee!
@O. De taal werkt trouwens ook niet mee. Je kunt iemand heerlijk spijkerhard voor ‘racist’, ‘nazi’ of ‘fascist’ uitmaken, maar ‘discrimineerder’ klinkt natuurlijk voor geen meter. Hoewel ‘etnocentrist’ ook wel de juiste toon heeft. :)
Ik een Fascist? Nou, alleen voor de uniformen dan.
Ik wil geen boeken en/of films verbieden – geen Koran, geen Mein Kampf, geen Fitna, geen Valsmunters. Fascisten hoeven van mij niet een kamp in, of tegen de muur [zelfs Wilders niet, zelfs niet als andere Fascistische mafketels in Scandinavië zich rechtstreeks geïnspireerd voelen door zijn haat-retoriek ].
Dan zou je namelijk ook “de” Islam of “het” Christendom, of “het” Jodendom moeten verbieden omdat er altijd wel idioten zijn die zich beroepen op iets of iemand anders.
Ik reken Wilders – net zoals ik dat bij iedereen doe – af op zijn eigen woorden en daden. Dat is heel westers-liberaal geloof ik.
Het is de PVV die consequent loopt te mekkeren over:
- de “straten heroveren”, [op het kopstotende, vrouwenmeppende, dronken rijdende, brievenbus pissende straattuig in de eigen fractie...? Nee, op de "multiculturele samenleving" ... mijn Turkse bakker dus?]
- oorlogje voeren tegen “de” Islam [ niet tegen individuele Moslims hoor ! ]
- belasting heffen op het uiten van bepaalde vormen van religieuze kleding – [Joodse vrouwen met pruiken, o nee, alleen Moslimvrouwen met doekjes]
- “de linksche kerk” die verantwoordelijk is voor alles wat slecht is, nu zelfs ook voor Auschwitz en Bergen Belsen, want Hitler was eigenlijk een “socialist”
- waarom de PVV achterban “er nog niet aan toe is” om zelf mee te praten over de partij waar ze op stemmen
- Nationaal – Sociaal beleid
- Het Groot-Nederlandse cultuur- en gedachtegoed
Het is een tamelijk “onderscheidende” optelsom van ideeën en uitingen die angstwekkend sterk overeenkomt met de “onderscheidende” optelsom van uitingen en ideeën van de NSDAP.
Dat je afkeer van de PvdA erg groot is, dat kan ik nog wel begrijpen – maar dat kan je toch niet zo blind maken voor de walgelijkheid van de PVV ?
Wilders monteert Moslim-moeders achter een kinderwagen uit Slotervaart in filmpjes over zelfopblazers van Al Qaeda… en dan ga je mij vertellen dat ik de PVV in de “kwaadaardige” hoek manouvreer?
Waar is je gevoel voor verhoudingen?
De “linkse kerk” afzeiken is grappig en tot op zekere hoogte meer dan terecht maar op de schaal van “niet OK” – staat de PVV in dezelfde regionen als Sharia4belgium.
Als Wilders en zijn horden ooit aan de macht komen in Nederland, dan ben jij het, BB, die over 50 jaar mag uitleggen waarom jij het zo graag opnam voor iemand die anderen het denken en geloven wil verbieden…
Met je eenzijdige en pathetische verdediging van de PVV en je kinderachtige ongenuanceerde gescheld op alles wat “links” waai je lekker met de sterkste wind mee – of je bedoelt het allemaal lekker ironisch – leuk, rellen, “gewoon omdat het kan”, en zo – maar onderschat niet je eigen invloed als opiniemaker.
Om met de gevleugelde woorden van Frank te spreken…. denk goed na aan welke kant je staat.
Niet wit… niet zwart… je hart… je weet wel.
Het gekwetste en teleurgestelde, maar nog steeds, kloppende rode, sociaal-solidaire, hart van BB… rebel without a cause… ongrijpbaar, weekeind-anarchist, party-Nazi… gewoon wel een aardige jongen eigenlijk… wil eigenlijk gewoon een leuk meisje en een hond.
Overigens citeert Bovekerk selectief uit Merriam Webster Online als het gaat om de definitie van Race, en wel zodanig dat het hem goed uitkomt. Kortom, teleologisch redeneren: redeneren naar de gewenste uitkomst.
http://www.merriam-webster.com/dictionary/race?show=2&t=1325945576
@65. Zat ik ook al op te neuzen. In eerste instantie kwam ik op de verkeerde pagina terecht, waar het woord op ‘waterstromen’ e.d. slaat. Wilders zal vast ook weleens iets over stromend water gezegd hebben. Racist dus. :-) Overigens zou Bovenkerk de Merriam Webster definitie ‘a category of humankind that shares certain distinctive physical traits’ veel beter tegen Wilders kunnen gebruiken. (Beweren dat Wilders Marokkanen en Turken ten onrechte als een ‘ras’ ziet, dat hij met de islam associeert. Klaar ben je. Of het klopt is een tweede, ik vermoed dat sommige simpele zielen die op hem stemmen wel zo denken, maar de man zelf niet. Het is in ieder geval wat minder vreemd dan de lariekoek die er nu staat.)
@El Bjorno, u schreef,
Doet denken aan een uitspraak die kardinaal Richelieu wordt toegeschreven: “Toon me zes regels, geschreven door de meest eerlijke man, en ik vind er iets in om hem op te laten hangen.”
Hihihi..ook uw verdere analyse bij @45 neem ik genoegen mee. Ik vind het zonde van m’n tijd om Henks tien te gaan lezen. Da’s wel fascistisch want volgens Ian Kershaw gedijt het fascisme goed als mensen ‘ignorant’ en ‘indifferent’ zijn/blijven. Dan krijg je dat ich habe es nicht gewusst.
Maar best lastig hoor, fascisme. Kijk bij wiki’s definities van fascisme en in de ‘discussie’ pagina’s is men het (ook) heerlijk met elkaar oneens.
Wiki NL, Wiki EN.
Moet een geweldige student zijn die Henk Bovekerk. En ik heb nota bene landelijk PVV gestemd. Lokaal gelukkig wel SP de laatste keer, dus ik hoop hier nog een paar compensatiepunten voor te pakken. Een tien zit er uiteraard niet meer in.
Overigens is dat selectief citeren, waar ik Bovekerk op betrap, precies een van de kritiekpunten van de Ruiter op de werkwijze van Martin Bosma. Dus als Bovenkerk een 10 krijgt, moet hij met terugwerkende kracht zijn kritiek op Bosma inslikken.
@14 Splinter. Desalniettemin: doordacht weerwoord (als in: oproep tot nuance, iets anders dan het alles of niets, verwerpen/bewieroken dat in comments al snel overheerst) is altijd goed, bedankt. Ik heb dan ook de tijd genomen er op in te gaan. Zoals gezegd gebruikt Bovekerk de citaten voor een ander doel, maar als je ze erbij zou betrekken, maakt dat zijn zaak er niet sterker op.
Wilders: “The amount of aliens that yearly comes to our country is still excessively high. Demographic developments are worrisome: already the majority of young people in the big cities is of non-western origin.”
Dat vinden we allebei een bedenkelijke uitspraak, maar ze is nog geen hard ‘bewijs’ van racisme (dat Bovekerk stelt te leveren). Ik denk dat het begrip etnocentrisme in dit geval een veel grotere analytische waarde heeft en wel aantoonbaar van toepassing is. (Wat dat betreft: zie de relevante en waardevolle repost @9. O.) ‘Niet-westerse origine’ is bij uitstek een culturele, politieke en sociaal-economische categorie. Als je het mij vraagt, doelt Wilders daarmee op een verschil in kernwaarden, waarbij hij de waarden van de ‘eigen beschaving’ als superieur ziet. (NB: Dit schrijf ik als commentaar op een discussieforum, niet als onderzoeksconclusie.) Al kun je natuurlijk volhouden dat de categorie ‘niet-westers’ wel verdacht overeenkomt met de traditionele (genetisch onzinnige, maar daarom niet minder reële) scheidslijnen tussen ‘blanke’ en andere ‘rassen’, die Wilders dan wellicht stiekem aanhangt. Dat lijkt me echter te dunnetjes om zo’n zwaarbeladen term als onomstotelijke onderzoeksbevinding te gebruiken. (En Wilders’ onverholen bewondering voor Israël valt er trouwens ook nauwelijks mee te rijmen: een opvallende lacune in dit hele essay, aangezien die voor Wilders een belangrijke rol speelt in de opbouw van zijn wereldbeeld.) Zolang Wilders geen uitspraken doet over rassen in de zin van ‘meer’ en ‘minder’, kun je hem simpelweg niet het etiket ‘racist’ als eindoordeel opplakken. Het is geen toeval dat Bovekerk de meest ter zake doende definitie (‘a category of humankind that shares certain distinctive physical traits’’) uit die online dictionary negeert. Snel met selectief citeren een begrip herdefiniëren zodat je het etiket wel kunt opplakken, getuigt van bevooroordeeldheid ten opzichte van je onderzoeksobject (Wilders), of op zijn best van een te grote gehechtheid aan je theorie/these.
Bovekerk: “Besides: what are “nonwestern” immigrants in Wilders’ eyes? The West and Islam are two incommensurable camps. So “young people … of non-western origin” can be read as “young Muslims”.
Door het zo te stellen, maakt Bovekerk zich opnieuw schuldig aan wat volgens zijn eigen definitie ‘racisme’ is: het indelen van mensen in ‘rassen’, ook al is daar biologisch geen grondslag voor (zoals gezegd: in bepalingen tegen racisme bedienen ook de VN en Amnesty International zich van de term ‘ras’ en zijn dus volgens Bovekerks logica ook ‘racistisch’). Het criterium dat hij daarbij gebruikt is ronduit mesjogge. Moslims zijn volgens Bovekerk een “ras” en dus is Wilders een “racist”. Tja, gelukkig maar dat ze nog van ras kunnen veranderen door zich te bekeren of ongelovig te worden… het zal ze wellicht redden van deportatie (of erger? Met hun Madagascarplan zaten de nazi’s eerst ook op dat spoor, dus als Wilders inderdaad een onversneden fascist is…).
Ik heb me in mijn studie Geschiedenis vaak genoeg in de meest verwerpelijke figuren moeten verdiepen. Je persoonlijke afkeer je wetenschappelijke werkwijze laten beïnvloeden is daarbij ‘not done’. Tezelfdertijd is het echter wel zo goed als onvermijdelijk dat het tot op zekere hoogte gebeurt. Wetenschappers zijn ook maar mensen. Bovendien bestuderen ze vaak onderwerpen waarbij ze zich betrokken voelen. Een wetenschappelijke opleiding dient er juist op gericht te zijn, je daarvan bewust te worden en zo (zelf-)kritisch mogelijk te blijven. De scriptie van Bovekerk faalt daarin. Zoals anderen al stelden: de ‘blaam’ ligt hier niet zozeer bij de student, maar bij de begeleiders, die in plaats van zwakke punten te corrigeren, deze bachelorscriptie hebben beloond met een 10. Dat vormt wat mij betreft ook meteen de ‘nieuwswaarde’ van dit onderwerp. Bovekerk komt immers niet met een geniale ‘doorbraak’ van groot intrinsiek belang. Hij laat zich inspireren door een politiek schotschrift (dat van Riemen) en vergelijkt bestaande theorie (afkomstig van één auteur, die vrij selectief wordt aangehaald) met wat openbare uitspraken van Wilders. Weinig opzienbarends, normaal gesproken zou er een pluim voor de moeite en het schrijftalent, maar ook kritisch commentaar moeten volgen. Die 10 en het de publiciteit opzoeken om critici a priori de mond te snoeren door de begeleider, dat is opzienbarend!
Kort samengevat beweert de auteur niet meer en niet minder dan dat Wilders’ partij binnen het fascisme-begrip van Paxton valt. Dat kan ik ook:
Friedrich August von Hayek, de beroemde econoom en politiek filosoof, zeker academisch van statuur te noemen, over socialisme :
-Leert ons dat het ware liberalisme de macht van de politiek zo beperkt mogelijk moet houden, terwijl socialisme er juist naar streeft die macht uit te breiden zogenaamd om positieve zaken te verwezenlijken.
-Leidt het socialisme uiteindelijk altijd tot de ondergang van vrijheid en democratie.
-Is het nationaal-socialisme een variant van het socialisme.
Ik kan dus een scriptie schrijven met deze conclusie en allerlei media kunnen dat dus als conclusie groot in het nieuws brengen. So what?
Jan Jaap de Ruiter, de begeleider van deze student vindt dat de PVV, en dus het fascisme qua gevaar niets anders is dan christenen, moslims, socialisten noem maar op. Deze ideologieën en religies zijn volgens hem evenzeer verantwoordelijk voor de aanhangers die er een excuus tot geweld in kunnen vinden:
“Niemand wil natuurlijk geassocieerd worden met een moordenaar, en al helemaal niet met een moordenaar met ideologische motieven. Het woord ideologie lijkt in deze discussie evenwel van cruciaal belang. Een ideologie bestaat doorgaans uit een tamelijk nauwsluitende visie op de wereld, de mensheid, de maatschappij en poneert strakke oplossingen. Afwijken van deze lijn is slechts tot op zekere hoogte mogelijk. Aan het formuleren van een ideologie zijn altijd gevaren verbonden. Zou je ook religies ideologieën noemen, dan kun je je voorstellen dat mensen het zwaard opnemen als Jezus zegt: ‘Denk niet dat ik op aarde ben gekomen om vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard’, (Matteüs 10), ook al heeft Jezus zelf, bij mijn weten, nooit iemand gedood. Als de Koran in soera 9, zegt: ‘Strijdt tegen de ongelovigen’, zijn er altijd gelovigen die deze tekst tot uitvoering brengen. Vaak hebben de gewelddadige aanhangers geen oren naar vredelievende teksten als in Lucas 6: ‘Als iemand je op de wang slaat, bied hem dan ook de andere wang aan’ of tolerante en vergevende teksten als uit soera 2: ‘In de godsdienst is geen dwang’ of uit soera 38, ‘De heer van de hemelen en de aarde, de machtige, de Vergever.’”
“Het is een spagaat waar elke idealist, van extreme links tot extreem rechts en van atheïstisch tot fundamentalistisch orthodox, mee te maken krijgt. En dat geldt dus ook voor de PVV. Als de PVV het over een ‘tsunami van islamisering’ heeft of over het dragen van ‘kopvodden’, dan is het niet uit te sluiten dat iemand die woorden letterlijk neemt en met geweld actie onderneemt om de tsunami te stoppen en de kopvodden uit het straatbeeld te verwijderen. Als dan een partij of partij-ideoloog afstand neemt van dergelijke acties, heeft hij in formeel-juridische zin het gelijk aan zijn of haar kant. Maar moreel-ethisch is het een ander verhaal. Wie een boodschap de wereld in stuurt, is ervoor verantwoordelijk dat noch Henk noch Ingrid, noch Ahmed noch Fatima daadwerkelijk een fysieke strijd aangaan.”
“Het gedachtegoed waar de PVV voor staat, blijkt in staat te zijn mensen tot geweld te brengen. Daar kun je moord en brand over schreeuwen, maar even zo goed is er niets nieuws onder de zon. De religies en andere ideologieën ter wereld gingen de PVV hierin al voor en daarom is het meer dan te betreuren dat de PVV in die zin salonfähig geworden is. Het is nu tijd de ideologie te toetsen en te zuiveren, maar als echte partijideoloog zal Bosma dat niet doen. Het ligt immers aan de anderen en niet aan hen. Ook daarin gaan christenen, moslims, marxisten, fascisten en noem maar op, de PVV voor. Een gemiste kans.”
Dat biedt dus wel een ander perspectief nu velen opeens in deze zin gelijk blijken te zijn aan de fascisten volgens deze meneer, en in ieder geval een gelijke verantwoordelijkheid te dragen voor het ideologische en religieuze geweld door anderen dan zijzelf gepleegd maar wel uit dezelfde hoek. Bron: http://issuu.com/theoissuu/docs/ruiter
Er is een hoop lucht waar men zich hier druk over maakt.
Fascisme is in Italië groot geworden en Nationaal Socialisme is in Duitsland groot geworden.
Dat men later in de tweede wereld oorlog (onder politieke druk.)deze twee stromingen op één hoop is gaan gooien doet daar niets aan af.
Men probeert altijd al de geschiedenis te herschrijven.
Fascisme heeft net als communisme gewoon een eigen handvest, vraag maar aan B. Mussolini.
Maar tegenwoordig doet men net of dit niet bestaat, en dat fascisme geen ideologie is met een eigen definitie.
Adolf Hitler was in de eerste plaats nationaal socialist, en dat probeert men altijd maar weer af te dekken met fascisme.
Prima zaak. De zaak is weer even terug bij af gezet. Net nu de PVV zo haar best doet om dat foute verleden weg te moffelen en alleen maar wat te roeptoeteren over de EU wordt ze opnieuw met de kloten naar het blok gesleept. En ook nu weer zijn er die roepen dat het allemaal erg vals is en onwaar. Dat is jammer en zeer onterecht. De PVV is fout en daar draagt deze scriptie maar weinig aan bij. Of ze nu fascistisch is of niet, fout zijn kan op vele manieren. Dat is het signaal.
Die 10 zegt meer over gever dan over de ontvanger.
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opinie/article/detail/3113819/2012/01/11/Tien-voor-scriptie-over-PVV-schaadt-universiteit.dhtml