Sinds de onhoudbare opmars van het internet werd ingezet, wordt de wereld meer dan ooit geconfronteerd met een bepaald fenomeen: de anonieme schreeuwlelijk. Vroeger was je nog aardig wat tijd kwijt met het uitknippen van letters uit kranten en tijdschriften om deze vervolgens met de grootste securiteit te ordenen, op een A4′tje te plakken en correct gefrankeerd op te sturen naar de lastig te vallen persoon of instantie. Tegenwoordig biedt het internet uitkomst voor de naar efficiëntie verlangende sneuneus. Met een simpele ratel over het toetsenbord wordt een mening binnen no-time zichtbaar voor eenieder die de moeite wil nemen het te lezen. Dat wil zeggen dat een groter publiek kan worden bereikt met minder moeite. We zijn ver gekomen.
Retecool-bot
Wat dit in de praktijk oplevert zijn websites waar dergelijke zieligerds zich ophopen als fout vet tegen de wand van een slagader. Bijvoorbeeld de online Telegraaf, waar de onderbuik en filterloze roeptoeters de scepter zwaaien. Het niveau is zelfs zo tergend laag, dat een bot van Retecool er geruime tijd onopgemerkt kon opereren. Uiteraard is deze categorie anonieme reaguurder niet serieus te nemen en dragen zij niets bij, maar dat lijkt dan ook niet hun intentie te zijn.
Hoewel een groot deel van de groep “anoniemen” niets toevoegt aan het debat -behalve het oproepen van een meewarige glimlach van tijd tot tijd- zou men echter niet moeten pleiten tegen anonimiteit op internet. Sterker nog, zij die anoniem opereren en wel serieus het gesprek aangaan vervullen een even belangrijke rol als zij die met een open vizier het web betreden. De validiteit van, of logica in een mening is niet gekoppeld aan de identiteit van degene die deze uit, als die mening geen persoonlijke elementen bevat. Zolang dat niet het geval is, kan deze immers los van de identiteit worden getoetst, bevestigd of bestreden. Het achterste van de tong tonen is helaas niet altijd vrijblijvend en voor velen is de discussie op zich het niet waard om te worden uitgebraakt door omgeving, klanten of werkgever. Lafheid wordt met regelmaat nog als argument tegen anonimiteit aangevoerd, maar ook lafheid doet niets af aan een opinie en is in het kader van een debat dus niet ter zake doende.
Registratie
Werkelijk anoniem is niemand. De reaguurder is zo goed als altijd wel te achterhalen als het delict maar ernstig genoeg is, maar de ervaring leert dat de delicten op internet vaak nu eenmaal niet bepaald ernstig zijn. Uitzonderingen daargelaten natuurlijk. Het blijft dan ook wel zaak dat de identiteit van de anoniemen wel bekend is bij hen die de site modereren, door bijvoorbeeld registratie van naam en eventueel adres. Het internet is één van de mooiste platforms waar de vrijheid van meningsuiting ooit heeft kunnen floreren, juist omdat men de optie heeft in enige mate anoniem te zijn. Vele relevante meningen en boeiende draadjesvullers waren ons ontzegd gebleven zonder deze mogelijkheid tot gezichtsloos blijven. Pritt Stift, Gregorius Nekschot en zelfs Lucas de Linkse Lul, ik had ze niet willen missen.
72 reacties op “Was getekend, Anoniem”
Sorry, het reactieformulier is momenteel gesloten.
Dit lijkt op een persoonlijke ontboezeming, maar wat is de boodschap?
Had wellicht wat puntiger gekund, maar volgens mij heeft dit stukje wel een relevante boodschap. Valt me op dat bij discussies in de commentaren (zowel op Dejaap) als elders, regelmatig wordt uitgehaald naar iemand die (zoals op internet te doen gebruikelijk) een pseudoniem hanteert. Dat gaat meestal gepaard met kwalificaties als ‘laf’, ‘niet met open vizier’, ‘niet serieus te nemen’ en meer van dergelijke onzin. Pure ad hominems natuurlijk. Bert Brussen heeft daar ook een handje van, om maar eens iemand te noemen. Internetgoeroes die publiekelijk onlive leven verdragen het blijkbaar slecht dat niet iedereen zich dat kan permitteren… ;-) Er zijn zoveel redenen om NIET je identiteit klakkeloos prijs te geven, dat een verstandig mens wel tien keer nadenkt. Alleen als je publicist bent of uit hoofde van een of andere functie reageert, heeft het toegevoegde waarde. Voor het overige is het optioneel. En blijkt het soms ‘een beetje dom’ als je pech hebt. Bovendien heeft anonimiteit juist ook voordelen: dwingt je op de argumenten in te gaan, niet op het beeld dat je bij een persoon hebt.
Ik deel de mening van Scholten.
Anoniem kunnen reageren is noodzaak vanwege een ander fenomeen van Internet : de zoekmachine. Net als vele anderen heb ik meerdere petten : een professionele, een zakelijke en een persoonlijke. Mijn persoonlijke mening hoeft en zal niet altijd stroken met mijn professionele of zakelijke. Professionele relaties die mijn naam googelen kunnen daardoor in verwarring worden gebracht. Ik verkies het daarom om mijn professionele standpunten met mijn volledige naam te ondertekenen en mijn privé mening met een pseudoniem.
@3. Precies. Het is heel simpel. Ik ben docent. Een van de eerste dingen die leerlingen doen is je naam intikken op google. Het zou met andere woorden erg onprofessioneel zijn onder eigen naam (mijn achternaam komt niet veel voor, gemakkelijk individueel te herleiden) te reageren. Betekent dit dus dat ik me maar moet onthouden van online commentaar, ook al meng ik me graag in discussies? Dat lijkt me niet. Vandaar, ergerlijk en eerlijk gezegd ook redelijk schoolplein niveau dat “reageer eens onder eigen naam”. Zinvol om eens bij stil te staan, aangezien het juist vaak mensen zijn die verder het nodige te melden hebben, die met zulke verwijten aankomen. Bij een deel van de reageerders lijkt de misvatting te bestaan dat anonieme reacties ‘niet netjes’ zouden zijn. Niets is minder waar. Altijd en overal je naam er per se bij hebben willen staan en dat dan ook van anderen eisen, nee dat is ‘fatsoenlijk’…
Ook ik sta nergens als Theo Ichtus ingeschreven in enige gemeentelijke basisadministratie. In m’n eigenlijke vakgebied is internet ook een steeds grotere rol gaan spelen met dien verstande dat ik daar ook nog eens als ‘uithangbord’ voor een eigen bedrijf fungeer – U koopt uw dienst-of-produkt niet bij dat bedrijf maar bij mij, een meneer – en dat ik ook nog eens in die professionele hoedanigheid op een Nederlandstalig en een internationaal forum deelneem aan discussies. Mijn meningen over de multiculturele samenleving, de vrijheid van meningsuiting, religie, politiek enzovoort wil ik daar niet tussen hebben en mijn ‘professionele communicatie’ wil ik buiten elke uiting als ‘Theo Ichtus’ houden. Wie mij daarom een anoniem lafbek wil noemen gaat wat mij betreft gerust z;n gang maar die gaat dan wel voorbij aan het voordeel van deze moderne mogelijkheden namelijk de mening en het argument op zichzelf beschouwen en niet het oordeel over uitspraken af laten hangen van degene die de uitspraken doet.
Anoniemen zijn de duivel, anoniemen moeten kapot. Allemaal. Wie anoniem een mening ergens over verkondigt is laf. Maar dat is niet het belangrijkste punt.
Dat is namelijk dat anoniemen niet mee kunnen doen aan het debat. Je kan namelijk niet met iemand in debat die niets prijsgeeft over zijn achtergrond. Een anonieme kan worden aangestuurd door een bedrijf, een terroristische organisatie, een lobbygroep of anderszins. Niemand wil een debat aangaan met iemand die een verborgen agenda heeft.
En dat is de kern van elke anonieme: ze hebben een verborgen agenda. Fuck off, anoniemen. Get a life.
@6
En toch zie ik in je betoog geen enkele reden waarom die anonieme nu “kapot moet”. Al ZOU er een enorm complot achter zitten, aangestuurd door Microsoft, Apple of welke tak van de Illuminati je ook wil aanhalen, dan nog kan je die mening of opinie kapotdebateren met feiten en logica. Een Tweede Kamerlid met een papieren zak over z’n kop, dat zou inderdaad niet kunnen, maar in internetdiscussies zie ik niet hoe je argumenten hout snijden.
Hier de rest van de argumenten @7
http://www.dejaap.nl/2011/03/22/de-kwestie-breedveld-anoniemen-moeten-bestreden-worden/
@8
Helder, wat jou betreft is elke anonieme guurder dus gelijk. Ben ik het dus niet mee eens.
Zij die niet met de “verantwoordelijkheid” om kunnen gaan moeten daarop worden aangesproken en een IP-beperking krijgen waardoor ze alleen nog op de Telegraaf en Mamjo kunnen reageren. Deze mensen kots ik net zo hard onder als jij de complete kudde doet.
Zij die zich echter op een normale manier uiten en zich vrij houden van beweringen als “Ik vind dit-en-dit omdat ik dat-en-dat heb meegemaakt” of andere oncontroleerbare claims hebben even evenzeer bestaansrecht als you and me .
2012 is mijn nuancejaar. Schijnt hip te zijn.
@6 @8
Bas, als ik publicist (zoals jij) of politicus of een andere speler op het publieke terrein zou zijn heb je gelijk. Maar dat ben ik niet. Ik vermeld hier bij iedere reactie mijn echte e-mail adres. De redactie kan me dus overal op aanspreken.
Mijn beroep en bedrijf staan ver buiten dat publieke terrein en publiek debat. Als privé persoon neem ik echter graag deel aan dat publiek debat. Dat ik dat onder pseudoniem doe heeft niets te maken met het feit dat ik niet voor mijn privé mening durf uit te komen. Wel met het feit dat anderen het onderscheid tussen mijn privé mening en mijn professie niet kunnen/willen onderscheiden. Als ik gedwongen zou worden om ook privé onder mijn eigen naam te reageren zou ik dat waarschijnlijk in veel gevallen niet meer doen. En velen met mij.
@6 & @8 Het is van algemene bekendheid op de internets dat Breedveld zijn anonieme rukkertjes vaak zijn eigen in een schone sok gestoken hand betreft waarmee hij in eigen en andermans reactiepanelen heimelijk de roede beroert – de naam van z’n vroeger zo leuke website eer doend, als het ware. Dat is inderdaad niet kies dus ik voel met je mee wanneer je zegt je daar verre van te willen houden. En omdat je nou eenmaal niet weet wat je niet weet is een afwijzende houding begrijpelijk. Immers, wat uit anonieme bron komt – ook al lijkt het een juist inzicht te geven – is per definitie verdacht.
Levende mensen die dit nare karaktertrekje van de verder zo sympathieke weblogredacteur liever niet zien en door hem beschermd tegen allemaal boze met hooivorken en dorsvlegels bewapende PVV-ers daar anoniem hun zegje zeggen terwijl alle fatsoenlijke mensen daar toch zo langzamerhand een perma-ban hebben “met IP blokkering”, ja die lees ik eigenlijk ook liever niet. Maar goed, wie mij liever niet leest weet dat vast wel te vermijden.
@8
Eigenlijk een trieste constatering dat de vrijheid die het web biedt niet aan een ieder is besteed en in een debat – waar inhoud zou moeten prevaleren – anonimiteit voor velen (helaas) ook een waarborg is geworden ter zelfbescherming.
Hypocriet verhaal van Bas Paternotte.
Hysterisch ook.
Of alle “anonieme” reaguurders potentiële moordenaars, bedreigers zijn.
Sluit de tent hier dan ook maar.
Bas: Soms moet je eens nadenken voordat een oordeel velt – http://www.sinatra.com/content/mr-anonymous
Anoniemen moeten kapot. Wie niet gewoon zijn mening durft te geven is het niet waard in een land te leven waar de mening vrij is.
Die mening blijft vrij zolang we daar gebruik van maken en ons nek ervoor uitsteken.
Zielige laffe watjes.
Trouwens, je voor de PVV verkiesbaar stellen is toch een beetje de politiek in gaan zonder vangnet. Ik denk bijvoorbeeld niet dat meneer Bosman – over vier jaar teruggeworpen in zijn miserabele middenstanders bestaan – dan met warme sympathie terugdenkt aan zijn politieke carrière, in de kiem gesmoord omdat een dissidente ’5e colonne’ PVV-er de interne correspondentie aan het journaille ter hand stelde. Kun je nog beter op het podium van Carré uitbeelden hoe je de koningin neukt dan dit, als uitbater van een nering.
@15 Wat een fantastisch argument om de geheimhouding mbt ons stemrecht eruit te flikkeren; gewoon weer met zijn allen op een plein gaan staan en je handje opsteken. Dat gaat vast héél gezellig worden.
Bas Paternotte bestaat niet. Klaar. En Bert Brussen neukt te weinig. Zoveel is duidelijk.
Ach kom,
ik moest mij bij de PVDA- Amsterdam en later “Liefdevollensite” van Marcel Duyvestein ook met naam en toenaam bekend maken.
Tierig weelden anoniempjes op die sites.
(En breek me de bek niet open over Frontaalnaakt, Sargasso, GC, etc.).
Ik bepaal zelf wel of ik mijn mening, ondergetekend met mijn personalia, publiekelijk kwijt wil.
Ik stem.
Dat is anoniem.
Dat is mijn Grondrecht.
Als ‘t mij behaagt, doe ik kond van waar ik op gestemd heb.
Als mijn mening gevraagd wordt op ‘n weblog reageer ik met mijn nick.
Maar ‘t zou zo maar kunnen zijn dat mijn mening niet gevraagd wordt, kennelijk.
Leuke hobby, zo’n weblog…
@18 Anoniem durf je wel hè? Nou ik ook: de reden dat Bert zo weinig neukt is dat ie een voorliefde voor darkrooms heeft, maar ja, dat is zo anoniem. Wat een dilemma…
‘kapot’, ‘durf’, ‘niet waard te leven’, ‘nek uitsteken’, ‘zielige’, ‘laffe, ‘watjes’. Duidelijk. Bert moet een enorm kleine penis hebben. ;-) @20 Maar natuurlijk durf ik anoniem, net als in de dark rooms. Daar baseer ik mijn claims ook op, maar dat terzijde… ik heb Bert beloofd niet uit de school te klappen. Welke Bert zeg ik niet, er is namelijk zoiets als discretie en ik gun hem zijn anonimiteit.
@15
Ten tijde van papier post, stond bij een ingezonden brief in de krant je naam, maar de rest van je naw gegevens waren enkel bij de redactie bekend.
Ook konden redacties vooraf besluiten tot niet plaatsen van je brief.
Het internet kent geen enkele drempel om je mening te verkondigen, maar stelt ook in staat om de rest van je naw gegevens te achterhalen.
Dit zou op zich niet zo’n probleem hoeven te zijn, ware het niet dat er allerlei debielen rondlopen die niet met die verkregen vrijheid om kunnen gaan.
In een draadje ergens hieronder geef je zelf aan daar last van te hebben.
Ik – en velen met mee – hebben niet zo veel zin in die ellende, maar verder niets afdoet een inhoudelijke bijdrage te willen leveren in een debat.
Want daar gaat het eindelijk om.
@6 @8 @15
OK, als jullie werkelijk consequent zijn dan flikkeren jullie nu alle anoniemen uit jullie Twitter followers lijsten:
https://twitter.com/#!/baspaternotte/followers
https://twitter.com/#!/bertbrussen/followers
Weet je wat ik leuk vind aan dat hysterische geouwehoer over “Anoniemen” op Internet?
(Ik verval in herhaling, maar Bassie en Bert Brussen doen dat ook):
Ik laat mij verleiden om te reageren op sommig geouwehoer van “columnisten” of reaguurders op deze of gene site.
Dan zou men kunnen zeggen, reageer dan niet!
Daar valt heel wat voor te zeggen.
@21 Klappen? Damn, dit wordt met de minuut ranziger.
“Bert Brussen neukt te weinig” en “Bert Brussen heeft een kleine penis”.
Zeiden de mensen die vinden dat het niet uitmaakt of je anoniem bent omdat het in de discussie om argumenten gaat.
I rest my case.
@23. Ik zit allahjawehwodanverdomme ongezien toegevoegd bij Berts Facebook lijstje, over inconsequent gesproken. Nee, dat klinkt echt als een reeel bestaande, eh, Mexicaan? Bert en Bart, het clowneske alliteratieduo in deze ‘discussie’, vergeten 1 ding: een naam is nog geen identiteit, maar garantie voor verwarring. Bert Brussen A post extreemrechtse praat, want zeker geen ‘lafbek’, Bert Brussen B krijgt nooit meer een baan. Fijn he. Soms kunnen intelligente mensen zulke domme dingen uitkramen… al dan niet anoniem. @26. Sterk. Serieus op een grapje van het soort dat je zelf genoeg maakt ingaan, bij gebrek aan daadwerkelijke argumenten. Valt me tegen.
@Wonder 23: waarom? Ik vind anoniemen laf, watjes, sneu en lachwekkend. Ik ga ze echter niet verbieden anoniem te zijn en ook niet zonder reden negeren.
@Bassie en @Bert Brussen
Ik bedoel,
flikker mij d’r hier maar ook af, stelletje droplullen!
(Doodsbedreigend, die verwensing aan jelui, ik weet ‘t), maar Fatsoen Moet Je Doen!
100% eens met wat CJP zegt. Ik wil best hard met iemand van mening verschillen op internet, maar niet aan de telefoon of aan mijn deur.
@26 Touché
@27 Ippon
@26 Zwak, heel zwak.
Verder niks ten nadele van jou Bert, noch de mening van Bas. Het is heel goed dat mensen met open vizier hun mening duidelijk kenbaar maken, maar je mag niet zomaar van iedereen verwachten dat zij dat ook doen. En misschien mag je die mensen daarom minder serieus nemen, hun meningen zeer zeker niet. Die doen er nog steeds toe.
@28. Duidelijk. Door je echte voor- en achternaam te gebruiken ben je mijlenver verheven boven mensen die dat om 1000-en-1 redenen niet doen. Die je dus per definitie niet kent, want anoniem, maar desondanks met zekerheid als ‘lafbek’ denkt te kunnen betitelen (je moest eens weten, bureauridder, maar ik hou niet voor niets het persoonlijke en het publieke geschieden, ‘moed’ is irrelevant in deze). Ongeacht wat je verder voor onzin uitkraamt – ik lees hier bijvoorbeeld zegge en schrijve NUL inhoudelijke argumenten, slechts emotioneel geblèr niveau basisschool – je hebt per definitie een streepje voor. Ik zie nu mijn dwaling en zal dan ook direct mijn ware identiteit als Jan Janssen kenbaar maken. Het zal mijn argumenten zoveel meer kracht bijzetten. Wat een bevrijding! Dit had ik eerder moeten doen. Bedankt, Bert.
@28 Maar je gebruikt ze wel als het je uitkomt. Ik respecteer je als schrijver en ik begrijp dat je uit solidariteit Paternotte steunt, maar als mede auteur van een visionair boek over De Digitale Wereld val je me zwaar tegen.
Oh ja , deze discussie heeft een heel eigen dynamiek gekregen en ik wil het fijne ervan niet eens weten.
Even dit ter overweging: hoeveel mensen zouden daadwerklijk reageren in deze blog indien ze dat niet anoniem zouden kunnen doen? Weinig lijkt mij. En hoeveel van die paar mensen die het wel zouden doen laten daarbij het achterste van hun tong zien? Nog veel minder denk ik. Indien mijn aannames kloppen hou je dus uiteindelijk niet veel mensen over voor een beetje discussie, die daarbij nogal vlak kan uitvallen. Da’s dodelijk voor een blog als deze.
@38 Mooie naam, Tadelloser
@Jan Janssen@31
Ik weet nu nog steeds niet wie u bent – voor zo ver relevant voor het debat -, wel wat uw mening is.
@40 Met dank aan Walter Kempowski
(zie; http://www.youtube.com/watch?v=89z3BmFAEr4)
Ik BEN inmiddels splinter.
Oh wat hebben de lui weer een meningen.
Niet anoniemen zijn narcistisch en schreeuwen om media aandacht ,wensen zich in te wurmen in oude media en geilen op bekendheid.
hoi bas bal gehakt.
” @28. Duidelijk. Door je echte voor- en achternaam te gebruiken ben je mijlenver verheven boven mensen die dat om 1000-en-1 redenen niet doen. ”
Exact.
” Die je dus per definitie niet kent, want anoniem, maar desondanks met zekerheid als ‘lafbek’ denkt te kunnen betitelen (je moest eens weten, bureauridder, maar ik hou niet voor niets het persoonlijke en het publieke geschieden, ‘moed’ is irrelevant in deze). ”
Bureauridder met een naam. Stukken beter dan de naamloosheid van jouw heldenmoed.
” Ongeacht wat je verder voor onzin uitkraamt – ik lees hier bijvoorbeeld zegge en schrijve NUL inhoudelijke argumenten, slechts emotioneel geblèr niveau basisschool – je hebt per definitie een streepje voor. ”
Bedoel je dan argumenten als “je hebt duidelijk te weinig geneukt”? Of ben je meer voor de “je hebt een kleine pik”?
” Ik zie nu mijn dwaling en zal dan ook direct mijn ware identiteit als Jan Janssen kenbaar maken. ”
Welke Jan Janssen? Er zijn er zoveel. Klinkt als een nieuwe pseudoniem eigenlijk.
” Het zal mijn argumenten zoveel meer kracht bijzetten. Wat een bevrijding! Dit had ik eerder moeten doen. Bedankt, Bert. ”
Geen dank.
Fijn wel he, dat je mij met mijn voornaam kunt aanspreken?
Overigens Bert, als jij zo’n ongelofelijke schijt hekel hebt aan anoniem reageren, dan zorg jij als hoofredacteur en oprichter van deze blog (als ik het goed heb) er toch voor dat mensen alleen met hun eigen naam en toe-naam mogen reageren.
Wil je niet? Dan moet je ophouden hierover te zeiken.
Of je gaat gewoon door, wat kan mij het ook verrekken, vooralsnog is het een min of meer vrij internet, geniet ervan zo lang het kan.
@40. Mijn ‘ware’ identiteit heb ik ooit weleens prijs gegeven (niet verstandig, maar ja, ik had een aanval van valse dapperheid, zo een waar Bert Brussen schijnbaar permanent aan lijdt) toen het terzake deed in een discussie hier op Dejaap. Bespaar u echter het zoeken, inmiddels heb ik zoveel gereageerd… :-) @42. En weer zoek ik vergeefs naar de ‘vind ik leuk’ knop. Verrekt Facebook deformatie… :-) @44. Zucht. Oordeel laat ik aan de lezers over, ik heb genoeg gezegd. Laat je niet zo kennen en bewaar wat professionele distantie, maar dat is je eigen keus. Zoals het de mijne is, al dan niet anoniem te reageren.
“@ 38: Even dit ter overweging: hoeveel mensen zouden daadwerklijk reageren in deze blog indien ze dat niet anoniem zouden kunnen doen? Weinig lijkt mij.”
Vast. vandaar ook dat inmiddels al een paar honderd mensen de moeite hebben genomen onder hun eigen naam een heel artikel op deze site te plaatsen. Nee, die zouden nooit onder eigen naam commenten.
“En hoeveel van die paar mensen die het wel zouden doen laten daarbij het achterste van hun tong zien? Nog veel minder denk ik. ”
Zie hierboven.
“Indien mijn aannames kloppen hou je dus uiteindelijk niet veel mensen over voor een beetje discussie, die daarbij nogal vlak kan uitvallen. Da’s dodelijk voor een blog als deze.”
Even een hardnekkig misverstand uit de weg ruimen: dit blog is voor discussie en debat via artikelen. Dat mensen er, desgewenst anoniem, onder kunnen reageren is een extra service. Persoonlijk interesseert het me geen fuck of je wel of niet reageert. Dit blog zou prima verder bestaan zonder comments. Mij zul je niet horen klagen als commenters verdwijnen.
@hemaworstje: dat zal allemaal best maar wat dat met anoniem commenters te maken heeft ontgaat waarschijnlijk iedereen. Sneeuw is ook wit. En nu?
@47 “Persoonlijk interesseert het me geen fuck of je wel of niet reageert”
Waarom reageer jij dan?
“Dit blog zou prima verder bestaan zonder comments. Mij zul je niet horen klagen als commenters verdwijnen.”
Put your money where your mouth is. Te beginnen met dit ip-adres 77.250.142.30 Gewoon even blokkeren en je hoort niets meer van me.
Waarom zou ik je IP willen blokkeren? Ik zeg net dat het kunnen commenten een service is. Ik vind het best dat mensen iets anoniem zeggen als ze iets willen zeggen. Als ze er niet zijn vind ik dat ook best maar ik ga ze niet actief bannen. Het leven zonder kinderen op aarde lijkt me ook heerlijk maar om nou alle kinderen uit te roeien.
Dat het me niet interesseert of jij wel of niet interesseert heeft verder weinig te maken met mijn comments. Ik wil graag commenten. Wat de rest doet interesseert me dus niet.
@50
Kijk met die mening, daar kan ik het nou weer voor de volledige 100% mee eens zijn!
@50 Je draait om de hete brei heen, je kan die zogenaamde ‘service’ ook eruit flikkeren maar je doet het niet. Waarom? Omdat je er over door wil zeiken wellicht. Nou ja, je ziet maar, zo als ik al zei: vooralsnog is het een vrij internet. Jij mag door gaan met zeiken, ik ga iets anders doen.
Ah, dat is weer een ander punt: “dit blog is voor discussie en debat via artikelen. Dat mensen er, desgewenst anoniem, onder kunnen reageren is een extra service.” Bij meerdere artikelen zul je zien dat vervolgartikelen teruggrijpen op wat zich in de tussentijd in de comments heeft afgespeeld. De comments spelen geen verwaarloosbare rol. Voor het overige laat een voor de site nu niet bepaald onbelangrijke publicist zich ook al interesseert het hem verder quasi-autistisch zogenaamd allemaal niet, zich in de comments aardig kennen. Koning foute grapjes doet plotseling gepikeerd als ie ‘n keer van eigen boter op brood gesmeerd krijgt (comment 26). Niet alleen een extra service, ook een soort zelf op scherp gezette muizeval, zo kijkt het. Waarbij zelfs het emotionele, kinderlijke, macho non-argument van ‘lafheid’ voor het overige nog eens volledig mank gaat. Ik geef je op een briefje, Ezechiël (tja, gebruik ik die zo gekoesterde eigen naam van je, volgt er een sneer, wat wil je nu?) dat als je ALLE reageerders onder pseudoniem categorisch ‘laf’ noemt, zoals hierboven meermaals (is dat nu retorische overdrijving of meen je dat echt?), je gigantisch op je bek gaat. Het spreekt voor zich dat zich tussen al die miljoenen reacties die je zo over één kam scheert, ook 1000-en-1 mensen bevinden aan wiens moed niet valt te twijfelen. Net zoals onder al die mensen die gewoon als Edwin de Vries of weet ik veel wat voor semi-anonieme eigen naam, genoeg ‘lafbekken’ zitten. Wat dat er verder toe doet qua debat ontgaat me, maar je schijnt er grote waarde aan te hechten..
@47
“Dit blog zou prima verder bestaan zonder comments.”
Geen hond die nog verder geïnteresseerd zou zijn in dit blog..
Zó interessant is ‘t nou ook niet.
Ik koop wel ‘n krant.
Of pik zo’n gratiese op.
Same old bullshit.
Of beter nog:
ik lees wel iets anders, ergens anders.
“zich in de comments aardig kennen.”
Een subjectief waardeoordeel die me verder niets zegt en waarin ik mij niet herken.
“Koning foute grapjes”
Zie hierboven. Wat heeft dat met wel of niet anoniem zijn te maken precies?
“Ezechiël”
? Ben je in de war met Lucas?
” je gigantisch op je bek gaat. Het spreekt voor zich dat zich tussen al die miljoenen reacties die je zo over één kam scheert, ook 1000-en-1 mensen bevinden aan wiens moed niet valt te twijfelen. ”
Dat zijn allemaal lafbekken, zoals ik al zei. Anders zouden ze wel onder eigen naam durven commenten.
@54 Die gratis krantjes staan ook gewoon online he. Dan hoef je de trein niet in…
Wanneer is het eigenlijk ontstaan dat anoniem commenten? En wat was daarvoor de aanleiding?
@57
Men riep wat. zoiets als “Dood aan ‘t Fascisme” en men werd opgepakt.
Huppakee, in ‘n Kamp!
Zo ging dat, in die tijden.
Behalve nu.
Nu wordt je opgepakt voor ‘t zelfde, maar dan andersom.
Dus waren de mensen die een blog begonnen, mogelijkheden voor commenting kregen aangeboden, niet zo heel visionair? Of…
Ach,
dit blog is maar ‘n blog, nietwaar?
Net zoveel blahblah als getwitter.
Dat heb ik wel geleerd van de “SocialMedia”.
I’m outofftheincrowd.
Ik ga maar weer ‘ns ‘n boek lezen.
@47
De voorwaarden die je stelt aan inzenders van artikelen is simpel ook te stellen aan commenters in het debat.
Ben je van die gehate lafbekjes af en zal de toekomst het bestaansrecht uitwijzen van een platform voor debat met enkel commenters onder eigen naam.
Zou mooi zijn als vervelende op de persoon gerichte (anonieme) bijverschijnselen en/of gevolgen dan ook tot het verleden behoren.
Keep on dreamin’ in the free world…
Boeken zijn je beste vrienden.
@55
“Dat zijn allemaal lafbekken, zoals ik al zei. Anders zouden ze wel onder eigen naam durven commenten.”
Laf en verstandig worden nog weleens verward. Als er niks te verdienen valt met het openbaar maken van je identiteit, maar wel genoeg te verliezen wat betreft bijvoorbeeld klandizie, wat is dan precies het nut? Better safe than sorry lijkt me wel toepasselijk.
Wat heeft jou toentertijd eigenlijk gemotiveerd je echte naam openbaar te maken?
“hoi bas bal gehakt.”
Was getekend, Hemaworstje.
I rest my case.
Is het gebruik van een pseudoniem niet het resultaat van zelfoverschatting? Als ik mijn mening geef raak ik mijn klanten kwijt of mijn baas wordt boos of mijn reputatie is naar de haaien…
Deze lieden stellen zich in gezelschap vast ook voor als Anoniem. Want je moet er niet aan denken wat de gevolgen zijn als je je mening geeft in een discussie in de kroeg, op een feestje, een receptie of waar dan ook.
Exit zelfrespect, welkom lafheid.
Valt mij toch altijd op dat anoniemen altijd met 1001 non-argumenten afkomen over het waarom van hun anonimiteit. De meest gebruikte is ‘ja maar, mijn baas’ of ‘ja maar, mijn omgeving’.
Dat betekent dus dat je het blijkbaar acceptabel vindt om te werken voor een baas die het jou verbiedt een mening te hebben over iets dat niet werkgerelateerd is. Je verwacht zelfs dat die baas jou ontslaat omdat je je mening over niet-gerelateerde zaken geeft. Alleen al om die redenen ben je een sneuneus en een angsthaas. Genoeg reden je niet te serieus te nemen dunkt me.
Het betekent ook blijkbaar dat je liever een geheim leven leidt voor je omgeving. Je schaamt je voor je eigen mening klaarblijkelijk. Als je zelf je mening al niet serieus neemt, waarom anderen dan wel, lol!
Het hilarische aan anoniemen is overigens dat ze o zo bang zijn voor de gevolgen bij HENZELF!, maar het tegelijkertijd briljant, humor en uitermate cool vinden anderen, zoals Bert Brussen, Bas Paternotte of menig politicus bijvoorbeeld, de maat te nemen. Dat die daar wellicht last van hebben? Boeiuh, moeten ze maar geen mening en publique verkondigen!
Ergo, anoniemen moeten stuk. Zo snel als mogelijk!
@67 Ferm gesproken “JM” (staat voor ….?)
Jan Marijnissen!!!!
@Anoniem625429
Wat een fijne belediging. Is dat een argument?
Het is maar goed dat u anoniem bent, is het niet? Kun je lekker mensen lastig vallen zonder dat ze jou lastig vallen.
Gaaf man.
Iemand die het woord “gaaf” gebruikt heeft duidelijk een te kleine piemel. ;-p Anoniem reageren is de bom want je kunt er publicisten met meer mening dan inhoud straffeloos mee irriteren. Vooral als ze te laf zijn voor het uitdelen van een IP-ban aan de hedendaagse fascisten, je weet wel, die anonieme leraren en juristen die te laf zijn om ontslagen te worden voor hun dappere online discussiemeningen. Het daadwerkelijk invoeren van het utopia van onder sofinummer met irisscan reageren laat wegens technische problemen op zich wachten volgens Bram Pussymans, internetgoeroe.
Meneer de publiceermeneer. Patserventje zonder talentje. Sorry voor de ad hominem. En dat nog anoniem ook. Mea culpa.
Voor wie de vervolgdiscussie (http://www.dejaap.nl/2012/01/20/interesante-discussies-in-de-comments-het-kan/#comments) gemist heeft:
Nog even wat argumenten voor anoniem reageren in reactie op Brussen/Paternotte op een rijtje. Ik wilde er eerst een samenvatting van in de discussie aangetroffen voors en tegens van maken, maar dan zou ik opmerkingen dat mensen ‘kapot’ moeten te serieus nemen. Here we go:
- Het betreft een vrije keuze. Dejaap c.q. Bert Brussen wil daar ook niet aan morrelen, maar er enkel en alleen over klagen. Inconsequent is dat wel. De vrijheid van keuze van de redactie/weblogbeheerder heeft immers voorrang: het staat volledig vrij bepaalde spelregels te hanteren, zoals onder eigen naam reageren. Het is dan aan de bezoekers om te kiezen daar wel of niet mee in zee te gaan (of te steggelen door alsnog een verzonnen naam op te geven). In gewoon Nederlands: Bert Brussen schreeuwt moord en brand terwijl hij zelf in de gelegenheid is het vuur te doven. Daarnaast toont hij zich, om deze analogie te vervolgen, ook nog eens pyromaan: hij trollt en ad hominemt als geen ander. Daar verbindt hij trots zijn naam aan. Of je dat ‘moed’ kunt noemen? Andere etiketten zijn wellicht toepasselijker.
- Anonimiteit is een essentieel onderdeel van het democratisch proces: stemmen is ook anoniem. Als anoniem je mening geven categorisch ‘laf’ zou zijn, zoals Bert Brussen beweert, zijn we angsthazen in het stemhokje. In organisaties wordt bovendien ook volop anoniem gestemd over van alles en nog wat, tot de plaatsing van de koffieautomaat toe. Is onze samenleving werkelijk zo laf? Of zijn er wellicht gewoon doodnormale, praktische redenen voor? Net als voor anoniem reageren…
- ‘Feind hört mit’. Toekomstige of huidige werkgevers, klanten, leerlingen en cliënten lezen mee. Het kan buitengewoon onverstandig en onprofessioneel zijn om onder je eigen naam te reageren. Sterker nog, er zijn beroepscodes die dat in sommige gevallen simpelweg verbieden. Je hebt geen flauw idee wie het leest en welke zelfs op het oog onschuldige informatie (zoals de voorkeur voor een bepaalde voetbalclub) nog eens in je nadeel kan werken. Ook zonder dat je er achter komt en ook over vijf jaar. Tegenwerpingen dat je moreel corrupt zou zijn door dergelijke overwegingen mee te laten spelen (vrij vertaald, het werd minder fraai gesteld) zijn verre van fair. Het individu mag rekening houden met de imperfectie van de samenleving en hoeft zich niet als martelaar op te stellen. Het belang van je beroep weegt zwaarder dan het belang van een of andere opinie. De dwingende noodzaak van je echte naam bij reacties ontgaat me. De dwingende noodzaak van een baan lijkt me echter duidelijk. Bert Brussen heeft gemakkelijk praten en hangt in deze zelf de ‘moralfag’ uit waar hij het zo regelmatig met afschuw over heeft.
- Zoals iemand heel praktisch opmerkte: je wilt je meest relevante hits op google (naar je weblog of bedrijfspagina, bijvoorbeeld) niet verdrongen zien door massa’s vermeldingen bij Dejaap en dergelijke.
- Ook heel praktisch: je echte naam vermelden is iets anders dan je identiteit prijsgeven. De kans bestaat dat iemand ook Bert Brussen heet en op Dejaap reageert. Wie is dan ‘de echte’? Gaan we er ter onderscheid ook woonplaats en leeftijd aan toe voegen? ‘Adresgegevens bij de redactie bekend’? Waarbij leden uit diezelfde redactie fel en soms op de man meediscussiëren… overvraag je dan niet iemands vertrouwen? Mij lijkt hooguit de schijn van ‘transparantie’ (om een modewoord te gebruiken) mogelijk, maar geen daadwerkelijk ‘open vizier’. De kans is groot dat van die ‘eerlijkheid’ naamgenoten de dupe worden, als ze de pech hebben een fel discussiërende, radicale internet-evenknie te kennen.
- Anonimiteit biedt juist een groot voordeel: je oordeel is uitsluitend gebaseerd op wat iemand schrijft, aangezien je (nog) niets weet van de schrijver. Weliswaar te omzeilen door eenieder voor lafaard te verslijten bij gebruik van een pseudoniem, zoals Bert Brussen en Bart Paternotte doen. Zij denken onbekenden te kennen op basis van 1 enkel veld in een reactieformulier.
- Op internet je mening achterlaten is niet te vergelijken met dat in besloten kring of in de kroeg doen. Jaren na dato staat het er nog, onveranderlijk, in bytes gebeiteld. Een onhandige, foute of zelfs dronken opmerking onder eigen naam fungeert daarmee als een digitale schandpaal. Zonder verjaring. Zonder kans op uitleg. En tot anonieme afkeuring of leedvermaak van mensen die per definitie anoniem blijven – de bezoekers van een webpagina. Dat brengt me op het volgende punt:
- Bert Brussen, Bas Paternotte en consorten eisen van iemand zich persoonlijk bekend te maken tegenover een publiek dat per definitie anoniem is: de bezoekers van een webpagina. Met als argument dat anonimiteit ‘laf’ zou zijn. Voor intelligente mensen houden ze er nogal kromme redeneringen op na.
- Veel anonieme reageerders gedragen zich aantoonbaar fatsoenlijk en inhoudelijk constructief. Iets dat niet altijd gezegd kan worden van niet-anoniemen. Via moderatie kun je oneigenlijke reacties eruit filteren. Een soort identificatieplicht met al zijn nadelen is daarmee overbodig.