Gisteren vond op de faculteit Geesteswetenschappen van de Universiteit Utrecht een debat plaats over het populisme van Geert Wilders, met de titel From Widukind to Wilders. Cultural Memory and the Resources of the Past. Centraal thema is het creëren en mobiliseren van angstgevoelens door de geschiedenis heen. Van meet af aan was duidelijk dat het een debat was over, en vooral tégen Wilders, zoals die het jaar er voor gehouden werd door Rob Riemen. Het tot op de draad toe versleten argument werd historisch uitgediept: de angst voor de Islam is een irreële angst, en dus een fobie. Wilders wakkert deze aan en exploiteert ze zoals dat wel vaker in de geschiedenis is gebeurd. Ergo: Wilders is een gevaarlijk man. Maar hoe fobisch zijn de tegenstanders van Wilders eigenlijk, en welke angst is reëler: die voor de Islam of voor Wilders?
Het debat is tekenend voor de de hypocrisie van de tegenstanders van Wilders: degenen die hem ervan beschuldigen angstig te zijn, vrezen dat Wilders een gevaarlijk man is en in staat een nieuw Derde Rijk te stichten. Waar elke vorm van angst voor de Islam wordt afgedaan als onterecht, als primitief racisme, is elke vorm van angst voor Wilders plots gerechtvaardigd. Riemen schreeuwde het zelfs van het Lowlands-podium: Sta op tegen fascisme! Met de ene hand een vuur doven en met de andere er een aanwakkeren. Voor een gezond debat is het belangrijk te kijken naar de geldigheid van het fobie-argument. Welke partij is het meest fobisch?
De Islamofoben
Want waarom heeft Wilders ongelijk als hij wijst op het gevaar van de Islam? Er wordt gebruik gemaakt van een nogal schimmig gegeven van meerderheid en minderheid. ‘De meerderheid van de moslims wil gewoon in vrede leven en heeft niets met jihad en sharia. De meerderheid van de moslims is gematigd.’ Die uitspraak kan natuurlijk nooit cijfermatig hard worden gemaakt, maar afgeleid worden uit het feit dat er geen oorlog aan de gang is, dat er niet dagelijks in Nederland een bomaanslag plaatsvindt, en dat de meeste moslims deel uit maken van doodgewone gezinnen, braaf werken en belasting betalen, et cetera. Kortom: als de meerderheid der moslims een gevaar zou opleveren, zou Nederland er nu heel anders uitzien. Dat is heel plausibel. (Tenzij je meent dat ‘ze afwachten om toe te slaan’ maar niets wijst daar op.) Dus als de islam al gevaarlijk is, wordt dat gevaar veroorzaakt door een radicale minderheid. Maar is het onterecht als mensen een minderheid vrezen? Het gegeven dat de radicalen tot een minderheid behoren, maakt de dreiging niet per se minder groot.
En laten we wel wezen: we weten intussen dat die minderheid wel bereid en in staat is tot het beramen van aanslagen, het intimideren van schrijvers, denkers, politici en met terreur hele landen in zijn greep kan houden, zoals bijvoorbeeld de Taliban, Boko Haram en Al Quaida. Hebben hun acties met ‘de’ Islam te maken? Wel degelijk. Ook al zullen moslims die hun geloof anders beleven schreeuwen van niet; de strijders baseren zelfs hun wetten op de Koran. Dat hun acties soms voortkomen uit bezetting, en dat het in wezen ‘verzetsstrijders’ zijn, dat kan zo zijn, maar dat maakt hun overtuigingen niet minder Islamitisch. Islam gelijkstellen aan geweld is onzin, maar dat er internationaal heel veel gewelddadige Islamieten actief zijn, moge duidelijk zijn. Het soort samenleving dat ze met geweld willen implementeren kennen we ook. De radicalen willen iets totaal anders dan de gemiddelde westerling, geen persvrijheid, geen onafhankelijke rechtspraak, geen scheiding van staat en religie maar sharia, andere rechten voor mannen dan voor vrouwen. Dat staat nogal haaks op de toestand nu. Dat is nogal wat om te verliezen.
Is het fobisch om daar voor te waarschuwen? Nee. Als elke Islamiet wordt weggezet als een gevaar, dat is een overtrokken angst, en dus een fobie. Maar Islamitisch geweld is helaas aan de orde van de dag. Ook al zal ons polderlandje hoogstwaarschijnlijk nooit bestuurd worden door Moefti’s, pogingen het land te ontwrichten zijn wel degelijk gevaarlijk. Daarvoor waarschuwen is relevant, aangezien het wel heel veel andere landen treft.
De Wildersofoben
Gek genoeg winden de tegenstanders van Wilders zich stukken minder op over bomaanslagen, zelfmoordaanslagen, de positie van vrouwen, homo’s en minderheden in landen met een Islamitische cultuur en politieke grondslag. Zij zien het gevaar juist in Wilders en diens strategieën. Vreemd niet? Alsof je zit gevangen tussen een hond en een krokodil, en vooral schrikt van dat geblaf, want vooralsnog zijn er geen PVV’ers die zichzelf opblazen, die proberen met geweld hun ideologie op te dringen. (En bovendien, al zouden ze ‘hun’ ideologie proberen op te dringen, het is een rechtsstatelijke ideologie, ondanks ongenuanceerd geblaf om aandacht dat anders doet vermoeden). De enige – volgens de tegenstanders door Wilders gecreëerde – militant was Breivik. Maar zelfs al was Wilders persoonlijk verantwoordelijk voor de daden van Breivik, dan nog is Oslo, hoe afschuwelijk ook, niets in vergelijking met het geweld gepleegd in naam van de Islam. Ook de angst voor genocide op Islamieten is absurd: dat gaat niet alleen lijnrecht in tegen alle principes van de PVV, die is bovendien totaal onmogelijk in een maatschappij als de onze, omdat die gecontroleerd wordt door talloze internationale verdragen. De wereld anno nu kijkt mee, voortdurend en overal, en zal interveniëren. Genocide is alleen nog mogelijk in afgelegen, woeste gebieden waar elke vorm van regering ontbreekt.
Elke Islamiet als een gevaar beschouwen is ridicuul. Dat Wilders’ tegenstanders op dat risico wijzen is verstandig. Dat Wilders waarschuwt voor het gevaar van de radicale Islam is eveneens verstandig, nijpender en veel meer op zijn plaats gezien de internationale ontwikkelingen. Alle gevaren en risico’s tegen elkaar afgewogen kan men niet anders dan concluderen dat de echte fobielijders de tegenstanders van Wilders zijn. Wilders roept ‘kopvoddentaks’ om aandacht te krijgen, radicale Islamieten plegen een bomaanslag. Hou daar maar eens een lezing over.
CC foto: Victor Bezrukov
29 reacties op “Wildersofoben versus Islamofoben”
Sorry, het reactieformulier is momenteel gesloten.
Ik geef deze BA-scriptie een 10!
Goed artikel maar het laatste is wat minder sterk ‘ Wilders roept ‘kopvoddentaks’ om aandacht te krijgen ‘ . Want volgens mij was het wel degelijk een plan, en ging het niet alleen om aandacht.
Je ziet dat het negatieve nieuws over moslims wordt geminimaliseerd en het negatieve nieuws over Israel/Joden wordt gemaximaliseerd door onze politiek correcte media.
Om Wilders de wind uit de zeilen te nemen.
Interessant om het leed-dat-wilders-heet af te zetten tegen islamdreiging. Volgens mij is het gevaar van Wilders voor de Nederlandse samenleving enorm (hypocriete achterkamertjespolitiek, schimmige lobby’s en onvoorstelbaar zinloze wetten).
Hier worden appels met peren vergeleken. Een zinloze bezigheid.
Hypocriete achterkamertjespolitiek, schimmige lobby’s en onvoorstelbaar zinloze wetten. Niet goed.
Bomaanslagen plegen en christenen, alewieten en sjiiten vermoorden vind ik eigenlijk toch wel erger.
@ Joep Smaling
Omdat ik Wilders een verrekte mongol vind, jeweetwel; uit New Kids, ben ik nog niet bang voor hem. Ik ben bang voor het einde van de dialoog en dat brengt meneer met zijn amateuristisch “ideologie” en debatfobie dichterbij.
Je schrijft dat tegenstanders van Wilders “zich stukken minder opwinden over bomaanslagen, zelfmoordaanslagen, de positie van vrouwen, homo’s en minderheden in landen met een Islamitische cultuur en politieke grondslag.”
Gelukkig wel ja! Misschien is je opgevallen dat er meer aan de hand is in de wereld? Die pvv-kliek maakt zichzelf belachelijk met zijn continue selectieve woede en dogmatische gehamer op dat gigantische gevaar dat Nederland zou lopen door de islam. Er valt met die lui uiterst slecht te praten want als je niet continu op de islam scheldt wordt je met mazzel minachtend bij de pvda ingedeeld en met pech voor uitgekotst stuk rottend hallalvlees uitgemaakt. Met Geerts persoonlijk zegen.
Dat is hoe de pvv rolt en ik ben het meer dan spuugzat. Jij maakt je ook schuldig aan zo’n goedkoop frame-trucje met je onzinnige vraag; “welke angst is reëler: die voor de Islam of voor Wilders?” Vervolgens knutsel je zelf leuk wat conclusies van de tegenstanders in elkaar en zo verliezen ze deze appel- en peren wedstrijd. Was je erbij gisteren? Heb je de voordrachten gelezen? Hoe reageerden ze bij de discussie op jouw bijdragen?
Angst voor Wilders heeft alles, maar dan ook álles te maken met Onderwerping.
En die angstigen schreeuwen om wetten, maatregelen tegen “islamofobie”.
Ik weiger mij te Onderwerpen.
Ik gun andersdenkenden hun sympathie voor Onderwerping.
Maar ze moeten niet voor m’n poten lopen.
- Edit: nee, je was geband. -
- Edit: nee, je was geband.-
Ik ben zeer onder de indruk van je diepe inhoudelijke dom-argumenten Max.
Er is weinig mis met dat stukje van Smaling, hoor.
Respect voor “Onderwerping” is ‘n groot goed.
Volgens degenen die daar in geloven.
En daar komen ze vanzelf wel achter.
Mij fascineert ‘t verder niet of ‘n NL-er tegen de Onderwerping-bierkaai wil vechten, in den Vreemde.
Enge intelligentia NL-mensjes in NL, die mij Respect voor Onderwerping willen afdwingen zijn veel fascinerender.
Maar ik ben dan ook Onderwerpingfoob.
Off topic,
Timmermans en Albayrak zouden nu in Frankrijk met hun Armeense holocaust-gedraai niet makkelijk meer wegkomen.
Laat staan D66….
Prima stuk van Joep, goed onderbouwd. Het uitmoorden van christenen door extremistische moslims in Egypte en Nigeria krijgt in de pers weinig aandacht. De berichtgeving hierover is meestal zakelijk, dit in tegenstelling tot de berichtgeving over uitspraken van Wilders die, ironisch genoeg, juist vaak waarschuwt voor dit soort praktijken.
- Edit: nee, je was geband. -
Islam zoals dat zich over het algemeen voordoet in Nederland is een minder groot probleem dan de islamofobe uitbarstingen. Nederland is koploper op het gebied van dat soort incidenten zodat je een varkenskop aan een moskee hangen en er een brandbom tegenaan gooien al geen aanslag op moslims meer mag noemen. Een moslim is immers niet van steen.
Islamofobie laat zich niet definiëren als simpelweg angst voor Islamisme. Wilders voedt wrok tegen iedere moskee (haatpaleis) en daarmee tegen iedereen die daar graag komt. Als je islamofobie al wilt uitleggen als een “gewone” fobie vertaal dan de definitie van homofobie voor boze witte mannen; de angst dat homo’s jou net zo zullen behandelen als jij vrouwen behandelt.
Islam zou geen probleem hoeven te zijn in Nederland.
Maar dat is het wel.
Omdat ‘t er is.
Ik heb ‘r niet om gevraagd.
Islamofobie is een uitvinding van de MoslimBroederschap.
En Nederlanders die geen bezwaar hebben tegen het gedachtegoed van die Broeders.
Mag van mij hoor.
Ga lekker in Cairo demonstreren dat ‘n vrouw ‘n kopvod moet dragen.
Maar niet hier.
Met andere woorden:
Sodemieter m’n land uit.
Ik heb niet gevraagd om lamlendige hufters die zich in allerlei bochten wringen om begrip te vragen voor islam-nazi’s.
Of Grijze Wolven.
Dat soort Nederlanders mogen van mij ‘n enkeltje Tahrir-plein, desnoods Turkije.
Kost weinig, tegenwoordig.
Opgeruimd staat netjes.
En neem gelijk dat Armeense-genocide-ontkennende tuig als Frans Timmermans mee.
Not to mention Albayrak, of Pechtold en z’n bende.
Weet je wat?
Ik ga dat sooitje aangeven zodra ze ‘n stap in La Douce France zetten.
Compliment ,eerlijk, duidelijk, uitvoerig,neutraal en begrijpelijk geschreven
Telkenmale wordt ‘het buitenland’ aangehaald om aan te tonen dat moslims geen lieverdjes zijn. Vervolgens wordt gesteld ‘is dat niet erger dan…’. Nou mensen wat mij betreft is elke mensenhandeling waarbij doden vallen erger dan handelingen waar ze niet vallen. Of dat nou in Israel is of Indonesie. Waarom het echter logisch is dat we het niet horen, is dat het buiten onze invloedssfeer ligt. Immers, het zijn ook vaak landen met een gemankeerde rechtsstaat. Dat hadden we al geconstateerd. Dat is volgens mij ook de oorzaak van de problemen. Wilders knoopt en focust zich op ‘het leed in de wereld’ als zijnde veroorzaakt ‘door de Islam’. Dat vind dan weer niet sterk. Gaat het hem echt om het leed in de wereld of om selectieve verontwaardiging om de eigen agenda kracht bij te zetten? Een agenda die uitgaat van ‘daar dat gedrag, hier dat gedrag’. Angst zaaien. De claim ‘ja maar zij doen dat ook, angst zaaien over Wilders’, klopt deels. Dat mag wel minder, het is echter wel gebaseerd op concrete gedrag en uitspraken in Nederland, en daarmee realiteit voor de rechtsstaat. Die laatste dan ook nog ter discussie stellen omdat hij niet uitkomt, is niet fascistisch. Het is wel zorgelijk.
Een ver gezochte poging, een ander beeld van de problematiek rond Wilders en zijn gedachtengoed te geven. Ik vind de poging totaal mislukt. De argumentatie is een enge zijweg, die van de kernproblematiek afleidt.
Dat is door o.a. Theo van Tijn zeer goed verwoord. Wat de schrijver niet begrijpt is dat de critici als Rob Riemen en Thomas von der Dunk een beeld hebben van de consequenties van Wilders en zijn gedachtengoed. Daar heb je voorstellingsvermogen en inzicht voor nodig. Een voorbeeld : ik ben er zeker van de Wilders en aanhang blij zijn met het boerkaverbod.. Ik vermoed heel sterk dat de kernideologen Wilders en Bosma zich nu al verheugen op de potentiele escalatie van het probleem. Vanaf nu is het mogelijk dat burgers met de wet in de hand grenzen durven overschrijden in de richting van agressie tegenover burka- en/of niqabdragers. Temeer, nu het blijkt dat de politie niet al te actief wil reageren op de nieuwe wet.
Deze “side effects” zijn niet de waanvoorstellingen van een “Wildershater”,
het zijn de voorstelbare gevolgen van een geniepige ideologie, voor welke
van der Dunks en Riemens waarschuwen. Apologetische stukjes en bagatelliserende argumentaties zijn Wilders en zijn volgelingen uiterst welkom.
Max zegt,
Het is dus al heel raar om te zeggen “de islam is gevaarlijk” of “het christendom is goed”
Mmm..dat laatste kom je niet zo vaak tegen hier bij DeJaap. Ik druk het subtiel uit. Beide ideologieën hebben een donker verleden en een donker heden. Wel zijn de volgers van de islam momenteel verreweg het meest onderdrukkend en bloedig bezig. Indirect moord die gek in Rome er overigens ook lustig op los met z’n voorbehoedsmiddelenverbod (AIDS).
Petra zegt,
Islam zoals dat zich over het algemeen voordoet in Nederland is een minder groot probleem dan de islamofobe uitbarstingen.
Inderdaad. En het begint al bij het kroost van de islamofoben. Ze terroriseren hele wijken in steden, maken hun scholen te vaak niet af en zijn oververtegenwoordigd in de jeugdmisdaadstatistieken. De islamofoben hebben het straatbeeld in de steden in vele wijken totaal veranderd met hun afwijkende klederdracht. Instellingen en bedrijven moeten rekening houden met hun cultuur en gebruiken. Met name hun jaarlijkse Wildersvereringmaand kost de nodige hoofdbrekens. De sponsoring door (deel)gemeentebesturen hiervan kost zelfs tonnen. Ook wordt er niet zelden subsidie verleend voor de bouw of exploitatie van Wildersvereringsplekken. Plekken die soms voor (parkeer)overlast zorgen. Verder kost het bijzondere islamofobie-onderwijs tientallen miljoenen. Moet ik doorgaan Petra?
Felix zegt,
Nou mensen wat mij betreft is elke mensenhandeling waarbij doden vallen erger dan handelingen waar ze niet vallen. Of dat nou in Israel is of Indonesie.
Maar tegen geweld door Israël gaan mensen uit bepaalde kringen wél de straat op. Uit deze kringen gaat men echter nooit de straat op als het om islamitisch geïnspireerd geweld gaat. Uit diezelfde kringen is men hevig ontdaan als de VS ergens een bom misgooit -überhaupt bommen dropt- of nare dingen doet met (krijgs)gevangen. Hier reist men graag voor af naar Hilversum of staat pal voor ‘de vrede’. Vreemd genoeg ontbrak deze wil en bereidheid tot protest toen de Russen in Afghanistan aan de slag gingen. In tegenstelling tot die andere inmenger, Amerika in Vietnam. Waar Johnson een moordenaar was en ome Ho op handen werd gedragen. Handen die zijn VC-volgelingen soms in dorpen afhakten om de bevolking voldoende communistisch geïnspireerd te houden. Voor deze soms Taliban-achtige praktijken die Noord-Vietnam/VC er opna hielden is men tot op de dag van vandaag blind gebleven in correcte menslievende kringen. Alleen van My Lai springen hen de tranen nog in de ogen.
Correct sociaal bewogen mensen zijn gewetenloze hypocrieten. Men is selectief solidair. Men is selectief geschokt. Men is selectief begaan.
@Michiel Mans
Welke partijen steunen de missie in Afghanistan?
De vrouwen hebben het daar ook niet gemakkelijk.
@Michiel Mans
Hoezo? Wil je de andere helft van de wereld er ook bijslepen? Bijzonder onderwijs is een typische joods-christelijke verworvenheid. Bedisseld in ruil voor het algemeen kiesrecht. Christelijke terreurpubers, waarvan ik er eentje ben geweest, worden niet op het geloof van hun ouders afgerekend. Dat de scheiding tussen kerk en staat niet goed geregeld is, is niet de schuld van de moslims. Dat de jeugdzorg beter is in nietpluisgevoelens in een dossier te noteren dan in problemen oplossen ook niet.
De term islamofobie is een sleepnet geworden voor een scala aan sociale problematiek waar moslims de schuld van krijgen. Lekker makkelijk maar niet terecht.
@Petra
Van die Christelijke terreurpubers is ‘r lang genoeg last geweest.
Zie Hirsh Ballin, Donner, voor mijn part andere wanhopig spartelenden als ‘n Bodard.
(ik zou nog veel verder in de historie kunnen duiken om ‘n ex-christelijk wezen om de oren te slaan met wapenfeiten van Christelijke Maatschappelijke Terreur, maar dat doe ik maar niet,, iets als paarlen voor de zwijnen)
Dus val mij niet verder lastig met de terreur dat ik Respect zou moeten hebben voor ‘n andere wanstaltige ideologie, die van de Onderwerping.
Niemand heeft ‘t hier over moslims.
Het gaat over NL- idioten die Respect eisen voor Onderwerping.
Moet dat nog duidelijker uitgelegd worden?
Ik word het spuugzat,
al die meeliftende NL-MoslimBroederschap-malloten die iets moois zien ín het recht je als vrouw te laten knechten door sharia.
Sodemieter ‘n end op!
En vergeet je kopvod niet!
@20 &@23
Geef non-religieuzen de overheersende ‘macht’ van de religieuzen en ik voorspel u beide dat een onderwerping & onderdrukking (helaas) gelijk zullen zijn.
@24
Ja hoor joh,
buig maar diep.
Onderwerpen gaat even van au, maar je krijgt ‘r zoveel moois voor terug.
Neem anders ‘n pilletje.
@25
Bij deze QED…
Wat ik maar niet kan begrijpen is waarom echte Nederlanders zo fanatiek de islam menen te moeten steunen . Zelf heb ik jaren in dat soort landen ( Afrika en arabische staten) gewerkt en heb me continu daar onvrij en bedreigd gevoeld . Het minste geringste vliegen ze in brand en als niet iemand die brand blust ben je je leven niet zeker . We hebben hier toch zelf bij regelmaat kunnen zien dat vaders in staat zijn hun eigen dochters te vermoorden omwille van een of ander ” eergevoel ” Moeten wij ons land maar laten volstromen met dat soort idioten ? Waarom ? Deze ingeteelde idioten zijn tot alles in staat , waarom zou je landverrader spelen om nou juist deze lieden te verdedigen ? Waarom ? Wat heb je met die achterlijke religie om deze zo te verdedigen ? Wat de zogenaamde islamofoben wordt verweten is dat ze bang zouden zijn , maar wie is er nou bang ? Degenen die zich over willen geven aan deze idiote ideologie , of degenen die hun stem durven verheffen om deze wrede idioten af te vechten ? En heb maar niet de illusie dat je een vrijbrief krijgt om te blijven leven als ze hier de kans zouden krijgen hier hun kalifaat te stichten . Kijk nou eens een week lang wat er allemaal in de wereld gebeurt door moslims , je moet dan toch wel blind zijn als je het niet gaat zien .
Tsja, probeer eens op zondag de was op te hangen ergens in de bible belt. Of probeer er als niet-kerkganger daar maar eens je kinderen vriendjes te laten maken.
Extremisten heb je in alle soorten en maten. Christenen (bv LRA, Army of God), joden (JDL), extreem rechts, extreem links etc. etc. En ook bij de islam zitten er wat malloten tussen. Maar er zijn dan ook meer dan een miljard moslims. Het zou eerder vreemd zijn als er géén terroristen tussen zaten.
Ik heb persoonlijk meer last van de christenen, die willen voorkomen dat ik op zondag een flesje wijn koop als cadeau voor de bruiloft van Henk en Frenk.
@27
Omdat jij je onveilig voelt in Afrika en Arabische Staten moet iedereen die de islam aanhangt in Nederland worden ‘afgevochten?’ Ik voel me wel eens onveilig in de metro. Moeten alle metro’s dan maar worden vernietigd?