Gister maakte Twitter bekend tweets per land te censureren indien deze in strijd zijn met de lokale wetgeving. Google maakte deze week bekend de Google-accounts (en voor het gemak alle Androidgebruikers) automatisch te synchroniseren. Heel handig natuurlijk want uw locatie en de inhoud van uw e-mails bepalen voortaan welke zoekresultaten (en vooral reclames) u te zien krijgt. Deze ontwikkelingen geven reden tot zorg: vrij internet waar iedereen toegang heeft tot een schat aan informatie lijkt verleden tijd. Mijn eerdere zoekresultaten, mijn eerder bezochte locaties, mijn eerdere e-mails en mijn eerder internetgedrag bepaalt wat ik in het vervolg te zien krijg: een ‘neutraal’ zoekresultaat is dus vrijwel onmogelijk. Logisch gevolg is dat de nietsvermoedende internetgebruiker zijn eigen grootste vijand wordt en opgesloten raakt in zijn eigen ‘bias’. Deze doorgeslagen individualiteit binnen het internet zal een impact hebben op de maatschappij en (hoe paradoxaal dat ook moge lijken) een gevaar opleveren voor de individuele vrijheid.
Afgezien van de bezwaren omtrent privacy en het algemene gebrek aan besef wat er met de gedeelde gegevens (mail, locatie, zoekresultaten, gedeelde foto’s en video’s) gebeurt en van wie deze precies zijn, gaat het bij deze om de toegang tot informatie. Er zal een splitsing onder internetgebruikers ontstaan: allereerst nerds die zich niet laten weerhouden door regulering en alsnog bij alle beschikbare informatie weten te komen. Ten tweede de n00bs (indien u niet weet wat dat betekent, dan bent u er een), namelijk zij die niet voldoende kennis in huis hebben om alle beschikbare informatie te bereiken en het dus zullen moeten doen met een gefilterde, parallelle versie van het internet. Vergelijk het met een gepersonaliseerde bibliotheek: de boeken die u voorheen hebt geleend bepalen welke er in de kast staan, bij voorbaat zijn andere boeken alvast naar de kelder gegaan omdat u immers voorheen daar niet naar hebt gevraagd. Tests zijn al gedaan waarbij te zien is dat zoekterm “BP” bij persoon A informatie over de olielekkage oplevert en bij persoon B investeringsmogelijkheden in het bedrijf geeft, of zoekterm “Egypte” bij persoon A informatie over de protesten geeft en bij persoon B reisinformatie aanlevert. Het behoeft geen verdere uitleg dat het vooraf bepalen van hoe informatie wordt geconsumeerd een sterke beperking oplevert voor creativiteit; juist de onverwachte, nieuwe, op het eerste gezicht schijnbaar irrelevante informatie zorgt voor nieuwe inzichten, invalshoeken en ideeën. Het elimineren van elke vorm van intellectuele uitdaging kan in een samenleving waar informatievoorziening grotendeels afhankelijk is van het internet, negatieve gevolgen hebben.
Spiegeltje aan de wand
Hoewel het hebben van een gepersonaliseerd internet wordt gepresenteerd als een vooruitgang, mag er in een situatie waar bedrijven en overheden gaan bepalen welke informatie je voorgeschoteld krijgt gerust gesproken worden van achteruitgang. Elk individu wordt in wezen beperkt in diens keuzevrijheid door het onthouden van alternatieve opties. Daarnaast wordt het lastig om als gemeenschap of samenleving een zekere basis van ‘gedeelde waarden’ te bepalen; iedereen heeft immers zijn eigen spiegeltje-aan-de-wand in de vorm van een monitor. Continue bevestiging van ideeën en een gebrek aan tegenspraak zal ongetwijfeld heel fijn zijn, maar zal de scherpte van de geest genadeloos afvlakken. De vraag is of deze gemakzuchtige, wollige, warme, persoonlijke internetomgeving het waard is om zaken zoals privacy, intellectuele uitdaging en scherpslijperij de deur uit te doen.
Dieuwertje Kuijpers is wetenschappelijk medewerker van de prof. mr. B.M. Teldersstichting, het wetenschappelijk bureau gelieerd aan de VVD en ten behoeve van het liberalisme.
10 reacties op “Censuur op Twitter bedreigt de creatieve vrijheid”
Sorry, het reactieformulier is momenteel gesloten.
Een aan het VVD gelieerde bureau spreekt over internetvrijheid en privacy,
maar wel, als regeringspartij, het ACTA verdrag ondertekenen. Dat noem ik hypocrisie.
Goed verhaal, zelden zag ik de bezwaren zo mooi verwoord. Hulde.
@1: citaat “.. mag er in een situatie waar bedrijven en overheden gaan bepalen welke informatie je voorgeschoteld krijgt gerust gesproken worden van achteruitgang”. Met ACTA gaan providers en de grote entertainmentjongens juist dat doen. Mooi dat ook binnen de VVD daar bezwaar tegen bestaat.
@1: De Teldersstichting is niets meer dan een wetenschappelijk bureau dat de grondslagen van het liberalisme onderzoekt en bij haar wetenschappelijk werk denkt vanuit die omkadering. Vandaar dat het voor de VVD werkt. Met de beslissingen en uitvoeringen van de VVD heeft het helemaal niets te maken. De stichting kan weliswaar adviezen geven maar de uitvoer daarvan gebeurt door de partij, niet door de stichting, die het evengoed oneens kan zijn met de beslissingen van de VVD.
Dit is op zich niet nieuw. Internetgebruikers worden al in mindere mate opgesloten in hun eigen wereld doordat veel websites rekening houden met het land van de bezoeker. Zo zorgen webwinkels ervoor dat jij in nederland niet kunt zien dat ze in vlaanderen dezelfde reis goedkoper aanbieden. De taligheid van zoekmachines is ook zo’n localisatie die je het zicht ontneemt op een deel van het internet.
Ik ben bang dat ook nu het gemak het gaat winnen van de zorgen om een open ongebiased internet. Zoals je zelf zegt zullen de zgn ‘n00bs’ het waarschijnlijk niet door hebben en vooral tevreden zijn met het gemak.
Ik vind de kritiek op het bedrijf Twitter buitengewoon geestig. Het is een gratis dienst, ze mogen doen wat ze willen. Daarnaast is niemand verplicht te twitteren. En dat is nou het voordeel van de vrije markt. Als iedereen tegen de modus operandi van Twitter is staat er vanzelf een marktpartij op die wél aan de behoefte van de consument tegemoet komt.
Een gratis dienst hoef je niet in de bek schijten. Je kan er namelijk ook zelf één beginnen.
@3
Is dit een poging tot recht lullen, wat krom is?
Ook al klopt het feitelijk wat je zegt wbt uitvoering, is het hypocrisie mbt (het onderzoeken van en omkadering voor) de grondwaarden van liberalisme.
@CJP: het is niet krom. De stichting voert onderzoek uit. Ze heeft geen enkele invloed op uitvoering en besluiten. Als de VVD dingen uitvoert die niet liberaal zijn, is de VVD hypocriet, niet de wetenschappelijke stichting. Het onderzoek en de uitvoering daarvan blijft hetzelfde.
De VVD kun je inderdaad hypocrisie verwijten.
@Bert Brussen
Dan zijn we het eens over de VVD en des te pijnlijker dat een gelieerde wetenschappelijke onderbouwing voor/bij de fundamenten van het liberalisme genegeerd worden.
@Bas Paternotte: uiteraard mag Twitter, net als Google, dat doen. Alleen ga je bij deze uit van optimaal werkende marktmechanismen waarin de consumenten ook alle kennis in huis hebben om een weloverwogen keuze te maken: wanneer deze keuze ”verborgen” is al dan niet door Twitter die stilzwijgend voorwaarden aanpast al dan niet door het gemakzucht van de minder oplettende consument is er sprake van marktverstorende prikkels. Transparantie is wel een vereiste voor marktefficiëntie: het stelt de consument in staat de (op dat moment) best mogelijke keuze te maken. Als je niet weet dat er een keuze is, heb je weinig te kiezen.
Wat betreft de relatie Teldersstichting – VVD in het algemeen: wij doen zelfstandig onderzoek en richten ons hierbij met name op de lange termijn. Juist door die onafhankelijkheid kan het inderdaad wel eens voorkomen dat wij tot andere conclusies komen. Een mooi liberaal principe: het nodigt immers uit tot debat.
@Dieuwertje,
Wellicht daardoor het fenomeen dat de burger een (toenemende) afstand ervaart tot de politiek (politieke partijen) , als deze conclusies uit (onafhankelijk) onderzoek gelieerd aan de eigen ideologische
fundamenten en principes naast zich neerleggen voor de waan van de dag en macht.
Dit eufemistisch een uitnodiging noemen voor intern debat is eerder een noodzaak.